Sobre "gorrones" y "mangantes"

Barnaclínic factura 25.000 € por la estancia del Rey y su séquito

La suma no incluye la intervención quirúrgica, a cuenta de la sanidad pública

La Casa del Rey ocupó toda la planta privada y habilitó una sala de recepciones

Los cinco días que el rey Juan Carlos permaneció ingresado en las habitaciones de Barnaclínic, la planta privada del Hospital Clínic de Barcelona, han sido facturados a la Casa del Rey por un monto de 25.000 euros.

Juan Carlos, debe haber pocos reyes en el mundo que sean tan amarretes,gorrones y mangantes

El Rey fue operado el 8 de mayo para extirparle un nódulo del pulmón derecho, que resultó benigno. Aunque la intervención se realizó en el área pública del Clínic, el Rey fue hospitalizado, por razones de seguridad, en la planta de Barnaclínic, en una combinación asistencial público-privada excepcional, decidida por la particularidad del paciente.

La factura no incluye los gastos de la intervención quirúrgica (cirujanos, instrumental, quirófano, salas de recuperación). Esos costes sí se cobran a las personas que se operan por el sector privado en Barnaclínic. «El Rey solo ocupó esas habitaciones privadas por motivos de seguridad, pero fue operado en la sanidad pública», reiteraron fuentes del Clínic. La Casa del Rey ya ha remitido su NIF a Barnaclínic, y esta misma semana se acordará la modalidad del pago, indicaron fuentes del centro.

OCHO HABITACIONES / El excepcional coste de la factura se explica por la envergadura de los servicios que hubo que cubrir mientras el Rey permaneció hospitalizado. La Zarzuela reservó todas las dependencias de Barnaclínic del 6 al 12 de mayo, aunque de las 16 habitaciones de ingreso de la planta privada, el personal de la Casa del Rey únicamente utilizó ocho, incluida la del Monarca.

Escoltas y miembros del cuerpo militar que acompañan a Juan Carlos se instalaron en las dependencias contiguas a la del jefe del Estado. Hubo que habilitar un despacho, donde trabajó el personal del Rey, y se improvisó una sala de recepciones oficiales, en la que el enfermo recibió visitas, como las de los presidentes José Luis Rodríguez Zapatero y José Montilla. La factura de Barnaclínic incluye el refuerzo de personal de enfermería y auxiliares que requirió la estancia del Rey, en especial el dispositivo de las primeras 48 horas tras la intervención.

COMEDOR PÚBLICO / La Reina, los escoltas y el resto del séquito real almorzaron y cenaron en el comedor público del Hospital Clínic mientras el Rey estuvo ingresado.

Barnaclínic es una entidad adscrita a la Corporació Sanitària Clínic, propietaria del hospital público. La oferta sanitaria del ámbito privado del Clínic es atendida por 290 de los 720 médicos que ejercen en el público. Barnaclínic abona a la corporación un alquiler por el uso de los quirófanos y de la tecnología del centro, y los médicos que optan por la opción privada perciben un 65% del coste del servicio que ofrecen. El otro 35% es para la corporación.

Esta iniciativa, común a otros centros públicos de Catalunya, busca rentabilizar las instalaciones del Clínic en horarios de tarde o de fin de semana, colaborando así en la financiación del centro público. Algunos centros privados han criticado que los cirujanos del Clínic, centro de reconocido prestigio, se beneficien de esa circunstancia en sus horas privadas.

MAS SOBRE EL CANCER DE PULMON

"Revolución" en el diagnóstico de cáncer

BBC Ciencia

Una nueva prueba de sangre que puede detectar cáncer de pulmón meses, o hasta años, antes de que el tumor comience a formarse, ya está disponible en Estados Unidos.

La prueba detecta el cáncer antes de que el tumor se forme.

Los científicos afirman que el análisis podría revolucionar el diagnóstico de la enfermedad y salvar miles de vidas.

La prueba, llamada Early CDT-Lung, puede detectar las sustancias que libera el sistema inmune humano cuando el cáncer comienza a germinarse en el organismo.

Esto permitirá a los médicos ofrecer tratamientos en las etapas más tempranas de la enfermedad.

Tal como señalan los científicos de la Universidad de Nottingham, en Inglaterra, quienes desarrollaron la tecnología, el análisis eventualmente podrá adoptarse también para el diagnóstico de otros tipos de cáncer.

Diagnóstico temprano

Uno de los mayores problemas en el tratamiento de cáncer de pulmón es que para cuando el paciente muestra síntomas, la enfermedad a menudo está ya en etapas avanzadas y es incurable.

Ahora, sin embargo, se podrá contar con una herramienta para identificar la formación de los tumores mucho tiempo antes, como explicó a la BBC el profesor John Robertson, quien dirigió la investigación.

Es como si tu cuerpo estuviera gritando 'tengo cáncer' mucho tiempo antes de que el tumor pueda ser detectado

Prof. John Robertson

"Cuando el organismo está formando un crecimiento canceroso, esas células cancerosas poseen proteínas distintas a las células normales, unos compuestos llamados antígenos," afirma el investigador.

"El sistema inmune responde a esas primeras señales de desarrollo de cáncer produciendo grandes cantidades de anticuerpos".

"Y esa respuesta de anticuerpos es lo que puede detectar la nueva prueba de sangre" agrega.

Tal como señala el profesor Robertson, el análisis hasta ahora ha demostrado ser 40% exitoso en identificar el cáncer. Pero se espera mejorar esta cifra a medida que se logran identificar más proteínas cancerosas.

"Estamos comenzando a entender la carcinogénesis como nunca antes lo habíamos podido hacer -expresa el científico- analizando cuáles proteínas son incorrectas y cómo responde el sistema inmune".

"Es como si tu cuerpo estuviera gritando 'tengo cáncer' mucho tiempo antes de que el tumor pueda ser detectado", agrega.

Eventualmente, el análisis también podrá utilizarse en el diagnóstico de otros tipos de cáncer.

Proteínas específicas

La prueba será ofrecida a fumadores en alto riesgo de cáncer.

"Ya logramos obtener evidencia de que todos los tipos de cáncer que analizamos, de pulmón, mama, ovárico, de colon y recto, todos inducen una respuesta inmune en los pacientes" explica el profesor Robertson.

"De manera que la tarea ahora será identificar los antígenos específicos que están vinculados a esos tipos de cáncer para poder detectarlos", agrega.

El análisis, desarrollado conjuntamente con la compañía Oncimmune, estará disponible esta semana en Estados Unidos con un costo de US$300.

Inicialmente se ofrecerá a fumadores con un alto riesgo de cáncer de pulmón.

Se espera que llegue al Reino Unido a principios de 2011 y tal como señala el profesor Robertson, como se trata de un procedimiento relativamente sencillo, su costo podrá reducirse en el futuro para que pueda también estar disponible en países de más bajos ingresos.

Los detalles de la tecnología serán presentados en la conferencia anual de la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica que se celebra en Chicago la próxima semana.

C O M I E N D O M I E R D A

Que coman golosinas

Washington y los comunistas de poca monta

Por Linh Dinh | Counterpunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La clase obrera y los campesinos de Tailandia protestaban contra un sistema que los ha privado repetidamente de derechos, sobre todo con la destitución del populista primer ministro Thaksin Shinawatra. Provenientes de las provincias, esos hombres, mujeres y niños se establecieron en el centro comercial de Bangkok. Haciendo estragos en la actividad acostumbrada, presentaron reivindicaciones específicas. Después de dos meses, finalmente fueron derrotados por soldados y vehículos blindados, pero no antes de que pudieran incendiar Central World, uno de los mayores centros comerciales del mundo, y la Bolsa de Valores de Tailandia. Durante todo ese descontento popular y la siguiente violencia, no se escuchó el menor chistido de Washington, lo que no causa sorpresa, realmente. Sea cual sea su retórica, EE.UU. siempre ha respaldado los intereses empresariales sobre los derechos humanos o de los trabajadores. Nuestra historia laboral es prueba suficiente.

Cada vez que Washington se pone nervioso por una protesta en el exterior se puede suponer que tiene planes ocultos, como en un cambio de régimen, por ejemplo. Se puede sospechar también que haya trampas de la CIA. Después de la elección iraní de 2009 Washington hervía de indignación, pero después de la votación mexicana en 2006 hizo la vista gorda, aunque se trataba de su vecino inmediato. Millones de mexicanos apoyaron a López Obrador, incluyendo a 100.000 que repletaron el Zócalo [plaza mayor de Ciudad de México] para su ceremonia no oficial de juramento. Los medios de EE.UU., previsiblemente, casi no prestaron atención. ¿López qué? Basta con saber, estúpido, que se oponía al NAFTA, lo que quería decir que López Obrador se oponía al gran capital, al pastel de manzanas, al béisbol y probablemente a tu abuela. Un cerdo comunista, en resumen.

A Washington no le gustan los comunistas de poca monta. Se codea con rojos que cuentan. Por eso China es nuestro mayor socio comercial. Al gran capital le gusta un régimen de la línea dura, sea de izquierda o de derecha, porque prescinde de sindicatos, y asegura mano de obra barata. Sin preocupaciones por la seguridad y por estándares medioambientales, los beneficios aumentan. Un gobierno no democrático tampoco puede cambiarse mediante elecciones, lo que significa “estabilidad” en la lingüística del imperio.

¿Por qué es tan malo el NAFTA en todo caso? ¿No se trata de “libre comercio”? Significó que logramos inundar el mercado mexicano con nuestro maíz subvencionado llevando a la bancarrota a sus agricultores, obligando a muchos a trabajar por salarios miserables en maquiladoras de propiedad estadounidense a lo largo de la frontera, hasta que ésas se cerraron llevando a muchos a cruzar hacia EE.UU., donde se convirtieron en la mayor fuerza laboral de nuestra burbuja inmobiliaria. Su llegada afectó a los trabajadores estadounidenses, incluyendo a un tipo como yo quien pintó casas durante nueve años, pero fue fantástico para los negocios, y eso es todo lo que importaba desde la perspectiva de Washington y de Wall Street.

¿Y por qué subvencionamos el maíz? Porque beneficia a Coke, Pepsi, McDonald’s, Burger King, Taco Bell y Kentucky Fried Chicken, etc. Nuestro ganado se atiborra de maíz y el jarabe de maíz es omnipresentes en este país con un 30% de obesidad, el mayor en el universo conocido y probablemente desconocido. El bienestar del maíz también engorda a Monsanto, el fabricante de Agente Naranja, de PCB y de hormonas de crecimiento rBGH, entre otras delicias tóxicas.

Una noticia actual: Agricultores haitianos amenazan con quemar 60.000 sacos de semillas donados por Monsanto. Hay que recordar que Haití es el país más pobre del Hemisferio Occidental, en el cual los más desamparados a veces recurren a comer galletas hechas de barro. En 2008, México devolvió un embarque de carne de vacuno de EE.UU. después de descubrir demasiado cobre en la carne, pero esa carne fortificada con cobre se vendió rápidamente vendida a los consumidores estadounidenses. ¿No es México un país cada vez más ingobernable donde proliferan las bandas de la droga? Todavía tienen suficiente tino, sin embargo, para respetar lo que ingieren, como los haitianos, que prefieren comer barro que productos de Monsanto, al parecer. ¿Quién puede culparlos?

No es un secreto que los alimentos en sociedades muy pobres son a menudo excepcionales, por lo menos para los estadounidenses, ya que estamos tan lejos de lo que es natural o incluso sano. Incluso alimentamos a nuestro ganado con caca de pollo, por el bien de Gaia. La próxima vez que estés en un país del Tercer Mundo, hierve un huevo sólo para maravillarte ante esa yema de un naranja brillante. ¿Su secreto? No recurren a la agricultura industrial.

Algunas veces me pregunto si la relativa complacencia de nuestra clase trabajadora viene del hecho de que la mayoría de nosotros tiene acceso a comida barata. Quiero decir: sólo dos horas de trabajo por el salario mínimo me permiten un paquete de pollo Frankenstein, algo de verdura y un galón de gaseosa. Después de una golosina como postre, o dos, o tal vez diez, simplemente no me dan ganas de escribir un poema de protesta o de unirme a la milicia local.

A diferencia de la resistencia en Tailandia, las recientes protestas estadounidenses tienen más que ver con exteriorizaciones intelectualoides excéntricas que con lucha por el poder. Nuestras manifestaciones son desfiles que no logran nada. Cansados de eso, abucheamos. En la última elección tailandesa para su Cámara de Representantes, siete partidos diferentes obtuvieron escaños. No es nada extraordinario para cualquier otro país que EE.UU. Con dos partidos que sirven al mismo complejo militar-industrial, nuestras elecciones tienen más que ver con estilo que con sustancia pero, claro está, eso ya lo sabéis. Como señalara Jesse Ventura, nuestro establishment político no difiere de la lucha profesional.

Ya que no logran conectar los puntos, numerosos estadounidenses de clase trabajadora descargan su cólera contra inmigrantes ilegales, siendo que ambos grupos son víctimas de las mismas élites del poder. Nuestras fronteras no han sido porosas por caridad o ineptitud, sino a propósito. Todos los jefes, sean directores ejecutivos o proxenetas, quieren la mano de obra más barata. Si no la pueden encontrar por la calle irán hasta el fin del mundo, o dejarán que el mundo venga a ellos. La lógica implacable del capital se ha hecho global gracias a la disponibilidad de petróleo barato, pero ese oleoducto finalmente se está agotando, y también lo hace en un horrible lío, por lo visto. Minimiza los costes, maximiza los beneficios, presiona, engaña, destruye sociedades enteras a tu voluntad o mediante negligencia, y si las cosas se ponen mal, los muchachos y muchachas de Washington te rescatarán. ¡El gabinete está reunido!

………

Linh Dinh es autor de dos libros de cuentos y cinco de poemas, y una novela Love Like Hate, programada para julio. Rastree el deterioro de nuestro paisaje social en su blog fotográfico frecuentemente actualizado: State of the Union http://linhdinhphotos.blogspot.com

Fuente: http://www.counterpunch.org/dinh05252010.html

Orgasmos femeninos S.A.

Publicado por Miguel Jara el 26 de Mayo de 2010

Sólo un par de días después de publicar El perro se ha comido mi parche de testosterona, Martín Cañás, del Grupo Argentino para le Uso Racional del Medicamento (GAPURMED), me envía novedades del tema de la disfuncion sexual como enfermedad inventada. El Washington Post nos anuncia que en junio un comité asesor de la FDA se reunirá para revisar la flibanserina, el medicamento del laboratorio Boehringer Ingelheim para el tratamiento de la DSF (disfunción sexual femenina) cuyo nombre comercial será Girosa. Este fármaco que fue inicialmente desarrollado como antidepresivo, es un agonista del receptor 5-HT1A y antagonista del receptor 5-HT2A.

Hace unos días Boehringer Ingelheim presentó datos en su web sobre un nuevo estudio que llevado a cabo en mujeres con un “subtipo” de DSF, el denominado Trastorno del Deseo Sexual Hipoactivo (TDSH). La variable principal del ensayo, que incluyó a más de 1.300 mujeres, y que fue presentado en un congreso, fue la autoevaluación de la mejoría general del estado de las pacientes y un cuestionario acerca de los beneficios del tratamiento. La mayor parte de las participantes reportó beneficios clínicamente significativos con el fármaco. Pero un grupo creciente de profesionales de varias disciplinas sostienen que la DSF no es un auténtico problema de salud, o al menos no el tipo de problema que debe ser tratado con medicamentos.

En este contexto, y justo a tiempo para el show regulatorio del mes entrante, se presenta un nuevo documental llamado Orgasm Inc. (subtitulado La Extraña Ciencia del Placer Femenino), que aunque de 2009 se estrena en Nueva York durante estos días. Lo que al comienzo iba a ser un documental se tradujo en una visión crítica de este tipo de tratamientos, que explora la cuestión mediante el examen de una serie de puntos de vista y de los productos, incluido el Orgasmatron y los esfuerzos de Vivus Pharmaceutical para desarrollar y vender un tratamiento tópico.

La directora de la pelicula señala “mucho de esto se trata de marketing“, y agrega “están tratando de vendernos enfermedades“.

¡¡VIVA PINOCHO!!

Las personas con poder mienten más y mejor

.

|

José Luis Rodríguez Zapatero y George W. Bush (Reuters)

No podemos saber cuándo un poderoso nos está mintiendo, afirma el estudio realizado por Dana Carney, profesora de la Business School de la Columbia University, porque resulta extremadamente difícil descubrirle: quienes ocupan un puesto de poder mienten con más facilidad y credibilidad que quienes no lo tienen. Un hecho que resulta verosímil, asegura José Miguel Fernández Dols, catedrático de psicología social de la Universidad Autónoma de Madrid, desde diversos puntos de vista.

Así, sabemos desde hace tiempo que el poder provoca desinhibición, lo que facilita la mentira: puesto que no contamos con claves que nos ayuden a desenmascarar al mentiroso (las que tenemos nos permiten saber cuándo alguien está ansioso, pero no cuándo miente), aquellos factores que, como el poder, facilitan la seguridad en sí mismo y disminuyen la ansiedad consiguen que se pueda faltar a la verdad con mucho mayor aplomo”.

Un segunda clase de razones tiene que ver con la mentalidad del poderoso, alguien que se engaña a sí mismo muy fácilmente. “Cuando vives en un entorno en el que cada vez más estás más aislado y te rodean guardaespaldas mentales que siempre te dicen lo que quieres escuchar, acabas por crear tu propio mundo. Y así es muy difícil saber cuándo alguien miente de modo intencional y cuándo simplemente se cree ese mundo de fantasía en el vive inmerso”.

Sin embargo, la mentira no siempre es utilizada instrumentalmente por el poder. Los seres humanos utilizamos habitualmente mentiras blancas con el objetivo de engrasar las relaciones, y de mantener una actitud cortés frente a los demás. En otro caso, asegura Fernández Dols, “nos comportaríamos como las personas afectadas por al síndrome de Asperger (una enfermedad que hizo popular la película Rain Man), cuyo problema social es que no saben mentir. Son personas muy objetivas, que no pueden comprender el estado del otro, y que siempre dicen la verdad. Si les preguntas cómo están, te pueden hacer una lista muy detallada de cómo se sienten. Y si entienden que en una prueba se les ha puntuado más de lo que merecen, se quejan al profesor”.

Las personas normales no solemos ejercer ese nivel de franqueza absoluta, asegura Fernández Dols, ya que “un cierto porcentaje de mentira es necesario para un buen funcionamiento social. Así podemos autopresentarnos o salvar la cara a los demás sin resultar molestos y de modo que nuestras relaciones puedan mantenerse”. En este sentido, una persona con poder, y que por tanto ha de tratar habitualmente con gran número de personas, es probable que falte a la verdad en muchas más ocasiones que alguien que carece de él. Pero ese sería un uso más o menos “educado” de las medias verdades muy diferente a las acusaciones que, sobre todo en el entorno político, se hacen recaer sobre los poderosos.

No obstante, deberíamos tener en cuenta a la hora de valorar la situación que vivimos en un entorno en el que desee quiera alcanzar puestos de poder raramente puede hacerlo sin echar mano de la mentira. Así, quienes aspiran a subir por la escala del poder han de difundir una imagen, a menudo alejada de la real, para poder jugar sus bazas con eficacia en unos medios de comunicación de masas que priman la representación sobre la realidad. Como advierte Fernández Dols, “la vida pública actual se ha convertido en un sistema con reglas propias muy opacas. Al final, lo único que conoces de la persona a la que votas es su imagen pública. Sabes más de la persona a la que le compras el pan que a la que eliges como presidente de gobierno o a la que votas en una junta de accionistas” Y esa es otra gran constante de nuestros tiempos: cuanto más datos tenemos, menos sabemos; cuanta más información hay, más opaco resulta el acceso a una evaluación efectiva”.

Y el asunto se complica aún más en la medida en que quien logra acceder a los lugares de poder suele tener que transitar previamente por los pasillos de las grandes organizaciones (partidos políticos, empresas, etc.) donde ha de saber manejar distintos grupos de interés, gestionar luchas internas y apoyarse en aquellos que le pueden ayudar, algo que no puede hacerse eficazmente sin un uso astuto de la mentira. Y esto es aún más cierto, señala Fernández Dols, “en países de meritocracia débil como España, donde los criterios de mérito no son evaluados en cuanto tales sino en función de la pertenencia a determinados grupos. En todas las organizaciones quienes triunfan son buenos navegadores sociales, pero no pueden ser sólo eso, sino que deben poseer cualidades objetivas y contrastables. Pero no suele ser así, y menos aún en España, donde los mecanismos de contrastación son muy débiles”.

La mentira, una herramienta más eficaz que la verdad

Para Antonio Alonso, profesor de relaciones exteriores de España de la Universidad CEU San Pablo, este modo de funcionamiento resulta del todo contraproducente, ya que no sólo es posible llegar al poder sin necesidad de recurrir a la mentira sino que “la persona que se presenta ante el público sin mentir adquiere un estupendo crédito, mientras que quien dice hoy una cosa y mañana la contraria pierde adeptos (o clientes) rápidamente. Para Alonso lo importante no es tanto decir la verdad cuanto ser sincero, es decir, “presentarse ante los demás cómo alguien íntegro y honesto”. Y ésa es una cualidad “que no se construye de la noche a la mañana, sino que requiere de un crédito que sólo puede conseguirse con el paso del tiempo. Como todas las cosas buenas en la vida, cuesta mucho levantarlas y poco destruirlas”. Coincide Diego Vicente, profesor de Comportamiento Organizacional en IE Business School, quien señala que sólo triunfan de verdad aquellos con quienes la gente es capaz de comprometerse, algo que es posible únicamente si se logra generar confianza. Y eso descarta la mentira”.

El problema aparece, sin embargo, porque la mentira parece resultar mucho más eficaz que la verdad. Hay múltiples casos que lo demuestran, desde el presidente de gobierno que justifica la invasión de otro país porque éste posee armas de destrucción masiva hasta el dirigente político que niega insistentemente la existencia de la crisis económica pasando por los guionistas de una serie que para crear expectativas respecto de su capítulo final realizan declaraciones falsas. Todos ellos consiguieron lo que pretendían: EEUU invadió Irak, Zapatero consiguió ser reelegido y los datos de audiencia del final de Perdidos fueron positivos; cuando se hizo evidente para una gran mayoría de la población que habían sido engañados, quienes mintieron ya habían alcanzado sus propósitos. De modo que quizá haya que preguntarse hasta qué punto actuaciones tan negativas éticamente obtienen el castigo que merecen.

Según Diego Vicente, no es tan claro que la mentira acabe rentando, ya que “si bien es cierto que los resultados se pueden alcanzar trampeando, a la larga ese tipo de actuaciones terminan pasando factura. No somos tan tontos como para que nos engañen siempre. La mentira puede sacar de un problema a corto plazo, pero a medio y largo no funciona”. En el mismo sentido se pronuncia Alonso, para quien este tipo de planteamientos sólo triunfa en esos escenarios cortoplacistas, ya que “la mentira tiene las piernas muy cortas”. Así, “la victoria de Obama debe mucho al voto de castigo a Bush, las mentiras de Solbes sobre la crisis en el debate con Pizarro no le salvaron de ser despedido un año después, y estamos viendo cómo la actitud de Zapatero le está pasando ya factura”.

La efectividad del engaño, para Vicente, depende mucho de factores que tienen poco que ver con la correspondencia entre afirmaciones y hechos, como suele ser el beneficio que se puede obtener. “Así, cuando Zapatero concurrió a las elecciones de 2008, mucha gente no quería escuchar que había crisis, que nos estaba yendo fatal, que nos iba a ir aún peor y que España era ya uno de los últimos países de la UE. Por eso no les pasaron factura al presidente las mentiras que profirió”. Es en ese sentido que Vicente asegura “que la responsabilidad de las mentiras de Zapatero y de Bush no es principalmente suya: el problema es nuestro, porque nos las creímos”.

MALDITO CANCER TRAIDOR

No es habitual que escriba en esta página,que es más un lugar donde transcribo o copio cosas interesantes.
Pero esta vez,con lo de la intervención del rey Juan Carlos of Spain,heredero de Franco,la cosa cambia.
Se ha querido presentar como una apuesta a la sanidad estatal.
Mentira cochina.Mentira como la de las medidas económicas de la "sonrisa de la Gioconda"de ZP,o la persecución de Garzón ,la trama corrupta del PP con la Gürtel--correa en alemán--,las pelotudeces del Psoe o del PP,asociaciones ilícitas para delinquir que gobierna en este país de corruptos ad infinitum.
El señor Juan Carlos de Bribón y Parma fue al sector privado del Clinic,donde se encuentra la mejor hostelería enfermeril del país--que de eso de ser hosteleros saben los gayegos--.
Pero no se operó con cualquiera,en los super sofisticados quirófanos de la parte del Clinic,que usan en privado los ricos de Catalunya y Spain,lo operó el mejor cirujano del reyno.
No podía ser de otra forma,sin lista de espera,sin esperar un mes por una biopsia,una semana por una Rx,o diez días por los análisis.
Entró,visto y no visto y salió para un centro de rehabilitacion privado.
Es que España se ha transformado en un "NO lugar"de la esfera mundial,donde se miente con la cara más dura,se proteje a los nacionalcatólicos fascistas de la transición por parte de todas las fuerzas político-sindicales.
Esto no significa ignorar que la sanidad pública de España es una de las mejores del mund0,sino la mejor,y la catalana se lleva las palmas.
Pero que por favor,digan que vamos a recortar,que viene la austeridad,que se gasta mucho en pensiones,en personas dependientes,en minusválidos y que luego con todo lujo operen al Borbón,que se merece la misma asistencia que los demás,pero NO MAS.
Este país ya da asco por su cutres,mentiras,país de mentirosos dijo el Lazarillo hace 500 años.
A mi,con 70 años,médico durante 32 años me congelan la pensión......notejode!!!!!!
Y los millonarios del país no pagan impuestos.
Ahhh,esto ,además,muestra que la mejor sanidad se da en Catalunya,a la que los fascistas denostan y atacan.
El bocón del borbón,no fue al Hospital 12 de octubre de Madrid,donde me jubilé....no me imagino porqué.
¿O quizás si?

Comportamiento / Los genes sólo explican una parte

La ciencia, detrás de las causas de la infidelidad

Estudian qué determina el nivel de compromiso de una pareja

Tiger Woods, tratando de explicar su comportamiento extramatrimonial

Tara Parker-Pope

NUEVA YORK.- ¿Por qué algunos hombres y mujeres engañan a sus parejas, mientras que otros resisten la tentación?

Para poder responder esta pregunta, los investigadores están estudiando la ciencia del compromiso, analizando desde los factores biológicos que parecen influir en la estabilidad matrimonial hasta las respuestas psicológicas de las personas después de coquetear con un extraño.

Sus hallazgos sugieren que mientras algunos pueden ser naturalmente más resistentes a la tentación, los hombres y las mujeres pueden entrenarse para proteger sus relaciones y aumentar su compromiso.

Estudios recientes presentan interrogantes acerca de si los factores genéticos influyen en el compromiso y en la estabilidad matrimonial. Hasse Walum, biólogo del Instituto Karolinska, de Suecia, estudió a 522 conjuntos de mellizos para averiguar más acerca de un gen vinculado con la regulación de la vasopresina, una hormona que promueve la adhesión.

Los hombres que eran portadores de una variante en el gen tenían menos posibilidad de estar casados, y aquellos que habían contraído matrimonio tenían más probabilidades de sufrir problemas maritales serios y poseer esposas infelices. A pesar de que se lo llama "el gen de la fidelidad",

El doctor Walum lo consideró un nombre equivocado: su investigación se había concentrado en la estabilidad matrimonial y no en la fidelidad.

Resistir la tentación

Aunque puede haber muchas diferencias genéticas que influyan en el compromiso, otros estudios sugieren que el cerebro puede ser entrenado para resistir la tentación.

Una serie de inusuales estudios liderados por John Lydon, psicólogo de la Universidad McGill, de Canadá, analizaron cómo reacciona a la tentación la gente que mantiene relaciones estables. En un trabajo, a hombres y mujeres casados, y muy comprometidos se les pidió que hicieran un ranking de la atracción de personas del sexo opuesto en una serie de fotos. Resultó poco sorprendente que les dieran los puntajes más altos a personas que típicamente consideramos atractivas.

Más tarde, se les mostraron fotos similares y se les dijo que la persona estaba interesada en encontrarse con ellos. En esa situación, los participantes consistentemente les dieron a esas fotos puntajes más bajos que la primera vez.

Cuando ellos se sentían atraídos a alguien que podía amenazar la relación, parecían decirse instintivamente: "No es tan fabuloso". "Cuanto más comprometido uno se siente -dijo Lydon-, menos atractiva piensa que es la gente que amenaza esa relación."

Otros estudios realizados en la Universidad McGill confirmaron diferencias en cómo los hombres y las mujeres reaccionan frente a estas amenazas.

En uno, actores y actrices atractivos flirtearon con sujetos de estudio en una sala de espera. Más tarde, se les preguntó a los participantes acerca de sus relaciones y, particularmente, cómo responderían a un mal comportamiento de su pareja, por ejemplo, llegar tarde u olvidar avisar de un retraso.

Los hombres que habían estado flirteando unos minutos antes eran menos condescendientes con el hipotético mal comportamiento. Pero las mujeres respondían a la inversa: los perdonaban más, lo que sugiere que su flirteo previo había gatillado una respuesta protectora cuando se discutía sobre su relación.

"Pensamos que los hombres en estos estudios pueden haberse sentido comprometidos, pero las mujeres tenían un plan de contingencia -la alternativa atractiva activa las alarmas, dijo Lydon-. Las mujeres implícitamente consideran eso como una amenaza. Los hombres, no."

Autoexpansión

Pero puede que no sean sentimientos de amor o de lealtad lo que mantiene juntas a las parejas. Por el contrario, especulan los científicos, tal vez nuestro nivel de compromiso depende de cuánto una pareja enriquece nuestra vida y amplía nuestros horizontes, un concepto que Arthur Aron, psicólogo e investigador de la Universidad Stony Brook, llama "autoexpansión".

Ahora, los investigadores se están embarcando en una serie de estudios para medir cómo la autoexpansión influye en una relación de pareja. Ellos teorizan que las parejas que exploran nuevos lugares e intentan cosas nuevas aumentarán su nivel de compromiso.

"Iniciamos relaciones porque otra persona se convierte en parte de nosotros mismos, y eso expande nuestro ser -dijo Aron-. Es por eso que las personas que se enamoran se quedan despiertos toda la noche conversando y lo toman como una experiencia estimulante. Pensamos que las parejas pueden recuperar algo de ese sentimiento planteándose desafíos y encarando desafíos juntos."