Morfina: barata y eficaz pero un lujo para millones

Joanne Silberner

En los países ricos, todos los pacientes tienen acceso a la morfina.

Es barata, eficaz y fácil de administrar. Entonces ¿por qué millones de personas en el mundo mueren con dolor por no acceder a la morfina?

En una cama de la guardia del hospital Mulago en la capital de Uganda, Kampala, yace una anciana llamada Joyce.

Contenido relacionado

• En la mamba negra, un analgésico más potente que la morfina
• La heroína y la morfina que no crean adicción
• El dolor intenso de un infarto ayuda a la recuperación

Retuerce las sábanas, con el rostro contorsionado por el dolor. El esposo de Joyce se inclina sobre ella.
Joyce tiene un cáncer que se ha extendido por todo su cuerpo y hasta hace unos días recibía morfina. Pero se acabó.
"Ella siempre tenía dolor", dice una enfermera. "Describe el dolor como intenso, un dolor que se le mete en los huesos".
El gobierno de Uganda fabrica y distribuye su propia morfina para uso hospitalario, pero la mala gestión hace que el suministro sea irregular.
"Estamos en una situación muy difícil", dice Lesley Henson, especialista en dolor que trabaja en la guardia del Hospital Mulago. Esta británica tiene pacientes cuyo dolor se ha mantenido bajo control con morfina, pero ahora se les está acabando.
En muchos sentidos, la morfina es un fármaco excelente para los países en desarrollo. Es barato, eficaz, y simple y fácil de administrar por vía oral.

Morir con dolor

Sin embargo, según la Organización Mundial de la Salud, cada año más de cinco millones de personas con cáncer mueren con dolor al no tener acceso a la morfina.
"El hecho de que lo que se interpone entre ellos y el alivio de ese dolor es un medicamento que cuesta dos dólares por semana, creo que es realmente inconcebible", dice Meg O'Brien, directora de la Iniciativa de Acceso Global para el Alivio del Dolor, una organización sin fines de lucro que aboga por un mayor acceso a la morfina.

Morfina

• Proviene de la amapola
• Fue descubierta en 1804
• Comercializada por primera vez para el alivio del dolor en 1817
• Recomendada por la OMS para el alivio del dolor en ciertas circunstancias

O'Brien dice que en los países más acomodados, como Reino Unido y Estados Unidos, hay suficiente morfina para tratar al 100% de las personas con el dolor, pero en los países de bajos ingresos hay sólo para el 8%.
En muchos países de bajos y medianos ingresos -150, según algunos cálculos- la morfina es casi imposible de conseguir. Algunos gobiernos no la proporcionan, o la limitan estrictamente por miedo a que se use para producir heroína.
Y muchos médicos son reacios a recetar morfina, por temor a que sus pacientes se vuelvan adictos, aunque los estudios han demostrado que rara vez sucede.
En India, si uno puede conseguir morfina depende en gran medida del lugar donde recibe tratamiento.
El Hospital Tata Memorial de Bombay, un centro médico moderno y bien equipado, no tiene ningún problema para conseguir morfina para los pacientes.
"Tenemos todos los medicamentos necesarios", dice Mary Ann Muckaden, jefa de alivio del dolor en el hospital. "A nosotros nunca se nos acaba".
Sin embargo, en otras partes del país la historia es muy diferente. Muckaden estima que sólo entre el 1% y el 2% de los indios con dolores causados por el cáncer accede a la morfina.

Burocracia

Dinesh Kumar Yadav, de 28 años, llegó al Tata Memorial luego de hacer un viaje en autobús de 30 horas desde su casa para conseguir morfina para su esposa.
Él cuenta que su mujer está en cama con dolores, pero no puede conseguir morfina en el estado del norte de India donde viven.
Muckaden dice que parte del problema es la burocracia asfixiante.
"Muchos médicos en el norte no quieren atravesar el riguroso proceso para obtener la licencia para almacenar morfina", explica.
Hay un lugar en India donde no hay barreras para la morfina: el Centro de Cuidados Paliativos CIPLA, en la ciudad de Pune, en el estado de Maharashtra. Pero incluso allí todavía hay desafíos.
Uno no los ve si camina por los bellos jardines y los patios con fuentes y senderos bien cuidados, o en los hermosos edificios con salas espaciosas, cada una bautizada con el nombre de una flor.

La morfina cuesta sólo dos dólares por semana.

"Esto es el cielo en la Tierra", dice Asha Dikshit, cuya madre llegó aquí el año pasado en las últimas etapas de un cáncer de mama.
"Ella estaba en agonía. Su hombro se había dislocado y no se lo podían colocar de nuevo”, cuenta Dikshit. "Tenía dolores en la espalda y, a veces, alucinaciones".
No obstante dice que su madre murió en paz gracias a la morfina.
Todos los pacientes en este centro tienen cáncer y la atención es gratuita. El fabricante de medicamentos genéricos indio Cipla suministra la morfina y paga todos los gastos.
Pero aún con todas las bondades del centro, la tasa de ocupación es de sólo el 60%. Una gran razón, dice su directora, Priya Kulkarni, es la preocupación de los propios pacientes respecto a la morfina. A menudo piensan que morfina es sinónimo de muerte y se echan atrás cuando los médicos se la recetan.
Kulkarni dice que muchos oncólogos locales no quieren enviar a los pacientes aquí por esa razón.
"Ellos no quieren dejar de darles esperanza", dice. "Y decirles algo como 'lo voy a derivar a un especialista paliativo' de forma indirecta es como decirles 'no hay nada más que pueda hacer por usted'".

A pesar de todos los obstáculos que enfrenta el uso de la morfina en el mundo en desarrollo, Kulkarni y otros especialistas dicen que las cosas están empezando a cambiar.
En países de bajos ingresos, el consumo de morfina aumentó hasta diez veces desde 1995, de acuerdo con la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes. Y varios países donde hasta hace pocos años no había morfina -como Uganda- por lo menos tienen algo hoy.

Cuestión de suerte

De vuelta en el hospital de Kampala -que se quedó sin morfina y donde Joyce, la paciente con cáncer, no pudo recibirla– la especialista en cuidados paliativos Leslie Henson tiene un poco de suerte.
Después de atender a su paciente, se mete en una oficina, mira una estantería y ve una botella olvidada de morfina. Es suficiente para el tratamiento de dos o tres personas.
"Con suerte, vamos a dársela y ver lo que podemos hacer", dice mientras regresa a la habitación de Joyce.
Poco después, un médico administra la morfina.
Joyce sonríe. Su cara se relaja. Y su marido mira extasiado.

Le pregunto a Joyce si ella está feliz de haber conseguido la morfina. Es su esposo quien responde: "Muy feliz".
Otras personas en el hospital seguirán con dolor. No hay suficiente morfina para todos, pero durante las próximas horas, por lo menos, Joyce no sentirá dolor.

HAY QUE PROHIBIR EL CIGARRILLO

CUESTIONAN EL NOBEL DE MEDICINA

Se interpone la primera demanda contra la organización del Premio Nobel

Se interpone la primera demanda contra la organización del Premio Nobel, citando la difamación y prácticas de competición injustas.

 

nuevatribuna

El doctor Rongxiang Xu, fundador de la "ciencia de restauración regenerativa del cuerpo humano" y científico médico y prestigioso científico de la vida renovada, ha interpuesto hoy una demanda contra The Nobel Assembly at Karolinska Institutet, una corporación de Suecia, también llamada Nobelforsamlingen. The Nobel Assembly at Karolinska Institutet es un organismo que premia a los Premios Nobel en psicología o medicina. La demanda interpuesta en el Tribunal Superior del Estado de California, Orange County Central Justice Center, cita la difamación y competencia injusta.
El doctor Xu, uno de los principales científicos del mundo, descubrió en 1984 la existencia de las "células regenerativas", confirmándose como células madre positivas queratina 19 tras el año 2000 (patente de Estados Unidos 6991813B2), durante el estudio de tratamientos para quemados y que ha beneficiado a 20 millones de víctimas quemadas en 73 países, y demanda que su buena reputación en la comunidad se ha visto difamada por una declaración publicada por los acusados, The Nobel Assembly, causando daños al doctor Xu a través de su conducta. La demanda alega que The Nobel Assembly ha conseguido el éxito en reunir la atención de los medios por los anuncios el Premio Nobel en esencialmente cada principal organización y publicación de medios en todo el mundo, demostrando que puede afectar a la percepción de una persona por medio de la información errónea de la información.
"Mi principal prioridad para interponer la demanda era la clarificación de las declaraciones erróneas y engañosas de la academia para preservar la humanidad y generaciones del futuro, la investigación de las ciencias de la vida no debe profanar la naturaleza de la vida humana", indicó el doctor Xu.
El 8 de octubre de 2012, el Premio Nobel en Psicología o Medicina 2012 fue otorgado de forma conjunta a Sir John B. Gurdon y Shinya Yamanaka "por el descubrimiento de que las células maduras se pueden reprogramar para hacerse pluripotentes", un tema que tuvo mucho impacto en los medios de comunicación.
En un abstracto publicado en su página web y puesto en marcha junto a la selección, The Nobel Assembly describió el descubrimiento de los científicos. The Nobel Assembly indica que el descubrimiento de los científicos "representa un avance del paradigma en la comprensión de la diferenciación celular y de la plasticidad del estado diferenciado". El abstracto afirma que: "De forma conjunta, Gurdon y Yamanaka han transformado nuestro conocimiento sobre la diferenciación celular. Han demostrado que normalmente el estado diferenciado muy estable se puede desbloquear debido a los puertos potenciales para la revisión de la pluripotencia. Este descubrimiento ha introducido de forma fundamental nuevas áreas de investigación, y ofrece nuevas oportunidades para estudiar los mecanismos de la enfermedad".
El doctor Xu cree, y alega, que la declaración realizada por The Nobel Assembly es falsa, ya que él fue el científico que realizó el descubrimiento una década antes, difamando de esta forma su reputación ejemplar. The Nobel Assembly declara que los científicos que ganaron el Premio Nobel "han transformado nuestro conocimiento de la diferenciación celular" ya que "han demostrado que el estado diferenciado muy estable normal se puede desbloquear por los puertos potenciales para la revisión de la pluripotencia". Estos científicos no han demostrado esto. Hace diez años que el doctor Xu realizó ese descubrimiento cuando consiguió explicar cómo su descubrimiento desbloqueaba el potencial de las células somáticas para invertir las células madre pluripotentes in situ.
El uso de The Nobel Assembly de la palabra "desbloquear" compone la falsedad de la declaración, ya que sugiere que los científicos que han ganador el Premio Nobel están relacionados con la capacidad inherente de una célula somática para invertir el estado pluripotente por medio de métodos naturales que no alteran la integridad de las células. Si los descubrimientos de los científicos del Premio Nobel consisten en dejar la célula somática intacta y sin modificar, como el descubrimiento del doctor Xu, entonces la declaración podría ser cierta y precisa. A pesar de ello, el descubrimiento de los científicos del Premio Nobel consiste en la creación de una célula alterada que no tiene nada que ver con la célula madre pluripotente del organismo humano. La academia también ha declarado de forma no cierta que "Este descubrimiento ha introducido fundamentalmente nuevas áreas de investigación, y ofrece nuevas oportunidades ilusionantes para estudiar los mecanismos de la enfermedad", siendo también una declaración imprecisa.
Las declaraciones realizadas por los acusados han perjudicado y dañado los logros realizados por el doctor Xu a la vista de la comunidad científica, empresarial, inversores potenciales y su capacidad de seguir siendo seleccionados como ponente principal destacado para varias de las conferencias internacionales principales.

TODOS TE CONTROLAN FLACA...

Alejandra Lubliner Gonik,dibujante argentina con el seudónimo Lunik,por gentileza de la revista ORSAI de Hernán casciari

CON GESTIÓN PUBLICA SON UN 74% MÁS BARATAS

Cada cama 'privatizada' le cuesta a Madrid 665 euros más que una pública

Concentración ante la Asamblea de Madrid en protesta por las medidas sanitarias de la Comunidad. (EFE)

Rubén Díaz Caviedes

Imprimir

La marea blanca vuelve este domingo a su cauce en las calles de la capital y lo hace decidida ahora a hablarle al consejero de Sanidad madrileño en su mismo idioma. Si en el discurso de Javier Fernández-Lasquetty no existe la privatización, sino la adopción de “fórmulas más eficientes que consuman menos recursos públicos", los profesionales sanitarios tienen algo que replicarle: las camas privatizadas de los hospitales de Madrid resultan más caras que las públicas.
Es lo que demuestra el informe publicado esta semana por el sindicato CSIT Unión Profesional, el mayoritario entre los funcionarios, que analiza los presupuestos de la comunidad para 2012 y concluye que costear una cama en los hospitales enteramente públicos le sale al contribuyente por 955 euros diarios, un 74% más barato que los 1.660 que cuesta mantenerla en los hospitales donde la gestión sanitaria está privatizada.
Basta con contrastar los presupuestos de uno y otro modelo. La Administración asigna a los hospitales de servicios sanitarios privatizados –el Infanta Elena de Valdemoro, el de Torrejón de Ardoz, el Nuevo Móstoles y la Fundación Jiménez Díaz– una cantidad de 553.820.728 euros anuales para mantener 914 camas funcionantes y atender a una población de 820.000 personas. Los hospitales públicos tradicionales de la región, por el contrario, reciben un volumen de 2.792.531.561 euros anuales para atender las necesidades de salud de 4.201.169 personas y una oferta de 8.010 camas funcionantes. Es decir; cada plaza hospitalaria le cuesta a la Comunidad 665 euros diarios más si su gestión está en manos privadas. Al año paga 256.000 euros extra por cada una de ellas.
La elaboración de este análisis "de coste y eficiencia", en palabras del portavoz del Gabinete de Estudios de CSIT  y responsable de la coordinación del informe, Juan Luis Martín, persigue un fin sencillo: "Comprobar si la sanidad privada es más barata para el contribuyente, como repite el Gobierno a falta de estudios previos que avalen su decisión de privatizar". Y las cifras globales, asegura, hablan por sí mismas. "Con los mismos recursos, la sanidad pública madrileña rinde más que la privada".
Incluso en el recuento paciente a paciente. La atención a un ciudadano en un hospital de gestión sanitaria privada –que acuda a consulta o a un tratamiento, sin que necesariamente resulte ingresado– le cuesta a la Administración 675 euros anuales. En los hospitales de gestión pública ese mismo promedio es de 664 euros. Cada año, la Comunidad paga 11 euros extra por cada paciente asignado a un hospital privatizado.
Esa diferencia, sostiene el sindicato, corresponde al margen de beneficio de la empresa que lo gestiona. CSIT-UP estima que "el 20% de los impuestos, uno de cada 5 euros, destinados a financiar la sanidad irán a beneficio de las empresas privadas gestoras". En un modelo de gestión pública, recuerdan, "el 100% de los impuestos recae en la financiación del sistema".
Cobrar por vecino, no por paciente
Las plataformas antiprivatización no solo critican la cantidad de dinero, sino el modo de financiación. Estos hospitales públicos madrileños donde lo sanitario está en manos privadas –bajo el modelo PPP, o public-private partnership, por sus siglas en inglés– reciben de la Administración una cantidad fija o canon que depende no del número de pacientes que atiendan, sino del número de vecinos que tengan asignados. Si esos vecinos no hacen uso del hospital, las empresas cobran igual.
Antonio Gómez, portavoz de la Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad –CAS–, pone el ejemplo de Torrejón de Ardoz, donde la Consejería de Sanidad establece el pago de una cantidad de 571,50 euros por paciente potencial, unos 133.000 en su área de referencia. Las empresas adjudicatarias –un consorcio de Ribera Salud, Asisa y FCC– reciben 428,35 euros asignados a la asistencia sanitaria y otros 143,15 euros anuales por la prestación de servicios no sanitarios, como la administración o la limpieza.
En total, Madrid paga al hospital 76,1 millones de euros anuales con independencia de la cantidad de pacientes que atienda. "Da igual que los vecinos vayan o no al hospital, sea por propia decisión o porque el centro carezca de la unidad específica para tratarlos", explica Gómez. "Da igual que muchos pacientes de la zona, como de hecho ocurre, prefieran ir a los grandes centros públicos de la capital y no utilicen el hospital de su localidad. La empresa que lo gestiona se lleva el dinero público igual".
Inversión rentabilizada
Según CAS Madrid, el lucro no acaba en estos hospitales totalmente privatizados, sino que se extiende a los del modelo mixto –Henares, Infanta Sofía, Infanta Leonor, Infanta Cristina, Majadahonda, Tajo y Sureste–. En los últimos cinco años, la Administración ha pagado más de 990 millones de euros a las empresas concesionarias de estos hospitales donde las camas son públicas y sus médicos y enfermeras, funcionarios.
Estos centros funcionan bajo el modelo PFI –private finance iniciative–. La sanidad depende directamente de lo público, pero los servicios no sanitarios –administración, seguridad, limpieza, logística...– están concedidos a compañías privadas. También fueron empresas privadas, como Dragados, FCC, Acciona, Sacyr, Begar-Ploder, Hispánica y CVC Capital Partners, quienes construyeron sus inmuebles. Así, este conjunto de empresas reciben un canon público por la prestación de servicios no asistenciales y para la amortización de la inversión en construcción.
"La construcción y equipamiento básicos de estos hospitales costaron alrededor de 840 millones de euros", advierte Gómez. "Según nuestros cálculos, en 2011 el conjunto del sector había recuperado el 92% de esta cantidad y al término de 2012 ya habrán rentabilizado su inversión".
Gómez no duda de la calidad del negocio. "Los contratos vencen en treinta años y pueden prorrogarse otros treinta más", explica. "Es una inversión inmejorable para los accionistas y un negocio nefasto para los contribuyentes".
Ni más baratos ni más rentables
Los sindicatos no son los únicos en remitirse a estas cifras. La Plataforma de Jefes de Servicio de los Hospitales Públicos madrileños –que representa a casi 600 médicos de más de 20 centros sanitarios de la región– dirigía esta semana una carta abierta a la ciudadanía ciñéndose al mismo argumento. No es cierto, aseguran, "que la sanidad privada sea más barata que la pública".
Aprovechando el punto y seguido en los paros y huelgas de esta semana –convocadas de nuevo para el 19 y 20 de diciembre–, los responsables médicos de la región advierten de que en los países en que coexisten los modelos público y privado, "el gasto sanitario por habitante y año es mucho más alto, y la aportación de gasto público para ello también".
En el caso madrileño, además, denuncian que "la aportación económica que la Comunidad pretende pagar a los nuevos dueños es superior al coste actual". En otras palabras; las empresas adjudicatarias de los servicios "van a tener beneficio con el dinero de nuestros impuestos".

MILLONES DE MUJERES LA ENVIDIABAN

Se quitó la vida la mujer que sufría 50 orgasmos diarios

Gretchen Molanne, padecía una enfermedad con la cual no podía vivir sin masturbarse. Recientemente fue encontrada en su departamento muerta días después de haber hablado con la prensa por su condición.

 

  

 Una mujer se suicidó por no soportar vivir con una enfermedad que le hizo tener hasta 50 orgasmos por día. Tenía un trastorno de la excitación genital persistente.
La mujer, que tenía 39 años, vivía en Florida y se llamaba Gretchen Molannen, fue encontrada muerta en su casa una semana después de haber hablado con la prensa local en relación a su condición.
Molannen, quien era soltera, dijo que la desarrolló cuando tenía 23 años.
La condición le genera al que la padece estar constantemente excitado y la única forma de encontrar alivio es masturbarse durante horas. Ni siquiera pueden trabajar o salir a tomar algo con amigos, según informan en The Sun.
Malonnen aseguró que le arruinó la vida y que, en más de una oportunidad, había tratado de suicidarse. En su última entrevista aseguró que no podía vivir y que pensaba en suicidarse todo el tiempo. "No quiero hacerlo, quiero disfrutar de la vida, pero esto la destruyó", aseguró.