domingo, 10 de noviembre de 2013

Greenpeace

¿Qué esconde tu lata de atún?

En la ensalada, en un sandwich, en la tortilla, en la empanada, en la pizza... y la lista podría seguir y seguir a gusto de cada uno. ¿De qué ingrediente estamos hablando? Del atún, claro. Pero no solo del claro, ¿también del bonito del Norte? ¿o del atún tal cual? Y es que cuando hablamos de este apreciado pescado no está todo tan “claro”. ¿Qué atún hay en la lata? ¿Cómo se ha pescado? ¿Dónde?
Para arrojar un poco de luz en este mar de dudas Greenpeace ha lanzado su primera Guía del Atún, en la que evalúa la sostenibilidad de 14 marcas de atún en conserva, tanto privadas como marcas blancas de supermercado.
¿Y por qué el atún y no la merluza? ¿O la sardina? Dado el estado de nuestros océanos, tendríamos muchas especies de pescado para elegir. Pero el atún tiene algo especial. Quizás sea que se pescan más de cuatro millones de toneladas al año en el mundo. Que en la mayoría de los casos se pesca con métodos poco selectivos y que impactan en el ecosistema marino como la pesca de cerco con FAD (dispositivos agregadores de peces) o el palangre, en cuyas redes y anzuelos quedan atrapados otras especies como tiburones, tortugas, aves marinas o juveniles de atún. Que es la fuente de proteína y de ingresos de muchos estados costeros.

O, por acercar un poco la lupa, porque España lidera la producción, exportación y consumo per cápita a nivel europeo de atún y es la conserva de pescado más consumida en nuestro país

La Guía de Atún se ha elaborado con la información proporcionada por las empresas, la información pública disponible y la información recabada sobre los propios productos por el voluntariado de Greenpeace y que las sitúa en tres rangos de color: rojo (insuficiente), naranja (debe mejorar), verde (bien):

- Rojo: Ortiz, Salica, El Corte Inglés, Albo, Eroski, Conservas Garavilla, Mercadona, Lidl.
- Naranja: Frinsa, Carrefour, Jealsa-Rianxeira, Alcampo, Calvo, Consorcio.
- Verde: ninguna marca evaluada se encuentra en este rango.

Algunas de las marcas evaluadas ya han comenzado a dar pasos para ofrecer a sus clientes un producto de atún más sostenible y comienzan a apostar tímidamente por atún que proviene de pesca selectiva, aunque la pesca no sostenible sigue siendo la mayoritaria. En sus políticas comienzan a incorporar algunos criterios de sostenibilidad pero sin compromisos claros.

Pero, sobre todo, falta información, mucha información. Si coges una lata de atún o bonito poco sabes más allá del nombre de la marca. Sin embargo, las empresas presumen de una trazabilidad casi total desde que se pesca el pez hasta que acaba en la lata. ¿Por qué no trasladan esa información al consumidor? Personalmente quiero saber si mi bonito del Norte ha sido verdaderamente pescado con caña en el Cantábrico por pescadores artesanales o si ha sido pescado con enormes redes de cerco por la flota industrial en algún lugar del Índico para luego ser envasado en el Norte de España. Y aún así se puede seguir llamando “bonito del Norte”.  

Por todos estos motivos no aparece ninguna marca en verde en nuestra Guía de Atún, pero no porque queramos ser negativos y derrotistas. Hay mucho por hacer y además se puede hacer. La industria en otros países está avanzando, apostando por la sostenibilidad y por apoyar a quienes explotan los recursos marinos de forma que haya futuro para quienes vienen detrás.
Elvira Jiménez, responsable de la campaña Océanos de Greenpeace España

Nuestros socios comentan

  • nuclearesnoflDesgraciadamente la conciencia individual es insuficiente. Son los políticos quienes deben ... Desgraciadamente la conciencia individual es insuficiente. Son los políticos quienes deben cambiar las leyes para no esquilmar ni contaminar los mares. Somos nosotros quienes debemos quitar el poder a los que "no nos representan"
  • dimasruizsantosfl Maravillosa iniciativa. Necesitamos urgentemente formarnos como consumidores (por no hablar de ... Maravillosa iniciativa. Necesitamos urgentemente formarnos como consumidores (por no hablar de como votantes) y exigir a las empresas y partidos responsabilidad y transparencia. No es fácil ni barato, pero más caro es seguir pagando por nuestra ceguera autoinducida

Comentar

7 Comentarios

  • vamos, que sí que preocupa.
    pero poco,
    me parece.
    responsabilidad individual!
    http://piansta.blogspot.com.es/2010/12/marmitako-marmitako-de-atun-rojo.html
  • Es un inicio...
  • Es una cuestión de veracidad o fraude, si la lata dice bonito del norte, y todos sabemos como se pesca, es un fraude que me den atún del Índico que tambien sabemos la flota que opera en esas latitudes, aunque en ambos casos los barcos sean de Bermeo, de Santoña o de Galicia
  • Tendremos que ir a comprar pescado con el voluminoso manual de WWF y la guía de Greenpeace, más las indicaciones de unos y otros y de los que piensan y eso y lo demás allá. Según la Wikipedia en español, la panga es un pescado gravemente peligroso para la salud, además de ser nefasta para el medio ambiente. En la Wikipedia en inglés, francés, alemán, italiano... no se menciona nada de eso. ¿Qué hacer? ¿No comer pescado? (ni carne, claro, ni ciertas verduras (lo genéticamente modificado amenaza por doquier), ni muchas frutas (la piel contiene pesticidas más o menos legales), ni leche, claro, no digamos ya los huevos. ¿Qué comemos? O mejor nos morimos directamente de inanición? ¡Qué darían millones de personas en el mundo por poderse comer una latita de atún, digamos, de Lidl! O sea, que un lío si queremos hacer caso. Es como la historia del anciano padre, su joven hijuelo y el borrico: no había solución favorable. Pues nada. Dime, Elvira, porfa, ¿cuando vaya a Islandia puedo comer hákarl, o sea tiburón podrido? Me temo que tampoco. ¿Y eglefino seco al aire (en Canarias lo llaman pescado jareado)? Imagino que no.
  • #4 No hace falta llevar la guia de ningúna asociacion ecologista. Con el carro de la compra y el sentido común es mas que suficiente. Me parece muy simplista negar la mayor y rendirse ante el esfuerzo que supone comparar los diferentes productos que se nos ofertan y sus costes para el planeta. Y es que si nos fijamos un poco en las practicas siempre se puede elegir entre lo malo y lo peor (si uno no tiene presupuesto o tiempo para elegir lo bueno). Simplemente este gesto haria que las marcas se fueses alejando de esas practicas peores y se centrasen en las malas. Parece una tonteria pero seria un avance imparable hacia la sostenibilidad. Otra simplicidad mayuscula es lo de no poder comer hákarl en islandia o ¿eglefino? en canarias. Por supuesto que puedes, lo que no es sostenible es que toda la humanidad lo coma, no crees?. Dices que millones de personas pagarian lo indecible por una lata de atun. Yo creo que si no esquilmasemos sus recursos haciendo una compra irresponsable podrian pescarlo en sus mares. Y si no tienen mar o si este pescado no habita en ellos quiza no deberian comerlo, no?. O acaso hay atunes en el mundo para 6000.000.000 de habitantes?. Pero tranquilo, que no te voy a pedir que mueras de inanición. Simplemente te propongo ELEGIR: elegir productos de temporada, productos de procedencia lo mas cercana posible y si quieres que tus nietos disfruten de ellos productos sostenibles. Eso si que está en tu mano y en la de todos. Salud-os
  • Hazte socio
    Desgraciadamente la conciencia individual es insuficiente. Son los políticos quienes deben cambiar las leyes para no esquilmar ni contaminar los mares. Somos nosotros quienes debemos quitar el poder a los que "no nos representan"
  • Hazte socio
    Maravillosa iniciativa. Necesitamos urgentemente formarnos como consumidores (por no hablar de como votantes) y exigir a las empresas y partidos responsabilidad y transparencia. No es fácil ni barato, pero más caro es seguir pagando por nuestra ceguera autoinducida

jueves, 7 de noviembre de 2013

El desperdicio capitalista

Desperdicio de alimentos en GB asciende a 20 mil millones de dólares al año

Los hogares británicos desechan diariamente el equivalente a 24 millones de rebanadas de pan, 5.8 millones de papas y 5.9 millones de vasos de leche.
Xinhua
Publicado: 07/11/2013 13:09

Londres. El desperdicio de alimentos es un problema serio en Gran Bretaña porque cada año las familias desperdician 4.2 millones de toneladas de alimentos, lo que cuesta al país 20 mil millones de dólares, señaló un estudio publicado este jueves.
El Programa de Acción de Desperdicios y Recursos (WRAP, por sus siglas en inglés), una institución de apoyo gubernamental comprometida a minimizar el uso de recursos y evitar que materiales prioritarios lleguen a los basureros, señaló que un hogar promedio británico desperdicia el equivalente a seis alimentos a la semana.
El informe añadió que las familias del país desperdician 4.2 millones de toneladas de alimentos cada año, los cuales pudieron haber sido consumidos.
"Casi la mitad de estos alimentos van directamente de nuestros refrigeradores o alacenas al bote de basura y ni siquiera llegan a nuestros platos", indicó el organismo.
Los tres principales alimentos que los britanicos desperdician sin consumir incluyen productos básicos: pan, papas y leche.
Los hogares británicos desechan diariamente el equivalente a 24 millones de rebanadas de pan, 5.8 millones de papas y 5.9 millones de vasos de leche.
El pollo también está entre los principales alimentos desperdiciados, un equivalente a 86 millones de pollos al año, a pesar de ser el alimento favorito de la nación. Algunos postres, como los pasteles, también están en la lista.
La principales razones para el desperdicio de comida incluyen el comprar más de lo necesario, la falta de claridad respecto al almacenaje y etiquetación y las porciones exageradas.

lunes, 21 de octubre de 2013

Hallan el reloj biológico del ADN

El mecanismo descubierto por científicos de EEUU ayudará a entender el proceso de envejecimiento y a desarrollar fármacos para controlarlo.

Científicos estadounidenses han descubierto un mecanismo en el ADN que funciona como una especie de "reloj biológico" que puede medir la edad de los tejidos y los órganos y que ayudaría a entender el proceso de envejecimiento, informa la revista Genome Biology

Según esta investigación, a cargo de expertos de la Universidad de California, en Los Ángeles (EEUU), el reloj muestra que si bien muchos tejidos sanos envejecen al mismo ritmo que el cuerpo en su conjunto, algunos lo hacen más rápido o más lentamente. Los investigadores creen que desentrañar su funcionamiento ayudará a entender el proceso de envejecimiento y también a desarrollar fármacos para controlarlo

"Sería muy emocionante desarrollar intervenciones terapéuticas para reajustar el reloj y con optimismo mantenernos jóvenes", dijo Steve Horvath, profesor de genética de la Universidad de California, a cargo de esta investigación. Para su análisis, Horvath evaluó el ADN de casi 8.000 muestras de 51 tipos de tejido y células del cuerpo, pero en particular observó cómo la metilación, un proceso natural que modifica químicamente el ADN, varía con la edad.

El reloj biológico se acelera en los primeros años de vida hasta los 20 años, luego reduce su velocidad y mantiene un ritmo continuo, según la investigación, que indica que aún se desconoce si los cambios en el ADN causan el envejecimiento. "El desarrollo del pelo gris es una marca de envejecimiento, pero nadie podría decir si causa envejecimiento", agregó Harvath. 

Este reloj biológico ha revelado resultados particulares, pues las pruebas de los tejidos sanos del corazón muestran que su edad biológica es de unos nueve años más joven de lo pensado, mientras que los tejidos mamarios femeninos envejecen más rápido que el resto del cuerpo. "Los tejidos mamarios femeninos, incluso los sanos, parecen más viejos que otros del cuerpo humano. Esto es interesante teniendo en cuenta que el cáncer de mama es el cáncer más corriente en las mujeres. Además, la edad es uno de los factores de riesgo del cáncer, de modo que este tipo de resultados podrían explicar por qué el cáncer de mama es tan corriente", añadió Horvath. 

sábado, 19 de octubre de 2013

ASI TE MATARA EL CIGARRILLO

Una aplicación muestra los efectos que produce el cigarrillo en el cuerpo

LA VANGUARDIA.
Una impactante aplicación intenta que los fumadores tomen conciencia de los efectos perjudiciales que el tabaco ejerce sobre su cuerpo. Se llama Tobacco Body y fue creada por la Sociedad del Cáncer de Finlandia.
Tobacco Body muestra al usuario cómo los cigarrillos pueden llegar a cambiar a una persona. Arrastrando el cursor, el usuario puede ver los cambios corporales que comporta el tabaco en su cuerpo.
La aplicación permite elegir entre hombre y mujer. La web hace explícito también la gran cantidad de problemas de salud (hasta un total de 17) que pueden derivarse de fumar: cáncer de pulmón, estrés, acné, aumento de peso, problemas en genitales, estómago y boca.