La investigación independiente de un laboratorio de Suiza concluyó que la sustancia tóxica del incidente en Salisbury estaba en poder de EEUU y el Reino Unido, declaró Serguéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia.
El ministro ha revelado que han obtenido la información del Centro suizo de análisis radiológico, bacteriológico y químico, situado en la ciudad de Spiez, en condiciones de confidencialidad.
El 27 de marzo de este año, los expertos de este centro culminaron la investigación de las muestras que les habían sido enviadas por la OPAQ después de haber sido recogidas en el lugar del incidente. "Tras el análisis realizado, en las muestras se han hallado rastros de la sustancia química tóxica BZ y de su precursor, que pertenecen a la segunda categoría de armas químicas de acuerdo con la Convención sobre las Armas Químicas", ha citado Lavrov las conclusiones del Centro helvético, que fueron enviadas a la OPAQ.
El ministro ha precisado que de acuerdo con las conclusiones del centro, BZ es un agente nervioso que afecta temporalmente a la persona. Su efecto empieza 30-60 minutos después de su uso y dura hasta cuatro días. "Esta receta la tenían a su disposición los Ejércitos de EE.UU., Reino Unido y otros países de la OTAN. En la URSS y en Rusia, el desarrollo y el almacenaje de sustancias químicas de este tipo no se realizaba", ha subrayado Lavrov.
"Además, en las muestras también se ha descubierto la presencia del agente nervioso A-234 en su estado original y en una concentración significativa, así como de los productos de su descomposición", ha agregado Lavrov. "Según la valoración de los especialistas, la concentración significativa de A-234 que se ha detectado habría provocado una muerte inmediata", ha destacado el ministro.
Además, ha hecho hincapié en que "teniendo en cuenta su alta volatilidad", el descubrimiento de la sustancia en su estado original y puro, por parte de los especialistas de la ciudad de Spiez, "parece extremadamente sospechoso", ya que "el período entre el envenenamiento y la toma de muestras fue bastante prolongado".
Por consiguiente, la rápida recuperación de los Skripal y del policía afectado se ajusta más al uso de la sustancia BZ, ha concluido Lavrov. Mientras tanto, en el informe de la OPAQ, publicado este jueves, no se menciona dicho agente nervioso. "Por lo tanto, nos dirigimos a la OPAQ para preguntarles por qué esta información fue omitida en el documento final", ha informado el ministro.
Vil Mirzayánov: "Solo un idiota habría usado una sustancia como el Novichok en condiciones de humedad"
Uno de los supuestos creadores del agente nervioso comentó el informe publicado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).
El químico Vil Mirzayánov, uno de los supuestos creadores del agente nervioso Novichok, aseguró que esta sustancia tiene una serie de propiedades que hacen su uso poco razonable en el clima británico.
En su informe la OPAQ confirmó el análisis británico que señala que Serguéi y Yulia Skripal fueron envenenados con un agente nervioso, pero ha especificado que los detalles acerca de la toxina utilizada están clasificados en el reporte completo. Además, reveló que la sustancia era de muy buena calidad, prácticamente libre de impurezas.
Solo a un idiota se le ocurriría una idea así: fue un gran error
"Probablemente obtuvieron un buen producto limpio para el análisis. Tal vez, lo sintetizaron específicamente para este caso en el laboratorio. Si se trata de un producto muy limpio, por supuesto que se hace en el laboratorio", dijo Mirzayánov al diario ruso Kommersant, aclarando que se pueden producir sustancias parecidas al Novichok "solo en un centro altamente calificado con experiencia en el trabajo con sustancias venenosas". El agente no pudo ser producido por un aficionado, "es un cuento de hadas".
"El inconveniente de este tipo de Novichok es que tiene alta vulnerabilidad hídrica (…) Esta sustancia puede ser estable solo en ausencia de humedad. La sustancia se usó en Inglaterra el 4 de marzo, donde había niebla, gotitas del agua en el aire. Solo a un idiota se le puede ocurrir una idea así: fue un gran error", dijo el químico, que emigró a EE.UU. y cuyo libro publicado en ese país en el 2008 contenía la fórmula de la sustancia.
"No sabían las propiedades fisicoquímicas de esta sustancia. Estasustancia solo se puede usar cuando el aire está seco, solo bajo estas condiciones", agregó.
Según el especialista, quien fue el primero en informar sobre el desarrollo del Novichok en 1992, el envenenamiento no resultó fatal para los Skripal porque "la concentración de la sustancia calculada se disminuyó" por "la reacción de hidrólisis".
El embajador ruso en el Reino Unido, Alexánder Yakovenko, recordóeste viernes que el informe de la OPAQ no revela el origen de la sustancia y reiteró que ni Rusia ni la Unión Soviética han desarrollado sustancia alguna bajo el nombre de 'Novichok'.
"En condiciones de humedad, esta sustancia solo puede ser utilizada por un idiota"
- La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas emitió un informe que coincidía con las conclusiones de la Comisión Británica, aunque no se refieren directamente a este documento como una sustancia "Novichock". El informe también señala que la sustancia era pura, prácticamente libre de impurezas. ¿Cómo se pueden interpretar estas conclusiones?
"Probablemente obtuvieron un buen producto limpio para el análisis". Tal vez, la sintetizaron específicamente para este caso en el laboratorio, y no se proporcionó un diseño industrial. Si las materias primas fueran de alta pureza, entonces, por supuesto, podría no haber impurezas.
- ¿De alguna manera afecta las propiedades del veneno?
- Particularmente no, las impurezas generalmente ascienden a centésimas de un de un porcentaje, este valor no afecta a la capacidad del agente tóxico.
"¿La pureza del veneno dice algo sobre el lugar donde podría producirse?"
"Si se trata de un producto muy limpio, por supuesto que se ha hecho en el laboratorio". Esta puede limpiarse adicionalmente en el laboratorio. Por supuesto, no en ningún laboratorio se puede producir tal sustancia, solo en un centro altamente calificado con experiencia en el trabajo con sustancias venenosas. Que lo pueda hacer un aficionado es un cuento de hadas.
El inconveniente de esta serie "Novichock" es que tienen alta vulnerabilidad hídrica, es decir, son enlaces químicos inestables, en términos generales. Esta sustancia puede ser estable solo en ausencia de humedad. La sustancia que se usó en Inglaterra el 4 de marzo, fue en un ambiente de niebla y humedad, con gotitas de agua en el aire.
No sabían las propiedades fisicoquímicas de esta sustancia. Esta sustancia solo se puede usar cuando el aire está seco, solo bajo estas condiciones. ¿Dónde se probó esta sustancia? En Shihan donde el aire seco. O en Nukus, donde generalmente no llueve.
Te diré por qué los Skrypals no murieron y las personas de alrededor tampoco se vieron particularmente afectadas. Fueron a un restaurante, en su ausencia [según los informes] mancharon la manija de la puerta con una mezcla de A-234 en gelatina. El hecho es que cuando se untaron, comenzó la reacción de hidrólisis: la reacción de la sustancia con el agua comienza instantáneamente. Y durante este tiempo, la concentración de la sustancia tuvo tiempo de caer, al menos varias veces. Por eso recibieron una dosis, pero no letal, porque la concentración calculada disminuyó. Y si esta pareja no hubiera regresado por la tarde, habría habido suficiente sustancia para que el resultado fuera letal. Aquí está mi respuesta para aquellos que dicen que si fuera "Novichock", entonces las víctimas habrían sido más, y los Scrappies habrían muerto. En estas condiciones, esta sustancia solo puede ser utilizada por un idiota que no sabe nada sobre las propiedades químicas de "Novichock". Si lo arrojas al agua, después de unas horas ni siquiera habrá rastros allí, ¿sabes? En el agua se descompone instantáneamente. Si el agua se acidifica, es instantánea, unos minutos, y no hay sustancia. Trabajamos con esto en laboratorios con desgasificador, como desgasificador era una solución al 3% de ácido clorhídrico.
- Dadas las peculiaridades de esta sustancia, ¿era posible hacerlo en un país, llevarlo a otro, para que no perdiera pureza? ¿O tuvo que producirse en el Reino Unido para preservar sus propiedades?
- En un recipiente hermético es posible. Usted puede, lo entiende, incluso llevarlo a la luna, puede llevrlo a Marte, si no hay humedad allí, especialmente en el vacío, nada sucederá. El principal problema con "Novichock" es la humedad. En presencia de humedad "Novichock" vive, se descompone".
El químico Leonid Rink acerca de las conclusiones de la OPCW sobre el envenenamiento en Salisbury
Los creadores del "Novichock" se desintegraron en las evaluaciones del informe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. En la víspera de la OPCW publicó los resultados de la investigación del incidente en Salisbury. Los inspectores dijeron que el ex coronel GRU Sergei Skripal y su hija fueron envenenados con una sustancia tóxica "increíblemente pura". El nombre "Novichock" no aparece en la parte abierta del documento. Vil Mirzayanov, quien se autodenomina como uno de los creadores de esta clase de sustancias, declaró que durante el crimen se violaron las condiciones para el uso de este veneno. Sin embargo, otro participante en el desarrollo, Leonid Rink, doctor en ciencias químicas y experto en pruebas materiales, no está de acuerdo con Mirzayanov. En una entrevista con una estación de radio, expresó la opinión de que se utilizó originalmente una sustancia fundamentalmente diferente.
- La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas presentó un informe sobre el envenenamiento de Sergei Skripal y su hija. En particular, confirmaron que la policía británica hizo las conclusiones correctas sobre la sustancia con la que envenenaron a estas personas. Previamente, las autoridades británicas dijeron que esta sustancia pertenece a la clase "Novichock". Al mismo tiempo, los expertos de OPCW llamaron la atención sobre el hecho de que la muestra era de una alta pureza. ¿Qué pueden significar tales indicadores en términos de química, cómo afecta esto a las propiedades del veneno? ¿Por qué crees que a pesar de estas declaraciones de expertos sobre esta sustancia, estas personas sobrevivieron?
- Hace algún tiempo en los medios de comunicación había información de que en las asas de las puertas de la casa de Skripal encontraron una sustancia en forma de gel, ¿recuerdas? En este contexto, parece muy extraño que la sustancia sea completamente pura: si se utiliza un gel, el contenido principal en esta mezcla es la propia sustancia formadora de gel. Esa sustancia sobre la que escriben es un líquido transparente habitual, móvil, cualquier gel no vale.
Por lo tanto, esta bella leyenda rusa del "Novichock" puede ser olvidada. Como no hay una sustancia natural en esta prueba, declararon que notificarán la parte secreta solo a los miembros de una organización internacional, a la que Rusia, por cierto, también pertenece. Por lo tanto, creo que estos datos ya pueden ser de nuestros expertos, por lo que creo que continuarán informando qué sustancia estaba involucrada.
Lo más importante es que, al igual que los funcionarios de alto rango en el laboratorio del Centro Porton Down, por supuesto, nadie podría decir qué tipo de relación tiene Rusia en este asunto. Solo especulaciones. ¿Quién lo hizo, por qué lo hizo? Ya dije antes que Rusia no tiene para nada el más mínimo motivo para tal acto: era una persona absolutamente innecesaria, en un lugar absolutamente innecesario, en un momento absolutamente innecesario. Cada país soberano, que incluye a Rusia, Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia y Alemania, etc., tiene un conjunto de venenos de sabotaje que funcionan sin fallos, que dan el efecto deseado.
Pero me gustaría recordarle una historia reciente. La primera noticia que hubo después del incidente en marzo es que era envenenamiento por fentanilo. ¿Qué es el envenenamiento con fentanilo? En Inglaterra, durante un año, 2,500 personas mueren por adicción al fentanilo. El fentanilo es una clase de compuestos que se han aplicado en Rusia, en Dubrovka, si lo recuerdas. Esto es anestesia para la inmovilización. Entonces queda bastante claro que en el área del banco simplemente rociaron, y ellos se tumbaron, tal como lo hicieron en Dubrovka. Y exactamente de la misma manera, en un tiempo bastante breve enfermaron y se recuperaron. Tenga en cuenta que no hubo síntomas de envenenamiento por fósforo, y nunca hubo ni una palabra al respecto. Pero salieron como deberían ser para evitar el envenenamiento por fentanilo. En tiempos de guerra, hemos trabajado mucho con anestesias, e incluso en los años 90, supervisé la producción de uno de los analgésicos narcóticos más potentes: promedola. Por lo tanto, estudiamos a fondo todo tipo de tales sustancias: la industria civil farmacéutica y los militares en el campo tenían que recibir sustancias anestésicas. Y sé bien qué son los tratamientos con fentanilo, especificados para la anestesia y la inmovilización de personas.
Cómo se planteó la pregunta determinó la respuesta. Que ha sido Rusia no se puede decir. Que la sustancia organofosforada por alguna razón repentinamente se volvió pura, esto es absolutamente asombroso. La sustancia pura es la muerte en su forma pura, no habrían podido ir más lejos del lugar que 50-100 metros.
- Mencionaste que "Novichock" no es solo un veneno, es un sistema de aplicación. ¿Podrías desarrollar esta idea?
- En Rusia, en la URSS no había tal proyecto de hacer un arma binaria. ¿Por qué esta tarea no fue establecida por el liderazgo de la URSS? El territorio que tenemos es enorme, y los arsenales teníamos mucho material almacenado, es decir, reservas tecnológicas ya en bombas, en proyectiles, etc.,. de mono-sustancias. Más precisamente, siete arsenales, ahora están completamente destruidos. Por lo tanto, hasta 1980, se asumió en nuestro país que tenemos suficiente con las mono sustancias. Pero dado que los estadounidenses y otros países desarrollaban sistemas binarios de manera activa, la tarea era antes que nada verificar los sistemas estadounidenses, de los cuales ellos naturalmente publicaban información en diferentes fuentes, nuestros canales de información tenían toda la información sobre este tema. Revisamos las armas americanas, vimos que eran, por decirlo suavemente, malas. Para empezar, desarrollaron sus sistemas para un funcionamiento normal, y luego comenzaron a observar sus mono-sustancias, cuáles de ellas podrían convertirse en una versión binaria, de dos compuestos de baja toxicidad. Y en cada una de estas mitades todavía había muchos catalizadores para la velocidad de reacción, para que nada explotara, no se incendiara y así sucesivamente. Muchos aditivos que diluyen la sustancia básica. Es por eso que dije que en el caso más ideal, el 40-50% de la sustancia deseada es el máximo que podría extraerse del sistema binario. Por lo tanto, siempre es más débil que las mono sustancias. Dado que tal tendencia era dominante, también tuvimos algunas ideas sobre este tema. Algunos de los sistemas en los que se estaba trabajando recibieron números de serie con el nombre "Novichock". Por cierto, muchos de estos sistemas generalmente no eran tóxicos. Eran necesarios para optimizar el diseño del cohete, el proyectil, etc. Por lo tanto, la palabra "Novichock" no dice nada en absoluto: si alguien conoce este asunto, debe decir: "Novichock" ¿qué número?. Entonces, podremos ser más o menos específicos.
Como ahora la OPAQ no ha dicho cuál era la fórmula en el caso del Sr. Skripal, uno puede imaginarse que comenzaron a justificarse por el hecho de que no estaban completamente convencidos. Y esto solo puede ser por varias cosas. Primero, la sustancia o el sistema fue desechado mucho antes de que llegara a Inglaterra. El segundo es el uso por un analfabeto. Esto es, por supuesto, imposible por parte de los profesionales, porque es casi imposible enviar a una persona que no entiende lo que hace, todos admiten que esto es una chapuza. Tercero, que se identificara incorrectamente. Pero, fíjate, el 4 de marzo, sobre el caso de los Skripals se escribió que era envenenamiento con fentanilo, pero al día siguiente este mensaje fue eliminado. Y luego fue el rastro ruso, y así sucesivamente.
Sería inapropiado hablar de esto. Por lo tanto, mi opinión es esta: tal vez había algún tubo de ensayo, tal vez de Ucrania o de otro lugar, con una hermosa inscripción "recién llegado de Rusia" o algo así. Ciertamente obtuvieron dinero, pero, desafortunadamente, el asunto, para decirlo suavemente, olía mal. La etiqueta pondría "Novichock", pero el contenido era otro. En el envenenamiento, no veo ningún síntoma de fósforo, no veo nada.
- Anteriormente hablamos con Vil Mirzayanov , quien se hace llamar uno de los creadores del "Novichock". Él dice que el veneno que se puede aplicar interactúa muy bien con el agua, y si se arroja al agua, entonces no queda nada de él. Y mencionó que el 4 de marzo en Salisbury el clima era bastante húmedo. Es decir, Mirzayanov argumenta que el veneno podría haber sido simplemente deteriorado por las condiciones en que se aplicó. ¿Qué tan probable es esta hipótesis?
- Vil Sultanovich Mirzayanov es un cromógrafo ordinario, un hombre que trabaja en cromatógrafos. Lo que le traen, luego él lo analiza. Durante los últimos diez años trabajó en el sistema PDITR, como lo llamamos - "contrarrestar la inteligencia técnica extranjera", es decir, su tarea generalmente era el escape de las tuberías. No los sistemas "Novichock". Él nunca hizo nada en este asunto y nunca tuvo nada que ver con su creación. Esto lo digo oficialmente. Nos hemos encontrado con él muchas veces. Él era el supervisor científico de mi amigo.
Después de eso, se convirtió, lo siento, en una "veleta política", fue una leyenda que le permitió no ir a la cárcel por un simple delito. Así que cuando habla de la hidrólisis del agua, por decirlo suavemente, comete dos grandes errores: en primer lugar, si la Comisión consideró que se trata de una sustancia pura, lo siento, ¿qué ha descompuesto la hidrólisis del agua? O bien no hay sustancia, y hay ácidos fosfóricos en el producto de la hidrólisis de este veneno, y la comisión los habría encontrado y no una sustancia única. Segundo: si hubiera lluvia, esta circunstancia podría conducir a una desintoxicación considerable de la sustancia con el tiempo. Me gustaría recordarle que las muestras de OPCW se enviaron dos semanas o incluso más tarde, y que lo que estaba en la manija de la puerta también se encontró en dos o tres semanas. Por cierto, nadie se sorprendió al mismo tiempo que los policías vestidos que manejaban este corral, los que trabajaban con animales en la casa, todos están vivos y bien. Por lo tanto, creo que esta sustancia, si existió, fue traída por alguien. Este envenenamiento con fentanilo fue posteriormente re-calificado a fosfórico, para que hubiera un rastro ruso, solo por esto. Y ya usaron la sustancia casi inactiva. Si el equipo encargado por la comisión tuviera una muestra de Porton Down, sin hidrólisis, habrá visto que no hay impurezas en esta sustancia, por lo que la palabra ""Novichock" ha sido descartada por la propia comisión. "Novichock" contendría muchas impurezas de todo tipo si hubiese sido traída por alguien.
Entrevistado por Alexander Gubanov
