sábado, 1 de septiembre de 2018

LOS CHIMPANCÉS SE PROSTITUYEN POR COMIDA Y YO HAGO CON MI CUERPO LO QUE SE ME DA LA GANA...¿VALE?

Colau pide legalizar la prostitución y defiende el sindicato de trabajadoras sexuales


Concha Borrell (izqda.), secretaria general de OTRAS, junto a Sabrina Sánchez, miembro del sindicato. JAVIER LUENGO


Aprovechando que el sindicato OTRAS, legalizado por el Gobierno, tenía previsto dar una rueda de prensa en Barcelona para defender que ejercen «un trabajo», el teniente de alcalde del Ayuntamiento, Jaume Asens, y la edil de Feminismos, Laura Pérez, explicaron que están a favor de que se permitan organizaciones laborales de prostitutas, recogiendo la postura de la propia alcaldesa sobre el asunto.El sindicato de trabajadoras sexuales que el Gobierno quiere prohibir de forma urgente después de haberlo autorizado por error recibió ayer el importante apoyo del Ayuntamiento de Barcelona, que a través de dos miembros del Gobierno de Ada Colau respaldó que las prostitutas puedan tener derechos laborales y la legalización de facto de esta práctica.
Asens criticó duramente al Gobierno por querer ilegalizar el sindicato y pidió que, al contrario, impulse «su autoorganización para protegerlas de abusos». El teniente de alcalde de Colau puso además como ejemplo los sindicatos de manteros, «una actividad ilegal» que cuenta con organizaciones «que ni el PP se atrevió a ilegalizar».
Laura Pérez, por su parte, defendió que «la autoorganización de las trabajadoras sexuales no es sólo positiva desde una perspectiva de derechos laborales, sino también desde la de la lucha contra el estigma de puta, que afecta a todas las mujeres, y la lucha contra las violencias de género».
En la misma línea, el grupo en el Congreso de En Comú-Podem, el partido de Colau, dijo que prohibir este sindicato «es un paso atrás», porque es una herramienta que permite a las prostitutas «luchar contra la estigmatización, la precariedad y la marginalidad».

Opciones del Gobierno

Todas estas opiniones chocan con la doctrina feminista defendida por el Gobierno, que considera a la prostitución algo que debería abolirse y en ningún caso regularse. Ayer, la portavoz del Ejecutivo, Isabel Celaá, confirmó que su intención es suprimir el sindicato cuanto antes y aseguró que no será algo difícil y que ya tienen varias opciones sobre la mesa. Pedro Sánchez, por su parte, dio su confianza a la ministra del ramo, Magdalena Valerio, pese a que ésta admitió que le habían metido «un gol» en un asunto tan relevante.
Desde Barcelona, el sindicato OTRAS acusaba mientras tanto al Gobierno de ejercer un «feminismo burgués» y lo acusaban de «no entender que es un trabajo».
El sindicato hace responsable al Gobierno de lo que consideran un doble castigo: estar dentro de un colectivo vulnerable y ser uno de los más castigados socialmente por su actividad laboral. Por eso lamentaron que Pedro Sánchez decidiese dar marcha atrás con su legalización como sindicato y pidieron la «dimisión en bloque» del Ejecutivo.
«Nos parece increíble que el presidente y la ministra de Trabajo desconozcan que el trabajo sexual es trabajo», denunciaron. Las portavoces de este sindicato,Sabrina Sánchez y Conxa Borrell, recordaron que en España no es ilegal el trabajo sexual por parte de una persona adulta y libre, ya que se conceden licencias a locales de alterne y su actividad se cuenta en el PIB.
OTRAS condenó que un Gobierno «socialista obrero» no se vuelque con que «las mujeres más castigadas socialmente» tengan derechos laborales. Las portavoces defendieron que crear un sindicato no es algo «fácil ni cómodo», pero sí necesario. Reivindicaron igualmente que para su colectivo los derechos laborales son «pura utopía» y buscan regular su actividad para obtener derechos básicos, como son las bajas, el sueldo fijo, las vacaciones o la jubilación.

COMO LOS GENOCIDAS ESPAÑOLES DESTRUYERON CIVILIZACIONES POR CODICIA


.
El Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) de México confirma que el Códice Maya es el manuscrito auténtico más antiguo del continente de América.
Los investigadores confirman que el códice, antes llamado Grolier, es prehispánico y tiene una antigüedad calculada por radiocarbono entre los años 1021 y 1154 de nuestra era (periodo Posclásico Temprano), a la vez que debió tener una vida útil de aproximadamente 104 años.
“El Códice Maya de México es auténtico y se ostenta como el manuscrito prehispánico legible más antiguo del continente americano”, señaló el antropólogo y director general del INAH, Diego Prieto Hernández, citado el viernes por los medios locales.
El códice cuenta con los 10 pliegos que miden, en promedio, 12.5 centímetros de largo y se teoriza que debieron pertenecer a un conjunto de por lo menos 20 pliegos y tienen como soporte tres capas de corteza de papel amate.
Los investigadores han encontrado la presencia de colores como el negro y el rojo, también azul maya y pigmentos basados en grana cochinilla, además de restos de gotas de una resina de chapopote con la que “se rociaba a los objetos de carácter ritual en el pasado”.
El estudio concluyó que los rasgos de las figuras humanas del códice pertenecen al estilo maya-tolteca del Posclásico Temprano. “Por mucho tiempo, los detractores del códice destacaron que el estilo no era maya y que era ‘el más feo’’ en cuanto a trazos y color, pero tal austeridad se explica por la época, es decir, si uno vive con carencias, echa mano de lo que tiene para producir obras”, explicó la antropóloga física del INAH, Josefina Bautista.
De acuerdo con Bautista, el contenido del texto es un calendario adivinatorio sobre el ciclo de Venus, tema relacionado con los augurios de buenas cosechas y la predicción climática, fundamentales para los antiguos en tiempos de escasez.

viernes, 31 de agosto de 2018

¿ENFERMEDAD O NO SABER FOLLAR?

SALUD SEXUAL

Contra el tabú de la eyaculación precoz

  • Del 13% de los andaluces que reconoce que padecen la disfunción sexual, sólo un 37% busca solución

Un 4% de la población andaluza reconoce que ha dejado una relación por este motivo.Un 4% de la población andaluza reconoce que ha dejado una relación por este motivo.
Un 4% de la población andaluza reconoce que ha dejado una relación por este motivo. / M. G.


La eyaculación precoz es un tema tabú y afecta a alrededor de un 20% de la población masculina, pero del 13% de los andaluces que reconoce que ellos o sus parejas padecen la enfermedad, sólo un 37% de éstos buscan solución consultando con un especialista. Según un estudio realizado por Sondea para los laboratorios Casen Recordati, el 83% de los andaluces aseguran que la principal razón para no tratar la patología es la vergüenza.
La eyaculación precoz se considera una eyaculación que, de forma persistente o recurrente, tiene lugar antes o poco después de la penetración y antes de lo que la persona, y su pareja, desean. A pesar de ser la disfunción sexual más frecuente en el varón, independiente de la edad, la eyaculación precoz es una patología que está infradiagnosticada. Aunque el 13% de los andaluces reconoce que él o su pareja sufre la enfermedad, cerca de un 37% dice conocer a alguien que la padece.
La doctora Ana Rosa Jurado, sexóloga y presidenta del Instituto Europeo de Sexología de Marbella, explica que "los hombres suelen mostrarse reacios a hablar del problema por la naturaleza personal del mismo, pero compartirlo con un especialista es el primer paso para mejorar la salud sexual de los pacientes". Según se desprende de los resultados del informe elaborado para Casen Recordati, más de un 60% de los encuestados andaluces con eyaculación precoz o con pareja con la patología afirma que no ha visitado a un especialista para buscar solución. El 83% de los andaluces cree que la razón principal para no buscar solución es la vergüenza.

Cómo afecta a la vida en pareja

Según la doctora Jurado, "es un problema frecuente y genera angustia o ansiedad. Se suele crear un círculo vicioso en el que la reacción emocional del paciente y la pareja a la patología puede exacerbar y perpetuar el problema". De hecho, el 95% de los andaluces encuestados afirman que la eyaculación precoz afecta a la vida en pareja.
Dos de cada tres andaluces piensan que este problema provoca en quién la padece baja autoestima y falta de confianza, y que perjudica la vida íntima y sentimental al no satisfacer a la pareja. En cuanto a ésta, el 63% de los encuestados asegura que puede padecer estrés y ansiedad ante las relaciones, llegando a evitarlas; y cuatro de cada diez dice que la patología perjudica la vida íntima de las parejas, llevando incluso a la infidelidad o la ruptura. De hecho, casi siete de cada diez andaluces piensan que el papel de la pareja es fundamental para sobrellevar y tratar la patología y, aunque el 87% asegura que comenzaría una relación sabiendo de antemano que existe ese problema, más de un 4% reconoce que ha dejado una relación por esta enfermedad.

Tratamiento para mejorar la vida sexual

A pesar de que el 97% de los encuestados andaluces conoce en qué consiste la enfermedad, el 66% asegura que no sabe de ningún tratamiento que la mejore. "Hasta ahora, no había tratamientos tópicos autorizados y los médicos sólo podíamos ofrecer un tratamiento sistémico autorizado a los varones con eyaculación precoz", asegura el doctor Ignacio Moncada, urólogo y secretario general de la Asociación Española de Andrología, Medicina Sexual y Reproductiva.
"Es fundamental que los pacientes con eyaculación precoz sepan que se les puede ayudar a controlar la eyaculación y que su vida sexual puede mejorar al contar, desde ahora, con el primer tratamiento de uso tópico autorizado para la eyaculación precoz", destaca Carlos Badiola, director médico de Casen Recordati.
De acuerdo con el estudio de Casen Recordati, Castilla y León y Cataluña (ambos con un 17%) son las regiones de España en las que más encuestados han reconocido que ellos o sus parejas padecen esta disfunción. Los riojanos, por su parte, son los españoles que aseguran conocer a más gente que padece la patología (38%), seguidos de catalanes y andaluces (ambos con un 37%).

jueves, 30 de agosto de 2018

Qué son los escaramujos, las nuevas neuronas que tienen fascinados a los científicos

Reproducción de una rosa mosqueta o escaramujos.Derechos de autor de la imagenUNIVERSIDAD DE SZEGED&TAMAS LAB
Image captionReproducción de una rosa mosqueta o escaramujos descubierta solo en humanos.
Los científicos han descubierto un nuevo tipo de neurona que solo han hallado en humanos.
La han llamado escaramujos, o rosehip en inglés (rosa mosqueta), porque su apariencia se asemeja a la de una rosa sin los pétalos. Y su hallazgo puede servir a los especialistas para conseguir entender mejor los trastornos cerebrales.
Los resultados de este grupo internacional de 34 científicos se han publicado en la revista especializada Nature Neuroscience y abre la puerta a un nuevo rediseño del cerebro humano tal y como lo conocemos ahora, aseguran los investigadores en su estudio.
El hallazgo, que ha sido posible gracias a la colaboración entre la Universidad de Szeged, en Hungría, y el Instituto Allen para la Ciencia Cerebral, con sede en Seattle, Estados Unidos, puede ayudar a explicar por qué muchos tratamientos experimentales para desórdenes cerebrales han funcionado en ratones pero no en personas.

Nunca visto

Los escaramujos forman parte un subtipo de neuronas llamadas inhibidoras, aquellas que detienen la acción de otros organismos celulares cerebrales. Su morfología tiene intrigados a los científicos, ya que parece que la unión con su pareja celular se hace solo a través de una parte muy específica de su masa.
"Esto puede significar que controlan el flujo de información de forma muy específica", aclara el neurólogo Gábar Tamás, de la universidad húngara de Szeged y coautor del estudio.
Imagen del cerebroDerechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionLa principal función de las neuronas es recibir, procesar y transmitir información a través de señales químicas y eléctricas.
Pero todavía falta por esclarecer cuál es su función específica, solo tienen claro que es especial porque nunca antes los científicos se habían encontrado con un cuerpo celular de estas características.
"Es especial por su forma, sus conexiones y también por los genes que contiene", explicó Trygve Bakken, coautor de la investigación y neurocientífico del Instituto Allen.
Por el momento los investigadores saben dónde se encuentran y esto les hace entender que pueden tener una función significativa en nuestro organismo.
Están en la capa 1 del cerebro, también llamada neocórtex, la más externa y encargada de la consciencia, una característica considerada exclusivamente humana y de extrema importancia. Los daños en el neocórtex pueden afectar seriamente las habilidades cognitivas de un ser humano.

Una explicación ... ¿a los errores?

Según los científicos que realizaron el estudio, el hecho de que estas células no hayan podido encontrarse, entre otros, en los animales más demandados por los laboratorios (los ratones) podría explicar que muchos de los experimentos que se practican después en humanos no hayan tenido los mismos resultados que con los roedores.
El descubrimiento, hecho tras el análisis del tejido cerebral de varios cerebros humanos, puede dar lugar a la creación de modelos más precisos y ajustados de nuestro órgano más importante.
Y para ello el equipo investigador tiene una demanda.
Ratón observado por un microescopio de laboratorio.Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionUna gran parte de los experimentos que se llevan a cabo en laboratorios se realizan en ratones antes de ser probados en humanos.
"Si queremos entender cómo funciona el cerebro humano, debemos estudiar a los seres humanos o a especies que estén estrechamente relacionadas", señaló en un comunicado Bakken.
Los siguientes pasos para la investigación serán explorar la corteza externa de primates y después en personas que sufran trastornos neuropsiquiátricos, para comprobar si presentan alteraciones.

LOS MUSULMANES NO BEBEN Y SON IGUAL DE ESTUPIDOS QUE LOS CATOLICOS,JUDIOS,PROTESTANTES......


Continue reading the main storyFoto
Es nocivo tomar incluso una sola cerveza, sugiere el estudio, que fue observacional y ha sido cuestionado por expertos.CreditPeter Nicholls/Reuters
Read in English
Tan solo una bebida alcohólica al día aumenta ligeramente el riesgo que tiene una persona de presentar problemas de salud, de acuerdo con un nuevo estudio.
Los autores también concluyeron que no hubo beneficios a la salud con ningún nivel de consumo de alcohol, un hallazgo contrario a muchas investigaciones previas y lineamientos de salud pública en muchos países.
El análisis, realizado en 195 países y territorios desde 1990 hasta 2016, se basó en 694 fuentes de datos y analizó 592 estudios para determinar los riesgos a la salud de la ingesta de alcohol. Aunque el estudio está entre los más grandes de su tipo, también fue observacional; relacionó el consumo en toda una población con las tendencias de salud promedio.
Los métodos no fueron convincentes para muchos expertos.
El especialista en estadística de la Universidad de Cambridge David Spiegelhalter, por ejemplo, escribió acerca de la conclusión del estudio: “Afirmar que no hay un nivel ‘seguro’ no parece un argumento para ser abstemio. No hay un nivel seguro de conducción, pero los gobiernos no recomiendan que la gente evite conducir autos”.

También diseñaron un método para distinguir el consumo de alcohol entre los turistas del de las poblaciones residentes y relacionaron los datos de consumo con veintitrés resultados en la salud, desde accidentes automovilísticos, suicidios y tuberculosis, hasta cirrosis hepática, enfermedades cardiovasculares y distintos
 tipos de cáncer.Los investigadores se basaron en datos de ventas y encuestas para calcular la prevalencia del consumo de alcohol en cada país, e hicieron estimaciones del consumo de bebidas estándar diarias. Estas representan diez gramos, o cerca de 0,01 mililitros de alcohol etílico puro: el equivalente a 100 mililitros de vino tinto con un nivel alcohólico de trece por ciento; 355 mililitros de cerveza con un porcentaje de alcohol de 3,5, o treinta mililitros de whisky de 80 grados.
En 2016, fueron contabilizados como bebedores el 25 por ciento de las mujeres y el 39 por ciento de los hombres; cerca de 2400 millones de personas en todo el mundo. Las mujeres consumían en promedio 0,73 tragos al día y los hombres, 1,7.
Las tasas de ingesta de alcohol varían mucho por país, pero en general el estudio encontró que mientras mayor era el nivel de ingresos promedio del país, mayor era la prevalencia del consumo alcohólico.
El estudio, publicado en la revista médica The Lancet, concluyó que el consumo de alcohol está implicado en 2,8 millones de muertes al año en todo el mundo, lo que lo convierte en el séptimo factor de riesgo de muerte e incapacidad.
Entre las personas de 15 a 49 años, beber alcohol es el único factor de riesgo más común de muerte e incapacidad. En 2016, el alcohol representó el 6,8 por ciento de las muertes en hombres y el 2,2 por ciento en mujeres.
“La diferencia principal entre el alcohol y el cigarro es que a nadie le sorprende que fumar sea malo”, dijo la autora principal, Emmanuela Gakidou, profesora de ciencias de la medición para la salud de la Universidad de Washington.
“Pero sí causa mucha sorpresa, incluso entre los expertos, que el alcohol sea tan malo para las personas como en realidad lo es”.
Muchos estudios y la mayoría de los lineamientos de salud sugieren que el consumo moderado de alcohol —una o dos bebidas al día— es seguro e incluso podría reducir el riesgo de presentar cardiopatías, infartos o diabetes.
Sin embargo, Gakidou y sus colegas encontraron que solo un trago por día durante un año aumenta ligeramente los problemas de salud relacionados con el alcohol, de una tasa de 914 por cada 100.000 personas a 918 por cada 100.000 personas.

Por una psicología sin ajardinamientos

por Marino Pérez


El catedrático de Psicología Marino Pérez pone en duda la credibilidad de la psicología positiva y la califica como “una ciencia que hay que sostener con alegatos porque no se sostiene por sí misma”


Sin dejar de reconocer la legitimidad de la carta de la Sociedad Española de Psicología Positiva y su comprensible defensa de la psicología positiva, no dejan de llamar la atención algunas “debilidades”, más que “fortalezas”, del alegato. Por lo pronto, parece que la propia psicología positiva abandona la “resiliencia” y la “positividad” a favor del cabreo y del malhumor, cuando encuentran algo que nos les gusta. De todos modos, lo que más sorprende, como defensa del carácter científico de la psicología positiva, es ver que, según parece también, es una ciencia sin teoría: “no es una teoría, sino un campo de estudio”, se dice. La psicología positiva se reconoce o arroga como la “ciencia de la felicidad” y, sin embargo, no tendría, entonces, una teoría de la felicidad, que investigarían sin saber qué es (si fuera así, sería como aquellos que fueran a explorar el polo Oeste sin plantearse qué es un polo terrestre).

Pero lo cierto es que la psicología positiva tiene teoría, cómo no, siendo una de sus más conspicuas formulaciones la distinción entre hedonismo y eudaimonía, junto con el supuesto crecimiento en espiral (“upward spiral”) del mutuo fortalecimiento entre las emociones positivas, las relaciones sociales y la salud física. Se trata de una teoría debida a Barbara Fredrickson, considerada una de las investigadoras con mayor perfil científico dentro de la psicología positiva, que ella y sus colaboradores tratan de fundamentar con análisis matemáticos y bases genómicas. Una vez más, porque no es la primera, un análisis crítico de sus estudios muestra que están plagados de problemas que van desde la teoría y la conceptualización, pasando por las mediciones, a los análisis estadísticos e interpretaciones de los “hallazgos”. De uno de estos análisis críticos se hace eco la revista Materia, del que viene esta espiral de comentarios, y que tanto parece cabrear a la psicología positiva. En realidad, con quien debieran estar cabreados es con la reincidencia de Fredrickson.
Mejor nos iría a los psicólogos con la Psicología, sin más, que ya bastantes problemas tiene para establecer su campo científico, como para ajardinarlo y quedarse con lo que florece. Mejor le iría a la Psicología, sin andar por las ramas y sin dividirla en positiva y negativa.Si hubiera que quedarse con que la psicología positiva es un “campo de estudio”, en vez de una teoría, ello de por sí no define una ciencia. Si bien una ciencia tiene un campo (de teorías, conceptos, términos, procedimientos, métodos, etcétera), con algún “cierre” o recurrencia lógica y empírica, un campo de estudio sin teoría o con teorías “por los suelos” no se ve que sea una ciencia. Desde luego, no sería una gran ciencia, si acaso una ciencia que hay que sostener con alegatos porque no se sostiene por sí misma. Dejando aparte consideraciones de este tipo (difíciles de eludir si se quiere tratar a fondo del asunto), la pregunta sería de qué y cómo se puebla el campo de la psicología positiva. A lo que parece, de meter en su campo todo lo relacionado con “lo positivo” de la psicología de siempre y acotarlo con rótulos y vallas de psicología positiva, de modo que no se puede tocar ni entrar con “malas noticias”. ¿Es que la psicología no estaba interesada en el bienestar hasta la llegada de la psicología positiva en el año 2000?
— Marino Pérez, catedrático de Psicología de la Universidad de Oviedo