Sexo,sexo,sexo,sexo............

Para la mujer, el tema central de su agenda vital es el sexo

.

Mucha gente se guía por 'lo que debería' ser el sexo en lugar de lo que quieren que sea (Corbis)

Algo intrigante que suele ocurrir cuando un sexólogo escribe sobre su campo de estudio es que el lector interpreta como serio aquello que el autor critica irónicamente. Sin embargo, cuando el experto escribe ‘en serio’, el usuario tiende a pensar que no puede sino estar de broma.

A los terapeutas las personas nos consultan angustiadas por el sexo “que no pueden hacer o que no es como debería” (anorgasmia, vaginismo, deseo sexual inhibido, matices y peculiaridades de sus preferencias eróticas), cuando el objeto de conocimiento de la sexología es ‘el sexo que todos somos’. Porque nos tenemos por racionales y sociales, pero antes que todo, desde que óvulo y espermatozoide se unen, somos seres sexuados.

Nacemos, pues, y se nos adjudica un sexo (en general basado en nuestros genitales externos) y se nos da a unos padres que nos crían como niños o niñas, en una sociedad que nos trata de acuerdo con ‘el sexo que somos’ y no con el sexo que sentimos que somos. Poco a poco aceptamos qué sexo se espera que deseemos (o no) y al final quedamos reducidos al ‘sexo que hacemos’.

Ese hombre o mujer que nos iremos haciendo condiciona mucho más nuestra vida que el cociente intelectual, la personalidad o el origen social. Los grupos de estudio de Touraine muestran que para la mujer occidental la temática fundamental de sus agendas vitales es hoy su sexualidad, que ya no consideran como de ‘víctimas’. El estudio sexológico (metodológicamente difícil, obstaculizado por el oscurantismo y de conclusiones discutibles, ya que así es la ciencia) ha contribuido a este avance más que ninguna otra disciplina.

Obstáculos para el placer

Sin embargo, diversos errores de fácil circulación están causando problemas clínicos producto de la supeditación de toda la vida sexual al reduccionista dúo coito-orgasmo, mucho más compatible y cercano al infeccioso modelo de sexualidad masculina tradicional:

1. La vida sexual de los individuos no atiende a criterios de normalidad ni de prescripción: desconfíe de cualquier profesional o usuario que empieza una frase con “lo normal es” o “lo que hay que hacer es…”. No se trata de ‘lo que hay que hacer’, sino de lo que apetece hacer.

2. El encuentro entre dos personas no admite las comparaciones deportivas. No se trata de remar, ni de dejarse la piel en el campo ni de cavar en busca de un tesoro oculto. La mayor parte de problemas de falta de deseo en parejas estables se basa en que las personas viven el encuentro como un trabajo, una maratón o una incomodidad más para la que hay “que sacar tiempo”. Convertir el sexo en un entrenamiento califica y clasifica la relación de pareja hasta destruirla cuando baja a segunda división.

3. A diferencia del trabajo, la sexualidad no debe constituir un medio para conseguir un fin común, sino que es un fin en sí mismo y puede ser privativo de cada individuo. El orgasmo, el placer, el juego, la fantasía o la procreación son partes, no el todo. Y no son cuantificables ni se comparan porque no admiten su conversión en números con sentido. Mas bien se adjetivan y califican subjetivamente con el otro, para tener una lengua común, un idioma que los dos interesados quieren practicar.

4. La ansiedad y el catastrofismo explican más casos de impotencia y vaginismo que ninguna enfermedad física. Poder movilizar levemente la atención de los genitales y centrarlo en las sensaciones de cada milímetro de piel nos libera de la dictadura de las leyes de la hidráulica y de la electricidad. (Porque, aunque a quienes confunden el punto G con el clítoris les parezca increíble, hay personas con daños vasculares y neurológicos y sin punto G que pueden sentirse sexualmente plenas).

El siglo XX asistió al énfasis de Freud en las restricciones sociales de la sexualidad individual como principal causa del creciente sufrimiento psicológico moderno, a la descripción del orgasmo por Reich en los años 30, criticó los trabajos epidemiológicos de Kinsey, y creyó alcanzar su cumbre con el análisis de la respuesta sexual humana de Masters y Johnson, que hoy está sometido a revisión.

En efecto, cada paso adelante ha generado nuevos conflictos y nuevas insatisfacciones con los modelos previos. Ése es el desarrollo normal de una ciencia y no justifica argumentar que, si la teoría actual no es perfecta, mejor es descansar en la ignorancia. No en balde, hace una semana iniciábamos esta serie ironizando sobre el pernicioso “orgasmocentrismo” que frustra a muchas parejas. Su acogida justifica todo esfuerzo para perseverar en una reeducación sexológica.

*Javier Sánchez es psiquiatra y sexólogo en ‘Salud y Bienestar Sangrial’

UN EXPERTO ASEGURA QUE LOS ESTADOS NO PODRÁN PAGAR LOS MEDICAMENTOS DE TODOS LOS ENFERMOS

El tratamiento del cáncer, ¿coto privado de los ricos?

Karol Sikora (Archivo)

La alarma acaba de saltar en Inglaterra. El antiguo portavoz de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el cáncer, Karol Sikora, aseguraba la semana pasada que en un futuro no muy lejano los mejores tratamientos para el cáncer serían de acceso exclusivo para los más adinerados, dado su alto coste y la debilidad del sistema de salud.

Y no se refería sólo a Inglaterra, si no que hablaba de “todas partes”. “En noviembre la Unión Europea aprobará ocho nuevos medicamentos para el tratamiento del cáncer. Están volviendo locos los precios”, aseguraba Sikora.

En su opinión, según publican medios locales, el sistema nacional de salud británico (NHS) no será capaz de soportar el tratamiento de todos los pacientes de cáncer y “entraría en bancarrota” si tuviera que costearlos todos. Cada uno de los pacientes, asegura, supondría un desembolso de un millón de libras (más de un millón de euros), una cifra insalvable para las arcas públicas de cualquier Estado.

A pesar de que el año pasado el Gobierno británico dedicó un fondo especial de 600 millones de libras para los tratamientos de cáncer, Sikora asegura que esto no es suficiente dado el aumento de la esperanza de vida de los pacientes.

El ministerio de salud inglés ha anunciado que el gobierno de Gordon Brown está estudiando negociar un nuevo sistema de precios con la industria farmacéutica para solventar el problema, pero aún no hay nada cerrado. Aún así, un portavoz aseguraba la pasada semana que el sistema NHS cubrirá los costes hasta que el nuevo sistema entre en vigor.

Fuentes del Ministerio de Salud español, han asegurado que en nuestro país no se llegarán a cumplir los malos augurios de Sikora, ya que aquí “están garantizados todos los tratamientos en base al Real Decreto de Prestaciones Sanitarias” establecido. Las mismas fuentes se mostraron reticentes a explicar con mayor detalle por qué el SNS sí será capaz de absorber económicamente los tratamientos de todos los pacientes de cáncer en el futuro.

La ‘solidaridad’ de las farmacéuticas

En paralelo, la farmacéutica Roche ha anunciado que realizará “sustanciales” descuentos en sus medicamentos para países en vías de desarrollo. De hecho, según explica el director ejecutivo de la compañía, Severin Schawn, al Financial Times, ya han desarrollado con éxito un programa pionero en Brasil ofreciendo “un descuento de dos cifras, realmente alto” con MabThera, uno de sus medicamentos para el cáncer.

Hasta el momento algunas farmacéuticas como Sanofi o Merck ya habían realizado descuentos en sus medicamentos para tratamientos primarios. Pero ahora Roche abre la vía para abaratar los costes de tratamientos biológicos como los utilizados, entre otras cosas, para el cáncer.

Humor grueso para los ginecólogos

Por: Carmen Morán

La Sociedad Española de Obstetricia y Ginecología (SEGO) publica periódicamente en su revista electrónica unas viñetas de las que se encarga el doctor Javier Server Gozálbez, del Servicio de Ginecología del Hospital de Gandía. Si se atiende al nombre de dicha sección, consideran que lo que en ella se publica es humor. Y bajo ese epígrafe, Un toque de humor, se ve, por ejemplo, el dibujo de una mujer despampanante que no entiende cómo a otras dos, menos agraciadas, su médico no les hace las citologías tan frecuentemente como a ella. En otra de las viñetas aparece el cuerpo entrado en carnes de una señora en la vulnerable posición de una camilla ginecológica; el ginecólogo que la va a atender hace unos comentarios a sus colegas como si se fuera a enfrentar a una vaca en lugar de a una mujer. Las viñetas han levantado las críticas de algunas organizaciones como la de El Parto Es Nuestro, que lamenta que la SEGO de cabida a semejante humor en su revista.

Sin embargo, dicen, no les sorprende. Esta asociación, que ha colaborado con el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad en ocasiones, cuando se diseñaron protocolos para humanizar el parto en España, dice en su blog lo siguiente: "Sabemos que para muchos ginecólogos nuestros derechos, nuestras necesidades y el respeto por nuestros procesos fisiológicos están por debajo de sus prioridades. Sabemos también que no son todos; que existen excelentes profesionales que día a día trabajan por mejorar la atención a las mujeres. Por eso nos parece inadmisible que se publiquen tan grotescos dibujos con semejante desprecio".

Desde El Parto Es Nuestro, opinan que estas viñetas muestran una imagen femenina "basada en estereotipos machistas y misóginos. Se muestra a la mujer como un ser inferior, poco inteligente, de aspecto abandonado. Se ridiculiza a mujeres gordas, prostitutas, de avanzada edad o de bajo nivel socioeconómico y cultural". Tampoco parecen las viñetas muy de acuerdo con algunas recomendaciones de la OMS sobre los partos, para que estos sean lo más humanizados posible. En el protocolo que diseñó el ministerio con numerosos expertos de diversos hospitales y organizaciones se pedía que las intervenciones médicas en los partos fueran solo las precisas y siempre tras haber informado a la madre convenientemente. Este tipo de partos no parecen gustar mucho al doctor Server. En una de las viñetas presenta a dos mujeres llenas de dolor esperando el alumbramiento mientras un médico se toma unas copas y se fuma un cigarrro repantigando en un sillón. "Es nuestro experto internacional en parto no intervenido", se mofan dos sanitarios a su lado.

Algunas viñetas, solo hay que verlas, recuerdan un humor, si es que lo es, más propio de hace décadas que actual, desde luego. Y si no mueven a la risa, sí ejercen un poderoso efecto inmediato: se te quitan las ganas de volver al ginecólogo en toda tu vida. No puedes evitar verle reírse con sus colegotes en el bar minutos después de que una haya descolgado las piernas de ese sitio.

UN ORGASMITO POR FAVOR...

El mapa del orgasmo femenino

Salud

El clítoris y la vagina proporcionan diferentes placeres, según un estudio Atlas

EL CANCER UN ARMA DE GUERRA YANQUI

Los experimentos de la CIA sobre la creación del cáncer en la Guerra Fría

Uno de los científicos de vacunas más prominentes en la historia de esta industria — un investigador de Laboratorios Merck — hizo una grabación donde él abiertamente admite que produjeron vacunas contaminadas con leucemia y virus de cáncer.

Kaos. Ciencia | Natural News/ Ivanna Cardinalle |

Uno de los científicos de vacunas más prominentes en la historia de esta industria — un investigador de Laboratorios Merck — hizo una grabación donde él abiertamente admite que produjeron vacunas contaminadas con leucemia y virus de cáncer.

En una grabación de finales de la década del 70 del siglo pasado, donde aparece el Dr Maurice Hilleman conversando al respecto con sus colegas, el científico admite en medio de un estallido de risas que con estas vacunas contaminadas y probadas primero en Rusia, ellos podrían ayudar a Estados Unidos a ganar las olimpiadas de 1980, porque los atletas rusos estarían para entonces “llenos de tumores”, lo que prueba que ellos sabían que las vacunas causaban cáncer en humanos.

Esta no es teoría de conspiración — sino las palabras de un alto científico de los Laboratorios Merck, el Dr. Maurice Hilleman, quien probablemente no tenía idea de que esta grabación sería ampliamente divulgada a través de internet, que ni siquiera existía cuando él hizo la grabación.

El científico probablemente pensó que esto permanecería en secreto para siempre. Cuando se le preguntó por qué esto no salió a la prensa, él respondió, “Obviamente esto no sale, este es un asunto científico dentro de la comunidad científica”.

Transcripción de la entrevista con el Dr. Maurice Hilleman

Gracias al Dr. Len Horowitz, famoso por sus denuncias de los experimentos con vacunas de la CIA, por hacerla pública. Un fragmento de esta entrevista aparece en su documental In Lies We Trust: The CIA, Hollywood, and Bioterrorism (2007):

Dr. Len Horowitz: Escuche ahora la voz del experto mundial en vacunas, Dr. Maurice Hilleman, Jefe de la División de Vacunas de la Compañía Farmacéutica Merck, quien transmite este problema que estaba teniendo con monos importados. El explica mejor el origen del SIDA, pero lo que usted va a escuchar fue cortado de la divulgación pública.

Dr. Maurice Hilleman: Pienso que las vacunas deben ser consideradas la tecnología de oportunidades para el siglo 20.

Narrador: Hace 50 años cuando Maurice Hilleman era un estudiante de secundaria en Miles, Montana, esperaba que podría calificar como aprendiz de gerencia para la tienda local de JC Penney. En cambio, pasó a avances pioneros en investigación y desarrollo de vacunas como nadie en la historia de la medicina en Estados Unidos. Entre los descubrimientos que hizo en Merck, están las vacunas de papera, rubeola y sarampión (…)

Dr. Edward Shorter: Dígame ahora cómo usted encontró la vacuna de polio y SV40.

Dr Maurice Hilleman: Bien, eso fue en Merck. Si, yo fui a Merck. Iba a desarrollar vacunas. Y teníamos virus salvajes en aquellos días. ¿Usted recuerda los virus de riñon en monos salvajes y así sucesivamente? Y finalmente luego de seis meses me di por vencido y dije que no podía desarrollar vacunas con estos condenados monos, que habíamos terminado y que si no podía hacer algo iba a renunciar, y no iba a intentarlo. Así que fui a ver a Bill Mann en el zoológico en Washington D. C. y le dije a Bill Mann, “Mira, tengo un problema y no se qué demonios hacer”. Bill Mann es un tipo muy brillante. Dije que estos monos los están recogiendo al mismo tiempo que se almacenan en los aeropuertos en tránsito, carga y descarga. Él dijo, muy simple, ve y obten tus monos en África Occidental y consigue los Verdes Monos Africanos, tráelos a Madrid, descárgalos ahí, no hay otro tráfico ahí para animales, los traes en avión a Filadelfia y los recoges. O llévalos por avión a Nueva York, los recoges directo del avión. Así que trajimos monos verdes africanos y no sabía que estábamos importando el virus del SIDA en ese momento.

Varias voces en el fondo se escuchan (…) (risas) fuiste tú el que introdujo el virus del SIDA al país. Ahora sabemos (risas) ¡Esta es la verdadera historia! (risas) ¡Qué no haría Merck para desarrollar una vacuna! (risas)

Dr Maurice Hilleman: Así que lo que él hizo, él trajo, quiero decir que trajimos esos monos, solo tenía esos y esta fue la solución porque esos monos no tenían los virus salvajes pero nosotros…

Dr. Edward Shorter: Espere, ¿por qué los monos verdes no tenían los virus salvajes desde que vinieron de África?

Dr Maurice Hilleman: (…) porque ellos no estaban, no estaban, no estaban siendo infectados en estos grupos con todos los otros 40 virus diferentes (…)

Dr. Edward Shorter: pero ellos tenían los que habían traído de la jungla aunque…

Dr. Maurice Hilleman: Si, ellos tenían esos, pero eran relativamente pocos y los que usted tiene es un grupo de colonias y va tener una transmisión epidémica de la infección en un espacio confinado. De todas formas, los monos verdes llegaron y ahora tenemos estos y estamos tomando nuestras reservas para limpiarlas y Dios sabe que estoy descubriendo nuevos virus. Bueno, tuve una invitación de la Fundación Hermana Kinney que era la fundación opuesta cuando fue el virus vivo …

Dr Edward Shorter: Ah, bien (…)

Dr Maurice Hilleman: Si, ellos se habían subido al carro de Sabin y me había pedido que bajara y diera una charla en la reunión de la Fundación Hermana Kinney y vi que era una reunión internacional y Dios, ¿de qué voy a hablar? Yo sé lo que voy a hacer, voy a hablar de la detección de virus no detectable como tema.

El Dr. Albert Sabin … hay quienes no querían una vacuna de virus vivo… (incomprensible) … concentró todos sus esfuerzos en obtener más y más personas para utilizar la vacuna de virus muerto, mientras ellos me estaban apoyando para la investigación sobre los virus vivos.

Dr Maurice Hilleman: Así que ahora tengo que tener algo (risas), usted sabe que eso va a atraer la atención. Y caramba, pensé que ese condenado SV40, quiero decir, ese condenado agente vaculante que tenemos, solo voy a coger a ese en particular, ese virus tiene que estar en las vacunas, tiene que estar en las vacunas de Sabin así que rápidamente lo probé (risas) y por supuesto estaban ahí.

Dr Edward Shorter: Seré un condenado

Dr Maurice Hilleman:… Y así que ahora…

Dr Edward Shorter: … entonces usted solo tomó de los estantes reservas de las vacunas de Sabin aquí en Merck …

Dr Maurice Hilleman: .. Si, bueno se había hecho, se hizo en Merck…

Dr Edward Shorter: ¿Estaba haciéndolo para Sabin a este punto?

Dr. Maurice Hilleman: Si, se hizo antes que yo llegara…

Dr Edward Shorter: Si, pero a este punto Sabin sólo está haciendo pruebas masivas de campo…

Dr. Maurice Hilleman: …oh

Dr Edward Shorter: okey,

Dr. Maurice Hilleman: … en Rusia y así sucesivamente. Así que bajé y hablé acerca de la detección de virus no detectables y le dije a Albert, “oye Albert sabes que tú y yo somos buenos amigos pero voy a ir allá y te vas a enojar. Voy a hablar sobre el virus que está en tu vacuna. Te vas a deshacer del virus, no te preocupes por eso, ya te vas a deshacer de eso… pero, por supuesto que Albert estaba muy enojado…

Dr. Edward Shorter: ¿Qué dijo él?

Dr. Maurice Hilleman: bueno, él básicamente dijo, que esto es solo otra ofuscación que va a perturbar las vacunas. Dije bueno tú sabes, estás absolutamente en lo correcto, pero tenemos una nueva era aquí de detección y lo importante es deshacerse de esos virus.

Dr Edward Shorter: ¿Por qué lo llamaría una ofuscación si era un virus que estaba contaminando la vacuna?

Dr. Maurice Hilleman: … bueno, hay 40 virus diferentes es estas vacunas que de todas formas estábamos inactivando y ah,

Dr Edward Shorter: pero usted no estaba inactivando el pensamiento de él…

Dr. Maurice Hilleman: no, eso es correcto, pero la vacuna de la fiebre amarilla tenía el virus de leucemia en ella y usted sabe esto fue en los días de la ciencia muy cruda. De todas formas, fui y hablé con él y dije, bien ¿por qué estás preocupado por eso? “Te diré que, tengo una sensación en mis huesos de que este virus es diferente, no sé por qué te digo esto pero yo… solo pienso que este virus tendrá algo de efecto de largo plazo”. Y él dijo ¿qué? Y le respondí “cáncer”. (Risas) Le dije, Albert, tú probablemente piensas que estoy loco, pero solo tengo es sensación. Bueno, entre tanto tomamos este virus y se lo pusimos a los monos y a hamsters. Así que tuvimos esa reunión y ese fue el tipo de tema del día y las bromas que estaban por ahí eran que “caramba, ganaríamos las olimpiadas porque los rusos estaría todos llenos con tumores”. (Risas). Aquí fue donde la vacuna estaba siendo probada, este era el lugar donde… así que, realmente destruyó la reunión y fue el tipo de tema. Bueno, de todas formas…

Dr Edward Shorter: ¿Fué esta la reunión de los médicos en Nueva York?

Dr. Maurice Hilleman: bueno no, esto fue en la Fundación Hermana Kinney…

Dr Edward Shorter: Hermana Kinney, correcto…

Dr. Maurice Hilleman: … y Del Becco se levantó y previó problemas con esta clase de agentes.

Dr Edward Shorter: ¿Por qué esto no salió en la prensa?

Dr. Maurice Hilleman: …bueno, creo que si, no recuerdo. No tuvimos ningún comunicado de prensa sobre eso. Obviamente usted no sale, este es un asunto científico dentro de la comunidad científica… (Broma) Voz de un reportero de noticias… Una victoria histórica sobre una temida enfermedad es descubierta en la U de Michigan. Aquí los científicos entran en una nueva era médica con los informes monumentales que prueban que la vacuna de Salk en contra del polio será un éxito sensacional. Es un día de triunfo para el Dr. Jonas E. Salk de 40 años, creador de la vacuna. Él llega con Basil O”Connor el jefe de la Fundación Nacional de Parálisis Infantil que financió las pruebas. Cientos de reporteros y científicos de todo el país se reúnen para el momento del anuncio …

Dr. Albert Sabin: … era demasiado show, era demasiado Hollywood. Había demasiada exageración y la impresión que fue en 1.957, no en 1.954 que se dio de que el problema había sido resuelto, el polio había sido conquistado.

Dr. Maurice Hilleman: … pero, de todas formas sabíamos que estaba en nuestra reserva de semillas la fabricación de vacunas. Ese virus, es uno de cada 10.000 partículas no activado … fue buena ciencia en ese momento porque eso fue lo que hizo. No se preocupó sobre estos virus salvajes.

Dr. Edward Shorter: Entonces, usted lo descubrió, ¿No estaba activado en la vacuna de Salk?

Dr. Maurice Hilleman: .. Correcto. Así que lo próximo que sabe es, 3, 4 semanas después que encontramos eso habían tumores apareciendo en estos hamsters.

Dr. Len Horowitz: a pesar del SIDA y la leucemia repentinamente convirtiéndose en pandemia por “virus salvajes”, Hilleman dijo que esta fue una “buena ciencia” en aquel momento.

Ver el documental completo (y copiarlo) subtitulado en español aqui

Confiamos en las Mentiras: La Cía, Hollywood y Bioterrorismo (In Lies We Trust)

Y luego de todo esto,Dilma Rousseff de Brasil,Lago de Paraguay,y Hugo Chavez de Venezuela tienen leucemia...curiosa coincidencia.

MAESTRO!!!!!!!!!!!!

Un brasileño de 90 años tiene 33 hijos con su mujer, su cuñada y su suegra

«Lo que mejor hizo Dios en el mundo fue la mujer», declara el anciano

Un agricultor jubilado de 90 años, Luiz Costa de Oliveira, ha tenido 33 hijos, fruto de su unión con su mujer, la hermana de esta y la madre de ambas en el estado brasileño septentrional de Rio Grande do Norte, informó hoy el Diario de Natal, capital del estado.

Además, Oliveira, natural del municipio de Campo Grande, había tenido 17 vástagos con su primera mujer. Tras la muerte de esta, Oliveira se unió a Maria Francisca da Silva, que ahora tiene 65 años, quien le ayudó en la crianza de los menores y con la que tuvo otros 17 hijos. La hermana de Maria Francisca y cuñada del campesino, Ozelita, solía frecuentar la vivienda conyugal para colaborar en las tareas domésticas y comenzó a mantener relaciones íntimas también con Oliveira, fruto de las cuales nacieron otros 15 niños.

A la peculiar situación se sumó la madre de ambas mujeres, Francisca Maria, de 89 años en la actualidad, con quien Oliveira tiene otro descendiente. «Lo que mejor hizo Dios en el mundo fue la mujer», declaró el anciano que, además de los 50 hijos -aunque no todos lograron sobrevivir-, tiene 100 nietos y 30 bisnietos.

Oliveira dio a entender que puede tener más descendientes «por ahí» de los que no tiene conocimiento, porque siempre le gustó la compañía femenina. «No sé decir el nombre de todo el mundo, pero sé que tengo muchos hijos, nietos y bisnietos esparcidos», agregó Oliveira, quien tiene repartida entre dos viviendas a su numerosa familia.

A pesar de su avanzada edad, Oliveira, que no fuma ni bebe desde hace 40 años, goza de una salud envidiable, no siente molestias ni dolores y asegura echar de menos sus días de labranza en la huerta y de conquistador fuera del campo.

EL NEGOCIO DE ENFERMAR AL SANO

Molesto, impertinente

Uno de los grandes temas que venimos puntualizando es lo que llamamos la medicalización de la infancia. Pero la medicalización de la vida cotidiana rebasa la clínica con niños y se ha instalado como nuevo poder. Robert Castel, en El orden psiquiátrico, denuncia el papel que la psiquiatría viene a ocupar: el de un nuevo orden que regula las estructuras de poder: “La intromisión del orden psiquiátrico en las prácticas sociales relativas a la locura aparece en el siglo XVIII y su objeto serán aquellos sujetos que no puedan adaptarse a la sociedad normal”. Más allá de las mejores intenciones y de los métodos científicos más rigurosos, el objetivo final es remodelar, racionalizar, rentabilizar en lo económico, aumentar la eficacia y la moralidad. Encontramos algo predictivo en este texto de Castel, de 1980, respecto de la psiquiatrización imperante en el momento actual. El orden psiquiátrico, además, no es sólo cosa de psiquiatras, sino que nos afecta a todos los que trabajamos en el campo de la salud mental y de la educación. El ser distinto es inmediatamente cualificado como signo de enfermedad, sin que haya una interrogación previa por el papel de la familia, de la escuela, por nuestro propio papel.

El ADD/ADHD (“trastorno por déficit de atención con hiperactividad”) es una de las formas bien actuales, un caso testigo de lo que Robert Castel denominó “el orden psiquiátrico”: cuando un niño molesta en la escuela, inmediatamente es clasificado, rotulado con una nueva forma de rotulación: el ADD. El niño que supuestamente padece este síndrome –al que el discurso imperante adjudica un origen de características puramente biológicas– deberá ser separado (vigilado y castigado, diría Foucault) en función de distintas medidas profilácticas. La primera de ellas es la consulta inminente y sin mediación alguna, por pedido de la escuela, generalmente con el psiquiatra o con el neurólogo, quien habitualmente prescribe una medicación.

Entonces, se lo normaliza, pero ¿el niño tiene que ser como un adulto, que se queda sentado ocho horas trabajando? ¿O un niño tiene que ser espontáneo, ruidoso, creativo, juguetón, molesto, impertinente?

Un niño que molesta al adulto suele ser un niño saludable. Entonces, se lo normaliza, se lo vigila, se lo castiga dándole medicación, pero quizá no aprenda más que antes en la escuela. Sólo deja de molestar, y con ello se establece el “orden”, “la normalidad”; el niño se incorpora a los patrones que le marca la cultura de su tiempo. Cuando uno va a una escuela y, de 35 niños, 28 son sospechosos de ADD y 15 ya están medicados, la pregunta es: ¿qué estamos haciendo con nuestros niños?

Y no se trata sólo de un problema de los psiquiatras, no es solo un problema de los grandes laboratorios que han ido avanzando. Un niño que molesta tiende a ser inmediatamente profesionalizado, término que prefiero porque resulta más abarcativo que “psiquiatrizado”. No se trata sólo del discurso psiquiátrico o del discurso médico. Cuántas veces distintos profesionales pueden colaborar con la institución escolar o con la institución familiar tomando en tratamiento a un niño que no lo necesita, por ejemplo por estar simplemente atravesando situaciones vitales o por ser un síntoma de algo que pasa en la institución familiar o en la escolar.