O SON CARADURAS O MENTIROSOS O NADIE LO INVESTIGÓ

LA GUANABANA

Generalidades
El guanábano (
Annona muricata L.) es una planta frutícola perteneciente a la familia de las Anonáceas, originaria de las regiones tropicales de Sudamérica, es uno de los primeros árboles frutales americanos introducidos al Viejo Mundo y aunque no se conoce con certeza su lugar de origen, se cultiva en la América tropical, el sudeste Asiático y en las islas Filipinas.   
 

CARACTERÍSTICAS

La guanabana es un fruto que pesa en promedio 2.9 Kg de, los cuales 75.6% corresponden a la pulpa, el 4.8% es semilla; el 12.7% corresponde a la cáscara y el 6.9 al raquis;  sus frutos son dulces 17.2 grados Brix y posee en promedio 171 semillas por fruto.

BENEFICIOS

La guanábana es uno de los frutos tropicales mas apetecidos para la producción industrial de jugos y consumo en pasta.

Articulo: RECOMENDACIONES PARA SU SALUD

LA GUANABANA MATA LAS CÉLULAS CANCEROSAS

La Guanábana o la fruta del árbol de Graviola es un producto milagroso para matar las células cancerosas. Es 10,000 veces más potente que la quimioterapia. ¿Por qué no estamos enterados de ello? Porque existen organizaciones interesadas en encontrar una versión sintética, que les permita obtener fabulosas utilidades. Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole saber que le conviene beber jugo de guanábana para prevenir la enfermedad. Su sabor es agradable. Y por supuesto no produce los horribles efectos de la quimioterapia. Y sí tiene la posibilidad de hacerlo, plante un árbol de guanábana en su patio trasero. Todas sus partes son útiles.

La próxima vez que usted quiera beber un jugo, pídelo de guanábana

 

¿Cuántas personas mueren  mientras este secreto ha estado celosamente guardado para no poner en riegos las utilidades multimillonarias de grandes corporaciones?
Como usted bien lo sabe el árbol de guanábana es bajo. No ocupa mucho espacio,  Se le conoce con el nombre de Graviola en  Brasil, guanábana en Hispanoamérica, y “Soursop”  en Inglés……………………………………………
La fruta es muy grande y su pulpa blanca, dulce, se come directamente o se la emplea normalmente, para elaborar bebidas, sorbetes, dulces etc. 

El interés  de esta planta se debe  a sus fuertes efectos anti cancerígenos.   Y aunque se  le atribuyen muchas más propiedades,  lo más interesante de ella es el efecto que produce  sobre los tumores .. Esta planta es un remedio de cáncer probado para los cánceres de todos los tipos.  Hay quienes afirman que es  de gran utilidad en todas las variantes del cáncer……………………………...
Se la considera además como  un agente anti-microbial de ancho espectro contra las infecciones bacterianas y por hongos;  es eficaz contra los parásitos internos  y  los gusanos, regula la tensión arterial alta y es antidepresiva, combate  la tensión y los desórdenes nerviosos……………………………………

La fuente de esta información es fascinante: procede de uno de los fabricantes de medicinas más grandes del mundo,  quien  afirma que después de más de 20 pruebas  de laboratorio, realizadas a partir de 1970 los extractos revelaron que:
Destruye las células  malignas en 12 tipos de cáncer, incluyendo el de colon, de pecho, de próstata, de pulmón y del páncreas……………………………
Los compuestos de este  árbol demostraron actuar  10,000 veces mejor retardando el crecimiento de las células de cáncer que  el producto  Adriamycin, una droga quimioterapica, normalmente usada en el mundo.  

Quise probar y compré una fruta al módico precio de 50 euros la unidad de tres kilos.Mi compañera la está tomando .Esperaré.

En realidad es lo mismo que rezar para que se cure del adenocarcinoma  de pulmón.

Ya ha soportado radioterapia y una sesión de quimio con Adriamicina.

Ningún naturista o creyente me va a decir que no probé todo.
Y lo que es todavía más asombroso: este tipo de terapia,  con el extracto  de Graviola, o Guanábana, destruye tan  sólo las malignas células del cáncer y no afecta       las células sanas.

Instituto de Ciencias de la Salud, L.L.C. 819 N. Charles Street Baltimore, MD  1201

NO ME LOS PIENSO CORTAR...

Los hombres castrados viven más que los demás

Científicos coreanos así lo defienden después de comprobar que los eunucos de la dinastía Chosun vivían entre 14 y 19 años más que sus congéneres

.

Los eunucos viven más tiempo que sus congéneres, según un estudio Archivo

Redacción Internacional. (Efe).- Las hormonas sexuales masculinas pueden ser la causa de que los hombres vivan menos que las mujeres, afirma un estudio según el cual los eunucos de la corte imperial coreana eran mucho más longevos que sus congéneres.
Los científicos coreanos Kyung-Jin Min y Cheol-Koo Lee llegaron a esta conclusión tras analizar los archivos genealógicos de la corte imperial de la dinastía Chosun (1392-1910) y comprobar que los eunucos vivían entre 14 y 19 años más que los hombres que no habían sido castrados.
"El descubrimiento aporta una importante pista más para entender por qué hay una diferencia en la expectativa de vida de una mujer y un hombre", señala el biólogo Kyung, de la Universidad de Inha, uno de los autores del estudio que publica este lunes la revista Current Biology.
Según la Organización Mundial de la Salud, las mujeres viven como término medio de seis a ocho años más que los varones en los países industrializados. En la época analizada en el estudio se guardaban celosamente los árboles genealógicos para demostrar la pertenencia a la nobleza.
Los 81 eunucos estudiados habían perdido sus órganos reproductivos en accidentes como la mordedura de un perro o se habían sometido voluntariamente a la castración para ganar acceso a palacio, donde se les permitía casarse y formar una familia con niños castrados y niñas.
Los eunucos vivieron entre 14 y 19 años más que los demás hombres y tres de ellos alcanzaron e incluso superaron la edad de cien años, por lo que la incidencia de centenarios entre los eunucos coreanos era 130 veces mayor de lo que se da hoy en los países desarrollados, subraya por su parte Cheol, de la Universidad de Corea.
Según este profesor, este hecho no puede explicarse simplemente por la calidad de vida de la que se disfrutaba en el palacio, ya que la mayoría de los eunucos pasaba casi tanto tiempo fuera como dentro de ese recinto.
De hecho, los reyes y varones de la familia real tenían las vidas más cortas y normalmente no pasaban de mediados de los cuarenta, según el estudio. Estos datos brindan algunas claves sobre la longevidad, según ambos científicos, quienes recomiendan a los hombres que para mantenerse saludables y vivir más "se alejen del estrés y aprendan lo que puedan de las mujeres". 

Leer más: http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120924/54351041730/los-hombres-castrados-viven-mas-que-los-demas.html#ixzz27PoslepK

Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes

Crédito de la fotografía: Food and Drug Administration

El escándalo de la reboxetina debería haber encendido todas las alarmas. Aprobada en muchos países europeos desde finales de los 90, la reboxetina es el principio activo de un fármaco para la depresión clínica.

En año 2010, un grupo de investigadores alemanes publicó en el British Medical Journal un estudio que demostraba que no sólo el medicamento era inefectivo, sino que, además, la compañía farmacéutica había ocultado a la comunidad médica aquellos tests que le eran desfavorables. De 7 ensayos clínicos contra placebo, 6 mostraban que la reboxetina no era más eficaz que el placebo. Ninguno de esos 6 estudios fue publicado en revistas científicas. Además, en los ensayos clínicos contra otros antidepresivos, la compañía farmacéutica había eliminado tres cuartas partes de los datos.

(Nota: el artículo del British Medical Journal que destapó el caso es gratuito y podéis leerlo aquí).

Inexplicablemente, en España la reboxetina sigue siendo comercializada por Pfizer bajo los nombres “Norebox” e “Irenor” (números de registro 61969 y 63157en la Agencia Española del Medicamento). La agencia federal que supervisa los fármacos en los EEUU (conocida por sus siglas, FDA) nunca aprobó la reboxetina por falta de eficacia probada.

Pfizer no es la única compañía envuelta en un escándalo de ocultación de datos científicos. En Febrero de 2010, el Senado de EEUU publicó un informe donde se describe cómo la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) no sólo mintió sobre los riegos cardiovasculares de uno de sus medicamentos contra la diabetes sino que además trató de silenciar a los científicos que los advirtieron. La FDA calcula que este fármaco produjo 83.000 infartos entre los años 1999 y 2007. Hace unos meses, GSK decidió declarase culpable ante los tribunales norteamericanos.

El caso se remonta a 1999. En varias conferencias científicas celebradas aquel año, el Dr. John Buse, profesor en la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill, comenzó a advertir sobre los posibles riesgos de la rosiglitazona, un medicamento que suponía miles de millones de ingresos para GSK. Tachi Yamada, entonces director de investigación de GSK, envió una serie de emails intimidatorios a Buse, quien decidió cesar sus críticas.

Ben Goldacre, doctor en Medicina e investigador en la Universidad de Oxford, explora las razones de algunos de estos fraudes en un libro que se publicará esta semana en el Reino Unido. Según Goldacre, la regulación de la industria farmacéutica es todavía deficiente. Por ejemplo, las compañías farmacéuticas no están obligadas a publicar todos los ensayos clínicos que realizan y por lo tanto, los que se hacen públicos son casi siempre favorables a sus intereses. Es también una práctica habitual que, cuando investigadores universitarios aceptan financiación de una farmacéutica, se les haga firmar un contrato por el cual no pueden publicar ningún resultado sin el permiso de la compañía. Las farmacéuticas financian además numerosas revistas y conferencias médicas.

Al igual que con la crisis bancaria, abandonar una industria multibillonaria a las fuerzas del mercado, sin una regulación adecuada, puede tener consecuencias nefastas para todos.

El cáncer "no es como lo pintan" en el cine

.

Ya es tiempo de que los directores cinematográficos se den cuenta de que el cáncer no es la sentencia de muerte que siempre presentan en sus películas.

En las películas, los personajes con cáncer por lo general mueren al final.

Ése es el mensaje de científicos italianos que llevaron a cabo un análisis de 82 películas para ver cómo se representa la enfermedad en el cine.

Contenido relacionado

• El cáncer aumentará en 75% para 2030
• Mamografías: más beneficios que daños

El estudio, presentado en el Congreso de la Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO) que se celebró en Viena, Austria, encontró que "las experiencias de cáncer descritas en los filmes son muy diferentes de lo que es la realidad".
Y lo que se destaca, dice el doctor Luciano De Fiore quien dirigió el estudio en la Universidad de Sapienza en Roma, es la poca supervivencia de los personajes que sufren esta enfermedad en las películas.
Los científicos encontraron que el cine "rara vez presenta de forma precisa las probabilidades que tiene un paciente de sobrevivir la enfermedad" agregan.
Todas las películas que los investigadores analizaron se centraban en una persona que sufría cáncer.
Había desde filmes que presentaban la epidemiología o las causas ambientales de la enfermedad, como Erin Brockovich, Michael Clayton o The Last 56 Hours (Las Últimas 56 Horas); hasta las implicaciones económicas de las terapias, como en The Rainmaker (Legítima Defensa) o el manejo de los síntomas en Wit (Amor a la Vida) y Dying Young (Todo Por Amor).

Final "dramático"

"Aunque el cáncer de mama tiene un impacto muy alto en las mujeres, rara vez se le representa. En lugar de ello, predominan en las películas formas relativamente raras de cáncer como la leucemia, los linfomas y tumores cerebrales"

Dr. Luciano De Fiore

El doctor De Fiore encontró que en todas o casi todas las películas, el personaje principal con cáncer, moría al final. Y esto, dice, se aleja de la realidad y de los avances que se han logrado en el manejo y tratamiento de cáncer.
"Muy a menudo la persona enferma no logra superar la enfermedad y su muerte es algo útil para el desenlace de la trama", dice el investigador.
"Este patrón está tan fuertemente estandarizado que persiste a pesar del progreso real que se ha logrado en los tratamientos" agrega.
Según el investigador, este asunto es importante porque el cine ofrece al público una forma de encontrar expresión para sus emociones.
Esto es útil, dice, para quienes comparten el cuidado de un paciente con cáncer, para quienes problemas personales, familiares o sociales vinculados a la enfermedad.
Y aunque el cáncer no es un asunto que pueda representarse con facilidad y a pesar de que el cine hoy en día está abordando los aspectos más importantes de la enfermedad, se debería hacer más esfuerzo para acercarse más a la realidad, afirman los autores.
Los investigadores notaron también en su análisis que Hollywood no parece centrarse en las formas de cáncer que son las "grandes asesinas".
"Aunque el cáncer de mama tiene un impacto muy alto en las mujeres, rara vez se le representa. En lugar de ello, predominan en las películas formas relativamente raras de cáncer como la leucemia, los linfomas y tumores cerebrales" expresa el investigador.
Los científicos afirman que el cine podría ser un instrumento muy valioso para hacer conciencia sobre la enfermedad en el público, sobre lo grave que es el problema en el mundo y sobre los nuevos tratamientos que están ahora disponibles.
Y también, agrega el doctor De Fiore, las historias sobre cáncer pueden ayudar a los especialistas a tener un mejor conocimiento de la relación entre un paciente y sus médicos, el cáncer y la sexualidad, o la forma como un paciente enfrenta los efectos secundarios de las terapias.

Sofía Gatica, la guerra de una madre contra Monsanto

Esta argentina, galardonada con el Goldman 2012 por su lucha contra las fumigaciones masivas en los cultivos de soja trasngénica, advierte de los riesgos que estas prácticas entrañan también para Europa

María Godoy y Sofía Gatica, miembros del grupo 'Madres de Ituzaingó', en la sede de Ecologistas en Acción en Madrid.

No era una prestigiosa abogada ni practicaba el activismo ambiental. Tampoco cuenta con una titulación secundaria superior ni alberga conocimientos sobre química o ciencias biológicas. Sofía Gatica es, sencillamente, una madre argentina que cuando perdió a su hija al poco de nacer por una repentina parada de riñón decidió averiguar por qué. Desde aquel momento, hace casi 13 años, emprendió una lucha por acabar con las fumigaciones sobre los campos de plantaciones de soja que rodean Ituzaingó, un barrio en la provincia de Córdoba (Argentina) con cientos de casos  parecidos al suyo.
Sus reivindicaciones le han hecho valedora del premio Goldman 2012, considerado como el Nobel de Medio Ambiente. Fundó, junto con otras vecinas afectadas, el grupo 'Madres de Ituzaingó'  y recorrió el municipio puerta por puerta para documentar  y demostrar los efectos nocivos para la salud del glifosato, el herbicida más vendido del mundo, comercializado por la multinacional Monsanto. Los resultados desprendieron datos alarmantes: niños con malformaciones, problemas respiratorios y de riñón, lupus, púrpura, leucemia y un altísimo porcentaje de afectados por cáncer (alrededor de 300 en una población de tan sólo 6.000 habitantes).
"El problema es el enorme negocio que hay detrás", asegura a Público Gatica, de gira estos días por Europa para contar su experiencia y reunirse con otros colectivos ambientalistas en la Good Food March (marcha por los buenos alimentos) que culminó este miércoles en Bruselas en protesta por la repercusión de las políticas agrarias en la sociedad y la inminente reforma de la PAC.
En efecto,  el cultivo de esta leguminosa se mueve en un círculo cerrado. Cerca del 80% de los terrenos agrícolas en Argentina están dedicados al cultivo de soja transgénica, esto es, soja cuyas semillas han sido modificadas genéticamente para hacerlas resistentes al glifosato o Roundup, como  se vende en el mercado. Tanto las semillas como el agroquímico que debe tratarlas son propiedad de la compañía norteamericana Monsanto.
"A medida que crecieron las plantaciones de soja y por ende las fumigaciones, aumentan las malformaciones en los niños. Además, la cantidad de glifosato necesario para tratar los cultivos va aumentando por la resistencia que desarrollan las plantas", asegura María Godoy, otra de las ‘madres' que acompaña a Gatica en su movilización.
Entre otras cosas, ambas han cruzado a este lado del charco para advertir de los "riesgos" que entrañan los transgénicos, una cuestión con fuertes posiciones contradictorias dentro del mismo seno comunitario. Mientras que el rechazo al cultivo de estos alimentos ha ido creciendo en buena parte de Europa, España no sólo ha aumentado el número de hectáreas dedicadas a los organismos genéticamente modificados (OGM), sino que acapara la gran mayoría de esta agricultura. Según datos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, de las 114.624 hectáreas que hay en Europa de cultivos transgénicos, el 85% (97.326 hectáreas) son españolas. En todas se cultiva la variedad de maíz MON810, también de la empresa Monsanto y también cuestionado por diversos estudios independientes, entre ellos el patrocinado por el Ministerio de Medio Ambiente y Salud de Austria, que evidenció problemas significativos en el descenso de la fertilidad en ratones alimentados con esta variedad de grano.
En todo caso, y aunque las superficie de cultivos biotecnológicos en Europa supone sólo el 0,1% del total de terrenos agrícolas, la importación de este tipo de productos, sobre todo la soja transgénica, dedicada en su mayor parte a la elaboración de piensos para la ganadería, se mide en millones de toneladas. "La Unión Europea está importando toneladas y toneladas de soja transgénica envenenada de Argentina para consumo animal. Y estos animales son consumidos por todos los habitantes de Europa y a la larga van a tener las mismas consecuencias que estamos teniendo nosotros", denuncia Gatica.

España acapara el 85% de los cultivos transgénicos que hay en la UE

La dependencia europea de los cultivos transgénicos provenientes de terceros países es enorme. Según la Federación Europea de Fabricantes de Alimentos Compuestos (FEFAC), el 68% de la materia prima de proteína que se utiliza en la alimentación animal en la UE se compone de harina de soja. Sólo el 2% es producida dentro de las fronteras comunitarias. El resto se importa, mayoritariamente de Argentina (el 51%).
"Acá y allá, estamos peleando por lo mismo, que no nos impongan qué comer, que los cultivos salgan de los campesinos, de los pequeños productores y no de las multinacionales. Se está haciendo un genocidio encubierto a nivel mundial. Se está matando gente, destruyendo el planeta y nadie dice nada", lamenta.

"Se está haciendo un genocidio encubierto a nivel mundial", sostiene Gatica

El glifosato no está prohibido en la Unión Europea, aunque sí se encuentra dentro de la lista de compuestos químicos que serán revisados en 2015. Debido a la controversia que ha generado este producto, Monsanto ha dedicado un espacio en su página web para desmentir la supuesta alta toxicidad del agorquímico. En él asegura que "los herbicidas a base de glifosato se encuentran entre los de menor riesgo respecto de sus efectos para la salud y el ambiente". Por su baja toxicidad, añade,  "es un herbicida utilizado con éxito en más de 140 países del mundo desde hace 30-40 años, y su seguridad ha sido ratificada por organismos internacionales como la EPA (Environmental Protection Agency de los Estados Unidos) y por su inclusión en el Anexo I de la Directiva 91/414/CE (Comunidad Europea)".

En Argentina, las fumigaciones en áreas pobladas no están prohibidas en todo el Estado

Pese a los múltiples estudios que se realizaron en Ituzaingó gracias a la presión del colectivo de vecinas, las fumigaciones masivas cercanas a zonas pobladas no están prohibidas en todo el territorio nacional. Un informe de 2009 encargado por la presidenta Cristina Fernández reveló que sólo en este pequeño barrio cordobés el 33% de la población muere de cáncer y que aproximadamente el 80% de los menores tienen entre 6 y 7 tipos de agroquímicos en la sangre. Sin embargo, sólo algunas directivas a nivel local y provincial limitan estas prácticas. Gatica y las demás ‘madres' luchan por que se apruebe una ley con vigencia para todo el Estado, donde se estima que cerca de 12 millones de personas están en riesgo de contaminación.

.

En lugar de curar, los analgésicos causan más dolor de cabeza

Muchas personas podrían estar sufriendo dolores de cabeza que son "totalmente prevenibles" y que son causados por tomar demasiados analgésicos, afirman científicos.

El uso excesivo de analgésicos podría causar dolores de cabeza en lugar de curarlos.

Quienes sufren dolor de cabeza pueden verse atrapados en un "círculo vicioso" de consumo de medicamentos para el dolor que posteriormente causa más dolores.

Contenido relacionado

• Advierten de sobredosis acumulativa con acetaminofeno
• Los analgésicos causan más muertes en EE.UU. que la cocaína
• El potente anestésico que surgió de las profundidades del Amazonas

La advertencia fue hecha por el Instituto Nacional para Salud y la Excelencia Clínica (NICE), el organismo que regula el consumo de fármacos en el Reino Unido.
Existen más de 200 tipos distintos de dolores de cabeza, incluidos la migraña y el dolor de cabeza común causado por tensión.
Según los científicos, el dolor que surge cuando se utilizan medicamentos en exceso es similar al dolor por tensión o a una migraña. Pero su causa son los medicamentos.
No se tienen datos precisos sobre la incidencia de este trastorno pero estudios en varios países muestran que entre 1 y 2% de la población se ve afectada.
Las cifras de la Organización Mundial de la Salud son de 5%.
Aunque los analgésicos son la respuesta inmediata de muchas personas que sufren dolor de cabeza, esto podría estar provocando que el paciente se sienta peor.
El profesor Martin Underwood de la Escuela Médica de Warwick en Inglaterra, quien dirigió el panel de NICE, expresa que "esto puede terminar convirtiéndose en un círculo vicioso en el que tu dolor empeora y tú tomas más analgésicos y entonces su dolor se vuelve aún peor y así sucesivamente".
"Y es algo tan fácil de prevenir".

Alternativas

Los científicos no saben exactamente porqué los analgésicos tienen este efecto en el cerebro.
Se piensa que la mayoría de las personas afectadas comienzan con un dolor común tipo de tensión o migraña. El dolor entonces empeora y la persona se cura en su casa tomando analgésicos.

"Esto puede terminar convirtiéndose en un círculo vicioso en el que tu dolor empeora y tú tomas más analgésicos y entonces su dolor se vuelve aún peor y así sucesivamente "

Prof. Martin Underwood

El doctor Manjit Matharu, neurólogo del Hospital Nacional de Neurología y Neurocirugía en Londres, expresa que hay un punto de inflexión a los 10 o 15 días de usar fármacos para el dolor cada mes cuando los medicamentos se vuelven un problema.
"Este es un problema enorme en la población" expresa el científico.
"Las cifras en términos del número de personas que toman analgésicos en exceso para el dolor de cabeza es de una por cada 50".
"Así que aproximadamente hay (en el Reino Unido) un millón de personas que tienen dolor de cabeza todos o casi todos los días debido al uso de analgésicos" agrega.
Los investigadores creen que la gente con un historial familiar de dolores de cabeza tipo tensión o migraña podrían también ser genéticamente más vulnerables al uso excesivo de medicamentos.
Los nuevos lineamientos de NICE aconsejan a los médicos que digan a sus pacientes que detengan de inmediato el uso de analgésicos.
Esto, sin embargo, conduciría a días de agonía en los que los pacientes no podrían tomar el fármaco hasta que los síntomas eventualmente mejoren.
Los fármacos que podrían estar causando el trastorno son paracetamol (acetaminofeno), aspirina y los antiinflamatorios no esteroideos (AINES), como ibuprofeno, cuando se usan durante 15 días o más al mes.
Y los triptanos, opioides, ergolinas o una combinación de analgésicos durante al menos 10 días al mes.
NICE afirma que se deben considerar otras opciones para controlar el trastorno, como por ejemplo acupuntura.
"Esperaríamos que más gente pueda ser sometida a acupuntura. Hay buena evidencia que muestra que es efectiva para la prevención tanto de dolor de cabeza tipo tensión como migraña" afirma el profesor Martin Underwood.
Por su parte, Wendy Thomas, presidenta ejecutiva de la organización Migraine Trust, expresa que "estos lineamientos ayudarán al diagnóstico preciso, a referir apropiadamente al paciente y a tener información basada en evidencia para aquéllos que sufren dolores de cabeza problemáticos y discapacitantes".
"También crearán una mayor conciencia sobre el uso excesivo de medicamentos, el cual puede ser un problema para todos los que sufren dolor de cabeza severo".
"La gente con migraña severa experimentará una mejor calidad de vida como resultado de estos lineamientos", agrega.
El doctor Fayyaz Ahmed, presidente de la Asociación Británica para el Estudio del Dolor de Cabeza recibió positivamente la guía.
"El dolor de cabeza es el trastorno más prevalente y una de cada siete personas en el Reino Unido tiene migraña" dice.
"El trastorno es una carga enorme para los recursos de los servicios de salud y la economía en general" agrega.

¿COMO ESTÁS VIEJO?

La mediana edad comienza a los 55 años

.

BBC Mundo

 

Se creía que un adulto alcanzaba su mediana edad antes de cumplir los 40 años y que a los 58 ya era "viejo". Pero un nuevo sondeo revela que hoy en día la "edad madura" comienza a los 55.

La mediana edad comienza a los 55 y la vejez a los 69 años.

El sondeo fue llevado a cabo entre más de 1.000 adultos en el Reino Unido, de 50 años o más, para conocer cuál es la actitud ante la vida de este grupo de edad.

Se encontró que estas personas sólo comienzan a sentirse "ancianas" cuando están llegando a los 70 años.
Estudios previos habían mostrado que una persona se sentía de mediana edad cuando tenía alrededor de 36 años.
Pero la nueva encuesta revela que, a medida que la población vive más años, se están estableciendo nuevos límites en las clasificaciones de la edad.
En el Reino Unido, igual que en muchos otros países del mundo, la población de adultos mayores de 65 años ha superado a la de menores de 16.
El sondeo, llevado a cabo por la organización Love to Learn, mostró que siete de cada 10 encuestados se definían a sí mismos como de "mediana edad".
Se encontró que la edad promedio en la que se comienza a percibir este período de la vida es cuando se está a punto de cumplir 55 años.
Y esta mediana edad se acaba a los 69 años, para dar paso a la vejez.

Estado mental

La encuesta mostró que 87% de los individuos de 50 o más años tienen un "fuerte apetito" para aprender y casi el 97% de los que se han involucrado en un nuevo aprendizaje han sentido grandes beneficios como resultado.
Aunque uno de cada tres entrevistados siente que se le han cerrado las "puertas del aprendizaje", un 19% (uno de cada cinco) dijo que la mediana edad es un estado mental, y no algo que comienza a cierta edad.

"Hoy en día la mayoría de quienes estamos en nuestra mediana edad y años posteriores somos mucho más jóvenes en nuestras actitudes y todo se debe a que podemos tener un estado mental activo"

John Craven

Estos resultados revelan que la mediana edad ahora se extiende 14 años y supera el límite que se ha establecido para que un individuo reciba la pensión del estado, a los 66 años.
Un estudio reciente de la organización Age Uk, que analizó cómo se ven a sí mismos los europeos, encontró que la edad promedio en que alguien percibe que es viejo es a los 62 años.
Hubo sin embargo un menor consenso entre países sobre cuándo termina la juventud. En Suecia se cree que termina a los 34 años, en Grecia a los 52. Y la edad promedio fue 40.
En general, la encuesta de Love to Learn encontró que los adultos en sus 50 años se sienten optimistas sobre los beneficios que se les presentan a esa edad.
"Más de la mitad dijo que tienen más confianza y más experiencia que los jóvenes y que tienen menos temor de cometer errores", dice Gill Jackson de Love to Learn.
Y John Craven, también de la organización, señala que "hace sólo una generación, mucha gente estaba bastante vieja al cumplir los 60 años".
"Hoy en día la mayoría de quienes estamos en nuestra mediana edad y años posteriores somos mucho más jóvenes en nuestras actitudes y todo se debe a que podemos tener un estado mental activo".
La encuesta, sin embargo, también mostró que muchas personas se sienten angustiadas por obstáculos que tuvieron en su pasado, por ejemplo, haber reprobado exámenes de admisión en el colegio.
Uno de cada cinco entrevistados expresó que ese fracaso había provocado que no volvieran a intentar el aprendizaje nunca más.