La Agencia Europea del Medicamento evalúa positivamente la vacuna RTS,S contra la malaria
.
.
.
.
.
La RTS,S es la primera vacuna disponible contra una enfermedad parasitaria, la malaria, y la Agencia Europea del Medicamento la ha evaluado positivamente. Según los resultados de un ensayo clínico, consiguió reducir los casos de esta enfermedad en un 36% en niños vacunados a partir de los cinco meses. Pese a su eficacia parcial, la RTS,S tiene el potencial de prevenir miles de casos de malaria en zonas de alta endemicidad y siempre en combinación con las herramientas existentes en este momento, como las redes mosquiteras impregnadas con insecticida.
.
1 / 1
Técnico observando una muestra a través del microscopio. / ISGlobal
La vacuna contra la malaria Mosquirix, también conocida por su nombre científico RTS,S y en cuyo desarrollo clínico ISGlobal ha colaborado directamente, recibió el pasado jueves, 23 de julio, la evaluación positiva por parte de la Agencia Europea del Medicamento (AEM), un paso fundamental en el camino hacia su utilización como medida preventiva contra la malaria en el África subsahariana.
La AEM analizó, entre otros muchos documentos, los resultados de un ensayo clínico de fase IIIque se realizó durante cinco años en once centros de investigación africanos, incluyendo el Centro de Investigación en Salud de Manhiça (CISM), en Mozambique, colaborador estratégico de ISGlobal. De acuerdo con los resultados finales, la RTS,S consiguió reducir los casos de malaria en un 36% en niños vacunados a partir de los cinco meses. Pese a su eficacia parcial, la RTS,S tiene el potencial de prevenir miles de casos de malaria en zonas de alta endemicidad y siempre en combinación con las herramientas existentes en este momento, como las redes mosquiteras impregnadas con insecticida.
La RTS,S tiene el potencial de prevenir miles de casos de malaria en zonas de alta endemicidad, en combinación con las herramientas existentes
La doctora Regina Rabinovich, directora de la Iniciativa para la Eliminación de la Malaria de ISGlobal, celebró la aprobación por parte de la AEM y dijo que es un claro ejemplo de lo que la colaboración entre las instituciones académicas, la industria farmacéutica, los gobiernos de los países endémicos y las poblaciones que sufren cada día los efectos de la malaria pueden conseguir en la búsqueda de herramientas contra las enfermedades que afectan a los países más pobres.
"Esta primera vacuna contra la malaria es un avance científico fundamental y representa la vanguardia de lo que las inversiones en investigación y desarrollo pueden lograr para las enfermedades relacionadas con la pobreza. La valoración positiva de la AEM es un importante paso en el camino que todavía nos queda por recorrer para, a largo plazo, conseguir eliminar la enfermedad".
El doctor Eusebio Macete, director del CISM, resaltó por su parte la necesidad de que África cuente con centros científicos de excelencia que permitan a las autoridades regulatorias contar con evidencia suficiente para emitir sus recomendaciones. Macete agradeció además a todas las familias que accedieron a que sus hijos participaran en los ensayos clínicos sobre la vacuna, lo mismo que a las autoridades de salud de Mozambique, uno de los diez países con mayor carga de malaria en el mundo.
Más de una década de trabajo
ISGlobal y el CISM han trabajado de manera ininterrumpida en el desarrollo de la RTS,S durante más de una década. En 2002 desarrollaron un estudio para evaluar su seguridad, que llevó a la primera prueba de concepto para demostrar la seguridad y eficacia de la vacuna en niños mozambiqueños y que desembocó finalmente en el ensayo clínico multicéntrico de fase III cuyos resultados fueron analizados por la AEM. ISGlobal coordina además un consorcio de investigación que estudia las respuestas inmunes generadas por la RTS,S, lo que generará conocimiento útil para desarrollar una segunda generación de vacunas en el futuro.
El siguiente paso para la RTS,S es que la Organización Mundial de la Salud (OMS) emita una recomendación sobre su utilización como herramienta de control de la malaria en los países endémicos, que a su vez deberán aprobar la vacuna en sus propios comités científicos y regulatorios. De superar positivamente todos estos requisitos, la RTS,S se convertiría en la primera vacuna jamás utilizada por la salud pública contra una enfermedad parasitaria, y su aplicación en el terreno permitirá evaluar su efectividad en condiciones reales, aportando a su vez conocimientos fundamentales para mejorar su efectividad.
La RTS,S protege contra el Plasmodium falciparum, la especie más letal que causa la malaria, una enfermedad que cada año provoca más de medio millón de muertes, la inmensa mayoría de las cuales tienen lugar entre niños menores de cinco años en el África subsahariana. La vacuna ha sido desarrollada por la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline con el apoyo financiero de la Fundación Bill & Melinda Gates a través de su Iniciativa para la Vacuna de la Malaria (MVI) de PATH.
Nootrópicos: las "drogas inteligentes" de moda en Silicon Valley
Imagínese que cada mañana, antes de ir al trabajo, pudiera tomar una pastilla que lo ayudara a estar alerta, mantener la concentración, mejorar su memoria e incrementar su creatividad y productividad
Estas sustancias supuestamente tienen la capacidad de ayudarnos a mejorar nuestro desempeño mental. Foto: Thinkstock
Eso es precisamente lo que están haciendo cada vez más personas en lugares como Silicon Valley -la capital mundial de la industria de la tecnología situada en el norte de California- donde en los últimos años han ganado popularidad los llamados nootrópicos.
Estas sustancias -cuyo nombre se deriva del griego "nóos" (mente) y "tropo" (dirección)- supuestamente tienen la capacidad de ayudarnos a mejorar nuestro desempeño mental, sin producir efectos secundarios negativos.
Pese al escepticismo que existe entre la comunidad científica sobre su eficacia, estos "potenciadores cognitivos" son cada vez más usados en ambientes laborales competitivos en los que el intelecto prima sobre cualquier otra cualidad.
Bajo el paraguas de los nootrópicos se incluyen, por ejemplo, compuestos químicos de la familia de los racetamos -como el piracetam o el pramiracetam- y sustancias como las vitaminas o los aminoácidos que se encuentran en numerosos alimentos y plantas, y pueden adquirirse en tiendas de suplementos nutricionales o herbolarios.
Algunos son fármacos usados para tratar a personas de edad avanzada que presentan una alteración en sus mecanismos cognitivos y que padecen enfermedades como la demencia o el Alzheimer.
Sus defensores aseguran que ayudan, por ejemplo, a mejorar la memoria, la capacidad de aprendizaje y la concentración.
Algunos nootrópicos son fármacos usados para tratar a personas de edad avanzada que padecen enfermedades como la demencia o el Alzheimer. Foto: Thinkstock
A menudo se incluyen medicamentos como el Adderall, que se prescribe para tratar trastornos como la hiperactividad y la narcolepsia, pero que son utilizados también por los estudiantes como potenciadores cognitivos, pese a producir efectos secundarios como arritmia o ansiedad.
CADA VEZ MÁS POPULARES
En el caso de los nootrópicos, el doctor rumano Corneliu E. Giurgea estableció en los años 70 que para ser coniderados como tales, además de potenciar las capacidades cognitivas, no deben ser tóxicos, adictivos o tener efectos secundarios significativos.
No existe consenso sobre cómo funcionan muchas de las sustancias consideradas nootrópicos, aunque los que las utilizan creen que mejoran el metabolismo cerebral.
Pese a que no hay cifras oficiales, en países como EE.UU. su uso ha ido en aumento en los últimos años, proliferando en internet los blogs y foros en los que se discute qué sustancias se han de consumir y en qué cantidades.
Ante el incremento de la demanda, también se han multiplicado las compañías que se dedican a comercializar pastillas que contienen diversas sustancias consideradas nootrópicos, como la cafeína o los ácidos omega 3.
Algunas de esas empresas, como Nootroo y Nootrobox, son startups de Silicon Valley que aseguran contar entre sus inversores con nombres importantes de la industria de la tecnología.
Una de las cosas que preocupa a algunos expertos en salud es el que muchos usuarios están comprando los nootropicos a través de internet, sin poder verificar su procedencia y calidad.
Algunas "drogas inteligentes" como el Adderall son utilizadas por los estudiantes. Foto: Thinkstock
Además, señalan que los efectos de los nootrópicos dependen de las cantidades que se tomen y del metabolismo de quien los esté consumiendo, sin que existan estudios que hayan determinado sus efectos a largo plazo.
"EFECTOS FISIOLÓGICOS BENEFICIOSOS"
Hace unos años que Jesse Lawler, un programador informático residente en Los Ángeles, empezó a interesarse por los nootrópicos y otras drogas inteligentes.
"Cuando descubrí las drogas inteligentes me di cuenta de que podían ser útiles para el tipo de tareas mentales que tenía que hacer en mi trabajo diario", explica Lawler, quien produce y presenta el podcast Smart Drug Smarts.
"A mi me han resultado muy útiles para, por ejemplo, mantener periodos de concentración largos. Las utilizo como herramientas para mejorar mi estado mental", explica Lawler en conversación con BBC Mundo.
¿Le gustaría poder tomar una pastilla para mejorar su memoria e incrementar su creatividad y productividad?. Foto: Getty
Lawler asegura que "en nuestra sociedad la palabra droga tiene connotaciones negativas" y señala que las drogas que él toma "tienen efectos fisiológicos beneficiosos".
"Además, trato de seguir una dieta equilibrada y hacer ejercicio. Nunca tomaría nada que pudiera tener un efecto negativo sobre mi cuerpo y en particular sobre mi cerebro", asegura Lawler, quien señala que los nootrópicos son especialemnte populares entre los trabajadores de Silicon Valley y Wall Street.
"Con las drogas inteligentes existe la idea de que si las tomas para potenciar tu inteligencia estás haciendo trampas. (.) No creo que haya nada malo en querer que tu cerebro funcione mejor".
Lawler reconoce que entre los usuarios de los nootropicos existe "confusión sobre qué sustancias hay que tomar y cómo hay que tomarlas" y que hay mucha gente que está aprovechando para hacer dinero".
"Si piensas comprar algo en internet hay que tener mucho cuidado", advierte.
"MEJOR HACER EJERCICIO"
Lucien Thomson, profesor de neurociencia de la Universidad de Texas en Dallas, pone en duda la eficacia de muchos de los nootrópicos "ya que los estudios llevados a cabo no son concluyentes".
"Muchos de los sistemas de neurotransmisores que conocemos y que están involucrados en la memoria también participan en otros procesos, así que si se toma algo para mejorar la memoria se estarán afectando otras funciones cerebrales, con efectos impredecibles", asegura Thomson en conversación con BBC Mundo.
Algunos expertos ponen en duda la eficacia de muchos de los nootrópicos. Foto: Thinkstock
"Además, no se pueden controlar las cantidades de estas sustancias que la gente está tomando. (.) No contar con la supervisión adecuada y no tener en cuenta los posibles efectos secundarios puede tener consecuencias peligrosas", apunta el experto.
"La mejor estrategia para mejorar las funciones cognitivas es mantener una buena salud física. Sabemos que la plasticidad del cerebro mejora con el ejercicio. La gente desafortunadamente lleva un estilo de vida sedentario y esperan solucionarlo con una pastilla, lo que es absurdo".
"Además, hay que estar mentalmente activo -haciendo crucigramas por ejemplo- y mantener interacciones sociales -y no me refiero a las redes sociales- sino hablar con otras personas. Todo eso tiene beneficios para la memoria".
Thomson no niega que haya algunos fármacos que puedan tener efectos positivos para la memoria, aunque señala que "la mayoría de los que se comercializan como nootrópicos no han mostrado efectos beneficiosos en los estudios que se han llevado a cabo"..
Algunos principios activos sacados a licitación por la Junta de Andalucía. / JULIÁN ROJAS
.El Ministerio de Sanidad prevé presentar la próxima semana a las comunidades autónomas un sistema de selección de precios de medicamentos similar a la subasta de fármacos que implantó en 2012 Andalucía y que el Gobierno central ha recurrido reiteradamente al Tribunal Constitucional. La medida está contemplada dentro del borrador de un real decreto en el que el ministerio está trabajando desde hace casi tres años y que establece cambios en la financiación de los medicamentos.
La subasta de fármacos que Andalucía puso en marcha en 2012 ha sido una de las principales fuentes de conflicto institucional y político entre el Gobierno y la Junta. La medida funciona en Andalucía desde hace tres años pero con la amenaza permanente de que sea suspendida por vía judicial, ya que el Gobierno ha recurrido tres de las cinco subastas convocadas. Pero por ahora, la subasta sigue funcionando y el Gobierno de Susana Díaz ahorra con ella alrededor de 150 millones de euros al año.
.Por eso el Ejecutivo andaluz se apresuró ayer a mostrar su “sorpresa” por la intención del Gobierno central de extender las convocatorias públicas de fármacos a toda España. La medida está recogida en el borrador del Real Decreto de Precios y Financiación de Medicamentos y Productos Sanitarios que el Ministerio de Sanidad prevé llevar el próximo miércoles al Consejo Interterritorial (el foro en el que ministerio y comunidades toman decisiones clave de sistema nacional de salud)..
El decreto se refiere a la subasta nacional como “precios seleccionados”, pero el sistema, según fuentes consultadas, es similar al modelo implantado en Andalucía: adjudicar por convocatoria pública la venta en farmacias de determinados grupos de fármacos sujetos a financiación pública. Con esta fórmula, cuando un paciente acude a una farmacia con una receta por principio activo (por ejemplo, paracetamol), el boticario no le entrega cualquier genérico, sino el del laboratorio que haya resultado adjudicatario en la subasta.
Las medicinas para síntomas menores no se financiarán
¿Prepara el Gobierno un nuevo medicamentazocomo el que aprobó la anterior ministra de Sanidad, Ana Mato, en 2012? El borrador del real decreto de precios y financiación de fármacos que el Ministerio de Sanidad va a presentar a las comunidades autónomas el 29 de julio afirma que no se financiarán “los medicamentos indicados en el tratamiento de síndromes y/o síntomas de gravedad menor”.
Es lo que sucedió con el medicamentazo de 2012, cuando dejaron de estar cubiertos 400 fármacos tan comunes como el Almax (protector gástrico), el Fortasec (antidiarreico) u otros para procesos catarrales —al pasar a precio libre se encarecieron hasta un 200% a los pocos meses—. Pese a estar previsto en el borrador, el Ministerio de Sanidad aseguró ayer que no tiene intención de hacerlo, y que se ha limitado a incluirlo en el real decreto porque ya lo recoge una norma anterior, la Ley de Garantías de 2006.
Un portavoz del Ministerio de Sanidad aseguró que la intención no es generalizar las subastas como ha hecho Andalucía sino reservarlas solo para casos “muy excepcionales”. El borrador del decreto concreta los supuestos en los que se podría activar la selección de fármacos: cuando concurran riesgo de desabastecimiento, situaciones de emergencia epidemiológica, desigualdades de acceso a medicamentos, inestabilidad de la oferta, necesidad de homogeneizar la oferta o razones económicas, pero algunas de estas circunstancias tienen un importante componente subjetivo y, en la práctica, el Gobierno podría activarla cuando quisiera, según fuentes del sector.
El decreto no recoge el ahorro que prevé el Gobierno con esta medida. El PSOE sí hizo un cálculo en plena polémica por la subasta andaluza y aseguró en el Congreso que si el Ejecutivo extendiera a toda Españaesta fórmula podría ahorrar 1.500 millones al año. El PP lo rechazó con el argumento de que ya había puesto en marcha otras políticas de recorte del gasto farmacéutico igual o más rentables.
Invasión de competencias
El principal reproche del Gobierno central y del PP a la convocatoria andaluza ha sido siempre la invasión de competencias, ya que el Ejecutivo sostiene que la potestad para fijar el precio de los fármacos es estatal. Este conflicto de competencias es el que tiene pendiente dirimir el Constitucional, aunque en las ocasiones en las que ya se ha pronunciado sobre el asunto lo ha hecho siempre a favor de la Junta (para levantar la suspensión cautelar que se decreta sobre una norma autonómica cuando el Gobierno la recurre) y ha advertido al Gobierno de que las comunidades tienen derecho a buscar sus propias fórmulas de ahorro del gasto farmacéutico.
Pero el Ejecutivo y el PP han criticado también el propio modelo de la subasta, al considerar que aumenta el riesgo de desabastecimiento (al adjudicar toda la producción a una o varias empresas). Los populares han cuestionado incluso la seguridad y la calidad de algunos de los fármacos fabricados por los laboratorios adjudicatarios, después de que varias de las grandes empresas de la industria renunciaran a presentarse a la subasta andaluza debido a las presiones recibidas por parte del Gobierno, que llegó a sancionar a laboratorios que concurrieron a las convocatorias.
La crisis económica ha empeorado la salud bucodental de los españoles
.
Una investigación liderada por la Universidad de Granada ha revelado que la crisis económica ha empeorado la salud bucodental en España. El trabajo indica que entre los años 2007 y 2011 los españoles fueron menos al dentista. El problema afecta sobre todo los colectivos más vulnerables como personas con menor poder adquisitivo y desempleados.
.
1 / 1
Con la crisis, los españoles fueron menos al dentista. / WIKIMEDIA
Un estudio, publicado en la revista científica Epidemiol Community Health, ha demostrado que entre 2007 y 2011 se produjo un incremento de la necesidad odontológica no cubierta, acompañada de un aumento en el gradiente social en el acceso. Además, la crisis económica también tuvo un efecto negativo en la utilización de estos servicios, afectando especialmente a las mujeres.
En esta investigación han participado del Servicio Andaluz de Salud, la Escuela Andaluza de Salud Pública y la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Granada.
El objetivo general era analizar el impacto de la crisis económica en la accesibilidad de los servicios de salud buco dental. Concretamente, sus autores pretendían estimar la asociación entre incremento de desigualdad económica e incremento del desempleo y privación en el acceso a servicios odontológicos.
Entre los años 2007 y 2011 los españoles fueron menos al dentista. El problema afecta sobre todo a los colectivos más vulnerables
Para llevarlo a cabo, los investigadores emplearon la Encuesta de Condiciones de Vida de los años 2007 y 2011, una base de datos realizada por el Instituto Nacional de Estadística compuesta por 44.138 adultos de entre 18 y 65 años de edad.
Niveles inferiores de renta
El estudio reveló que la privación en el acceso a los servicios odontológicos se incrementó en el período de estudio, pasando de 6,2% a 7,2%. El Indice de Pendiente de la Desigualdad aumenta desde -0,497 en 2007 a -0,615 en 2011.
Tras ajustar por las variables de control, se relacionaron con una mayor privación de los servicios odontológicos el desempleo, los niveles inferiores de renta y el año 2011 con respecto a 2007. En el caso de las mujeres, la desventaja es mayor que en hombres según el nivel de renta y el año 2011 mientras en hombres es mayor el efecto del desempleo.
Según la autora principal, Silvia Calzón Fernández, “se trata del primer estudio que aporta evidencia empírica del impacto de la crisis económica en España, con un aumento del gradiente social en la privación de servicios odontológicos. Podemos concluir claramente que el desempleo, independientemente del nivel de Renta, se asocia con una mayor dificultad en el acceso”.
Referencia bibliográfica:
Calzón Fernández S, Fernández Ajuria A, Martín JJ, et al. "The impact of the economic crisis on unmet dental care needs in Spain". Epidemiol Community Health doi:10.1136/jech-2014-204493
miércoles, 22 de julio de 2015
Los rasgos faciales que hacen que te juzguen en un segundo
Incluso pequeños rasgos pueden significar un mundo de diferencia en la percepción.
Imagínate que creciste con gemelo no idéntico. Los dos fueron criados de la misma manera, los dos tienen el mismo coeficiente intelectual, la misma educación, los mismos intereses. Los dos son gregarios, igualmente aventureros, igualmente interesantes. Los dos van al mismo gimnasio y comen lo mismo.
Espiritual y mentalmente, el uno es el doble del otro. Sólo hay una pequeña diferencia: sus rostros.
Quizás uno tiene esa mirada amplia y ese flequillo de bebé. Quizás el otro tiene pómulos más pronunciados y un ceño más rudo, algunos diría que más estilo Neanderthal.
Con los años, ¿cómo crees que evolucionarían sus vidas? ¿Seguirían los mismos caminos o sus sutiles diferencias en apariencia los llevarían por caminos diferentes?
Pocas fracciones de segundos después de posar su mirada en ti, los demás habrán decidido si eres competente y confiable, si eres un líder o un seguidor. Y todos esos prejuicios pueden dar forma a los eventos fundamentales de tu vida, determinándolo todo, desde tus amistades hasta tu balance bancario.
"Aunque nos gusta creer que tomamos decisiones de forma racional, con frecuencia nos desvían las señales superficiales", dice Christopher Olivola, del Carnegie Mellon University.
"Las apariencias son señales particularmente superficiales, y sin embargo muy fuertes".
En el pasado, esta tendencia a juzgar por el rostro se consideraba un hecho desafortunado de la vida.
En el pasado, esta tendencia a juzgar por el rostro (Olivola y sus colegas lo llaman "face-ism" en inglés, algo que podría traducirse libremente como "carismo") se consideraba un hecho desafortunado de la vida.
Pero mientras más entendemos su ubicua influencia, más comenzamos a preguntarnos si debería ser tratada como cualquier otro prejuicio. Si es así, podría ser hora de actuar.
Dada nuestra obsesión con la cultura de las celebridades, la belleza física podría parecer la mayor fuente de "carismo".
Ya en los años 90 el economista Daniel Hamermesh había encontrado que las personas más atractivas pueden ganar entre un10 y un 12% más, en profesiones tan diversas como jugador de fútbol americano, abogado y hasta economista.
"Lo que asusta", dice hoy en día. De hecho, una de las pocas excepciones que encontró fueron los ladrones armados. "Si te puede forzar a darle tu dinero con miedo, no necesita usar la violencia.
Pero, de hecho, el atractivo físico puede no significar un pase dorado para los ciudadanos comunes y corrientes. Una mujer que se considere más bonita que el promedio, por ejemplo, puede encontrar más difícil encontrar un empleo de alto nivel si quienes la entrevistan creen que su belleza mina su credibilidad.
En cualquier caso, nuestra preocupación con la belleza puede habernos llevado a descuidar muchas otras formas de prejuicio facial, como concluyó Alexander Todorov –colega de Olivola- en la Universidad de Princeton hace 10 años.
Todorov le pidió a un grupo de participantes que miraran fotos de políticos estadounidenses que competían por una curul en el Congreso y en el Senado por un segundo y que juzgaran cuán "competentes" parecían usando una escala numérica.
Incluso cuando tomó en cuenta otros factores, como la edad y el atractivo físico, la decisión instantánea de los participantes predecía con un 70% de precisión quién ganaría la elección.
Estudios más recientes que examinan cómo la apariencia facial se refleja en el éxito –independientemente del atractivo sexual- han arrojado resultados similares.
Mientras más dominante pareces, más probabilidades tienes de que te contraten como ejecutivo de alto nivel.
¿Te ha traicionado tu look?
En el ejército, entretanto, los científicos le han pedido a personas que juzguen el rostro de los cadetes en términos de su capacidad percibida para dominar. Aquellos con los índices más altos tuvieron más probabilidades de escalar posiciones más adelante.
Se cree en particular que la honestidad se refleja en el rostro. Cuando a un grupo de participantes en un experimento se les da un número de fotos, la mayoría tiende a estar de acuerdo en quién se ve más confiable, y las probabilidades de que accedan a prestarle dinero son más altas.
En un tribunal, tener un rostro inocente puede significar tu boleto de salida de prisión. Dada la misma evidencia, la gente que se ve más confiable tiene menores probabilidades de ser hallada culpable, de acuerdo con un estudio.
Es cierto que todo esto se centra en reportes subjetivos. ¿Cómo sabemos qué hace un rostro honesto, competente o dominante?
Una posibilidad es que simplemente estemos respondiendo a expresiones faciales: una sonrisa bonachona, un ceño fruncido. No hay duda de que eso hace una diferencia.
Aun así, la evidencia sugiere que también leemos otras señales, más permanentes.
Por ejemplo, Olivola y Todorov han utilizado fotos cuidadosamente diseñadas por computadora con expresiones neutrales para usarlas como control frente al resto de factores.
Estas caras muestran: (A) competencia, (B) dominio, (C) personalidad extrovertida, (D) confianza (Credit: Christopher Olivola, Friederike Funk, Alexander Todorov)
A base de pedirle a sujetos que las evalúen y de comparar los resultados de muchas fotos diferentes, el equipo ha podido crear una especie de imagen ideal que captura las características sutiles señaladas por cada rasgo.
La foto resultante sugiere que reaccionamos a pequeñas diferencias en la cara, desde la forma de las cejas hasta la estructura ósea.
Pruébalo tú mismo. Mira las fotos abajo y decide si se ven particularmente competentes, extrovertidas o confiables.
Quizás quieras pensar que nunca serás tan superficial, pero el hecho es que cuando conoces a alguien, espontáneamente lo evalúas.
De hecho, Todorov ha demostrado que sólo se necesitan 40 milisegundos para formarse una impresión de la personalidad de alguien. Eso equivale casi a un pestañeo.
Aun más, parece que se trata de un hábito de por vida: incluso los niños de 3 y 4 años deciden quién se ve "malvado" o "bueno" basados únicamente en apariencias.
Estos juicios podrían no ser preocupantes si fueran más precisos. Y, de hecho, contienen una pequeña dosis de verdad.
Jean-Francois Bonnefon, del CNRS de Francia, y sus colegas le pidieron a unos voluntarios que jugaran un juego económico, en el que se les daba unos pocos euros y tenían que decidir si invertían o no en otro jugador, quien podía decidir si se quedaba con el dinero (la opción deshonesta) o lo compartía (la opción honesta).
Basados en una sola foto, los participantes lograron predecir el comportamiento de su competidor ligeramente mejor que usando sólo el azar.
Esto crea algunas preguntas evolutivas interesantes, dice. "Es difícil entender por qué algunos tenemos una señal en nuestra cara que dice 'no confíes en mí'", explica.
¿Engaña la apariencia?
En términos prácticos, sin embargo, nuestra precisión es tan mala, que probablemente hace más daño que bien. "La gente le da mucho peso a las apariencias y olvidan lo que ya saben", dice Olivola.
En juegos que miden la confianza y honestidad, por ejemplo, los participantes están dispuestos a confiar en alguien con un rostro inocente, incluso cuando hay evidencia tangible de que ha hecho trampa anteriormente.
No es difícil ver cómo este tipo de primeras impresiones rápidas pueden llevarte a ti y a tu gemelo imaginario por trayectorias diferentes.
¿Engañan las apariencias?
Sea que estés entrando a una fiesta, conociendo a tus futuros parientes políticos, tomando parte en una entrevista de trabajo o solicitando un crédito bancario, tu apariencia podría estar decidiendo tu destino.
Es un asunto espinoso en el mundo hiper-conectado de hoy, dice Olivola. "Hoy en día, con los perfiles online, podemos formarnos impresiones antes de hablar con alguien, incluso antes de que conozcamos a la persona", dice.
Supongamos que estás por contratar a un nuevo asistente. Es posible que tengas toda la intención de revisar los currículos objetivamente, pero una vez que una foto ha plantado una semilla de parcialidad en tu cabeza, podría ser muy tarde.
"Puede cambiar la manera en que interpretamos la información subsiguiente", dice el especialista.
Bonnefon está de acuerdo. "Probablemente es imposible entrenar a las personas para que no se hagan impresiones. Es un comportamiento automático", afirma.
Dadas estas preocupaciones, Olivola y Todorov escribieron un ensayo recientemente en el que argumentan que los psicólogos deben empezar a investigar las maneras de combatir el "carismo".
"Si una decisión es importante, yo trataría de estructurar la información de manera que los rostros entren al final del proceso de decisión", dice Todorov.
"Cuando entrevistamos a estudiantes para el proceso de admisión a la universidad, sé si querría trabajar con ellos incluso antes de conocerlos. La información más importante es su desempeño previo y sus cartas de referencia".
Olivola llega a sugerir que se entreviste a los candidatos detrás de una pantalla, aunque concede que puede no tratarse de una solución realista.
Sin embargo, muchas orquestas profesionales han encontrado que las audiciones a ciegas pueden reducir la influencia de otros prejuicios. Un estudio concluyó que mejoran significativamente las oportunidades de las mujeres, por ejemplo.
Como Hamermesh argumenta en su libro Beauty Pays ("La belleza paga"), el prejuicio basado en apariencias podría ser un asunto legal, si puedes demostrar que no estás ganando tanto dinero como tu colega más atractivo.
Crear e implementar nuevas leyes cuesta dinero, no obstante, y él no está seguro de que esto amerite invertir recursos, cuando hay otros problemas más acuciantes.
"La cuestión es: ¿querríamos usar el dinero público protegiendo a las personas que se ven mal cuando otros grupos ameritan más atención?", se pregunta.
Ciertamente, nadie está diciendo que el "carismo" debería eclipsar nuestros esfuerzos por combatir otra clase de prejuicios, como el sexismo o el racismo (aunque es posible que aquel inflame estos, cuando se sobreponen)
Sea que queramos que estos asuntos se debatan en los tribunales o no, al menos deberíamos tomarnos el tiempo de reconocer nuestra superficialidad.
A diferencia de lo que ocurre con la mayoría de los prejuicios, somos tanto las víctimas como los victimarios: todos hemos juzgado a alguien en forma injusta, basándonos en su apariencia y, como contrapartida, todos hemos sido juzgados en algún momento.
Y esa es una fea verdad que vale la pena afrontar.
