Acaban amputándole los dedos de los pies tras la deficiente extracción de un DIU
El SAS, condenado a indemnizar a una joven a la que le fueron amputados los dedos tras una infección por una mala praxis del ginecólogo, que no realizó ecografía previa a la extracción
El Juzgado de Primera Instancia 14 de Sevilla ha condenado al Servicio Andaluz de Salud (SAS), a través de su compañía a aseguradora, a indemnizar con 337.195 euros a una joven de 32 años que sufrió la amputación de los dedos de sus pies tras una negligente extracción del dispositivo intrauterino hormonal (DIU).
En una sentencia firme, a la que tuvo acceso ABC, el juez estima
parcialmente la demanda de la joven, que solicitó el pago de 732.381
euros y que ha estado representada por los servicios jurídicos de «El
Defensor del Paciente».
Los hechos datan del 15 de abril de 2013, cuando la joven acudió a una cita ginecológica en el ambulatorio Doctor Fleming para la extracción de un DIU ?que le había sido implantado en 2007 en otro centro médico? pues su deseo era tener un hijo, indicándole el médico que la atendió que no sería una intervención fácil pues no se veían los hilos del DIU. Esto último habría obligado al ginecólogo a utilizar el ecógrafo para verificar que el DIU no estaba desplazado. Sin embargo «insistió en la extracción manual», causando a la joven un «gran dolor». A ello se suma que, al finalizar la extracción, no practicó ninguna exploración a la chica, sino que «le dijo que se fuera a su casa y disfrutara de la Feria de Sevilla», según «El Defensor del Paciente».
Al día siguiente, la joven comenzó a sentir escalofríos, fiebre, diarrea, vómitos y falta de sensibilidad en los pies, y por recomendación del 061 acudió esa noche al hospital Virgen de Valme, donde le diagnosticaron un shock séptico «muy grave» por el que tuvo que ser intervenida el 18 de abril. El 30 de abril fue dada de alta en la UCI y pasó a la planta de infecciosos con diagnóstico de shock séptico con fallo multiorgánico secundario a peritonitis tras instrumentalización uterina, edema pulmonar e isquemia de la parte distal de ambos pies, lo que le llevó a la amputación de los dedos.
Según el informe pericial que acompaña a la demanda, hubo varias irregularidades:
no se realizaron pruebas de imagen para conocer la posición del DIU
antes de extraerlo; no se llevó a cabo una exploración tras la
extracción para comprobar que no se había producido una perforación
uterina; y no se informó a la paciente acerca de los riesgos generales y
particulares derivados del acto médico realizado.
En la sentencia, que no ha sido recurrida por el SAS, el juez concluye que el ginecólogo no realizó ningún tipo de prueba complementaria a la paciente, ni antes ni después de la extracción del dispositivo, señalando que la extracción del DIU no se realizó «sin incidencias», como indica el informe clínico de consulta del 15 de abril, ya que el propio facultativo reconoció en el juicio que la extracción se produjo al segundo intento. Lo que ya supone una evidente «incidencia».
La parte demandada alegó que no era necesaria la realización de una ecografía antes de la extracción dado que se había comprobado la situación correcta «unos meses antes» y señaló que no puede asegurarse «de forma categórica» que la infección generalizada que presentó la joven tuviera su origen en una infección genital secundaria a las maniobras destinadas a la extracción del DIU.
Frente a las tesis que defendía el SAS en sus alegaciones, el juez
asevera que «no parece lógico que si se encuentra protocolizado que se
realice una ecografía antes de la extracción de un DIU cuando no se visualizan los hilos,
se afirme que ello no era necesario por haberse efectuado una ecografía
ocho meses antes, máxime cuando la propia perito de la parte demandada
ha manifestado en el juicio que esa es la prueba que ella misma realiza,
como ginecóloga, siempre en tales casos». El médico «realizó la intervención a ciegas,
desconociendo en qué posición se hallaba localizado el DIU, si había
podido migrar parcialmente y si a la vista del resultado de la ecografía
resultaba más conveniente optar por una técnica alternativa a la
extracción».
Los hechos datan del 15 de abril de 2013, cuando la joven acudió a una cita ginecológica en el ambulatorio Doctor Fleming para la extracción de un DIU ?que le había sido implantado en 2007 en otro centro médico? pues su deseo era tener un hijo, indicándole el médico que la atendió que no sería una intervención fácil pues no se veían los hilos del DIU. Esto último habría obligado al ginecólogo a utilizar el ecógrafo para verificar que el DIU no estaba desplazado. Sin embargo «insistió en la extracción manual», causando a la joven un «gran dolor». A ello se suma que, al finalizar la extracción, no practicó ninguna exploración a la chica, sino que «le dijo que se fuera a su casa y disfrutara de la Feria de Sevilla», según «El Defensor del Paciente».
Al día siguiente, la joven comenzó a sentir escalofríos, fiebre, diarrea, vómitos y falta de sensibilidad en los pies, y por recomendación del 061 acudió esa noche al hospital Virgen de Valme, donde le diagnosticaron un shock séptico «muy grave» por el que tuvo que ser intervenida el 18 de abril. El 30 de abril fue dada de alta en la UCI y pasó a la planta de infecciosos con diagnóstico de shock séptico con fallo multiorgánico secundario a peritonitis tras instrumentalización uterina, edema pulmonar e isquemia de la parte distal de ambos pies, lo que le llevó a la amputación de los dedos.
Varias irregularidades
Según el informe pericial que acompaña a la demanda, hubo varias irregularidades:
no se realizaron pruebas de imagen para conocer la posición del DIU
antes de extraerlo; no se llevó a cabo una exploración tras la
extracción para comprobar que no se había producido una perforación
uterina; y no se informó a la paciente acerca de los riesgos generales y
particulares derivados del acto médico realizado.En la sentencia, que no ha sido recurrida por el SAS, el juez concluye que el ginecólogo no realizó ningún tipo de prueba complementaria a la paciente, ni antes ni después de la extracción del dispositivo, señalando que la extracción del DIU no se realizó «sin incidencias», como indica el informe clínico de consulta del 15 de abril, ya que el propio facultativo reconoció en el juicio que la extracción se produjo al segundo intento. Lo que ya supone una evidente «incidencia».
La parte demandada alegó que no era necesaria la realización de una ecografía antes de la extracción dado que se había comprobado la situación correcta «unos meses antes» y señaló que no puede asegurarse «de forma categórica» que la infección generalizada que presentó la joven tuviera su origen en una infección genital secundaria a las maniobras destinadas a la extracción del DIU.
«Intervención a ciegas»
Frente a las tesis que defendía el SAS en sus alegaciones, el juez
asevera que «no parece lógico que si se encuentra protocolizado que se
realice una ecografía antes de la extracción de un DIU cuando no se visualizan los hilos,
se afirme que ello no era necesario por haberse efectuado una ecografía
ocho meses antes, máxime cuando la propia perito de la parte demandada
ha manifestado en el juicio que esa es la prueba que ella misma realiza,
como ginecóloga, siempre en tales casos». El médico «realizó la intervención a ciegas,
desconociendo en qué posición se hallaba localizado el DIU, si había
podido migrar parcialmente y si a la vista del resultado de la ecografía
resultaba más conveniente optar por una técnica alternativa a la
extracción».
Una mala bestia le arruina la vida a una mujer,y la guita no lo arregla...
No hay comentarios:
Publicar un comentario