sábado, 14 de diciembre de 2013

LA HIPOCRECIA DE LOS RICOS

Mujica criticó a la ONU por tener "dos discursos" en el tema drogas

Respondió al titular de la junta de estupefacientes, quien cuestionó la ley de legalización de cannabis, por violar pactos. El uruguayo señaló que no se aplica la misma mirada en estados de EE UU donde también fue legalizada.


Tiempo Argentino
El presidente de Uruguay, José Mujica, reclamó al presidente de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) de la ONU, Raymond Yans, que "no mienta" cuando dice que no le han querido recibir las autoridades del país y le acusó de tener un doble discurso sobre la marihuana.
"Dígale a ese viejo que no mienta: conmigo se reúne cualquier tipo 
en la calle. Que venga a Uruguay y se reúna conmigo cuando quiera. 
Que no hable para la tribuna", afirmó al ser consultado por un 
reportero del canal 4 de televisión, en declaraciones reproducidas 
este viernes.
Mujica agregó que Yans, "porque está en un puesto internacional,
 se cree que puede decir cualquier 'bolazo'", y pidió al representante
 de la ONU que le aclare "lo que pasa en un montón de Estados
 norteamericanos, donde cada uno de ellos, solo con la capital,
 superan la población de Uruguay".
"¿O tienen dos discursos, uno para Uruguay y otro para lo que 
son fuertes?", cuestionó el mandatario, en alusión a la diferente
 reacción de la JIFE ante la legalización de la marihuana en la
 nación sudamericana, de 3,3 millones de habitantes, y la aprobación 
de leyes similares en varios estados de Estados Unidos.
En una entrevista exclusiva con la agencia Efe en Viena el jueves, 
Yans se mostró muy crítico con la ley uruguaya y subrayó que
 no respetar los convenios internacionales de los que se forma 
parte es propio de "piratas".
Según Yans, la aplicación de la ley viola la Convención sobre drogas 
de 1961, de la que forman parte 186 Estados, incluido Uruguay.
 Además  lamentó la supuesta falta de diálogo con las autoridades de
 Montevideo.
Se quejó de que el representante uruguayo en una reunión de la JIFE 
en noviembre ni siquiera asistió para explicar la situación y 
aseguró que las autoridades de Uruguay no les han permitido
 viajar para mantener un encuentro directo con Mujica.
El Senado uruguayo ratificó el miércoles un proyecto de ley 
aprobado en julio por la Cámara de Diputados que regulariza 
la producción y venta de marihuana en el país, donde su consumo
 ya era legal desde hacía cuatro décadas, y el país tiene ahora 
120 días para redactar un reglamento con el que aplicarlo.
La nueva norma, que al cierre de esta edición no había noticias
 de su promulgación y todavía falta su reglamentación, dispone 
la creación de un ente estatal regulador encargado de otorgar
 licencias a los consumidores y controlar la producción y distribución
 de la droga, que se hará efectiva en clubes o farmacias.
Mujica planteó por primera vez la iniciativa en junio de 2012 
como una nueva forma de combate al narcotráfico, tras denunciar 
que la vía de la respuesta violenta y represiva contra las organizaciones
 criminales ha fracasado. 
A propósito de la reglamentación, el gobierno uruguayo pedirá ayuda
 a las naciones de la región para avanzar en el texto. En esa línea
, también, el secretario general de la Junta Nacional de Drogas de 
Uruguay, Julio Calzada, expondrá el martes en Buenos Aires
 en la embajada uruguaya.  «


legal antes de la reglamentación
Hasta ayer no había noticias de la promulgación de la ley 
que regula el consumo y producción de cannabis en Uruguay, 
tarea que corresponde al presidente José Mujica. Si bien la
 información extraoficial señalaba que la firma estaría este
 viernes, al cierre de esta edición no había información en 
ese sentido. La ley aprobada esta semana, requiere además
 de reglamentación, para lo cual el gobierno uruguayo convocó
 a los países de Latinoamérica y Caribe y también a Italia, a participar 
en el estudio del desarrollo de la normativa. Sin embargo, según 
dijeron funcionarios, la vigencia de la ley y aplicación, no están ligadas a la reglamentación. Según reflejaron medios uruguayos, el secretario 
de Presidencia, Diego Cánepa, señaló que en Uruguay las leyes no
 dejan de entrar en vigencia por falta de reglamentación. Por lo tanto,
 cuando el presidente promulgue la Ley "quedará vigente en todos sus
 aspectos". Según este funcionario, le reglamentación estaría lista en 
un plazo de "90 días". A su vez, el senador frenteamplista Luis Gallo 
dijo que tras ser votada la ley "lo que entra a regir es el concepto de
 la legalización".

viernes, 13 de diciembre de 2013

jueves, 12 de diciembre de 2013

NO TODOS LOS MEDICOS SON HIJOS DE PUTA,PERO HABERLOS HAILOS Y LOS BUENOS ACABAN DE SALVARLE LA VIDA A MI HIJA

Por qué revistas como ‘Nature’, ‘Science’ y ‘Cell’ hacen daño a la ciencia

El premio Nobel protesta contra el sistema de publicaciones en el mundo de la investigación

.Soy científico. El mío es un mundo profesional en el que se logran grandes cosas para la humanidad. Pero está desfigurado por unos incentivos inadecuados. Los sistemas imperantes de la reputación personal y el ascenso profesional significan que las mayores recompensas a menudo son para los trabajos más llamativos, no para los mejores. Aquellos de nosotros que respondemos a estos incentivos estamos actuando de un modo perfectamente lógico —yo mismo he actuado movido por ellos—, pero no siempre poniendo los intereses de nuestra profesión por encima de todo, por no hablar de los de la humanidad y la sociedad.
Todos sabemos lo que los incentivos distorsionadores han hecho a las finanzas y la banca. Los incentivos que se ofrecen a mis compañeros no son unas primas descomunales, sino las recompensas profesionales que conlleva el hecho de publicar en revistas de prestigio, principalmente Nature, Cell y Science. Se supone que estas publicaciones de lujo son el paradigma de la calidad, que publican solo los mejores trabajos de investigación. Dado que los comités encargados de la financiación y los nombramientos suelen usar el lugar de publicación como indicador de la calidad de la labor científica, el aparecer en estas publicaciones suele traer consigo subvenciones y cátedras. Pero la reputación de las grandes revistas solo está garantizada hasta cierto punto. Aunque publican artículos extraordinarios, eso no es lo único que publican. Ni tampoco son las únicas que publican investigaciones sobresalientes.
Estas revistas promocionan de forma agresiva sus marcas, de una manera que conduce más a la venta de suscripciones que a fomentar las investigaciones más importantes. Al igual que los diseñadores de moda que crean bolsos o trajes de edición limitada, saben que la escasez hace que aumente la demanda, de modo que restringen artificialmente el número de artículos que aceptan. Luego, estas marcas exclusivas se comercializan empleando un ardid llamado “factor de impacto”, una puntuación otorgada a cada revista que mide el número de veces que los trabajos de investigación posteriores citan sus artículos. La teoría es que los mejores artículos se citan con más frecuencia, de modo que las mejores publicaciones obtienen las puntuaciones más altas. Pero se trata de una medida tremendamente viciada, que persigue algo que se ha convertido en un fin en sí mismo, y es tan perjudicial para la ciencia como la cultura de las primas lo es para la banca.
Es habitual, y muchas revistas lo fomentan, que una investigación sea juzgada atendiendo al factor de impacto de la revista que la publica. Pero como la puntuación de la publicación es una media, dice poco de la calidad de cualquier investigación concreta. Además, las citas están relacionadas con la calidad a veces, pero no siempre. Un artículo puede ser muy citado porque es un buen trabajo científico, o bien porque es llamativo, provocador o erróneo. Los directores de las revistas de lujo lo saben, así que aceptan artículos que tendrán mucha repercusión porque estudian temas atractivos o hacen afirmaciones que cuestionan ideas establecidas. Esto influye en los trabajos que realizan los científicos. Crea burbujas en temas de moda en los que los investigadores pueden hacer las afirmaciones atrevidas que estas revistas buscan, pero no anima a llevar a cabo otras investigaciones importantes, como los estudios sobre la replicación. En casos extremos, el atractivo de las revistas de lujo puede propiciar las chapuzas y contribuir al aumento del número de artículos que se retiran por contener errores básicos o ser fraudulentos. Science ha retirado últimamente artículos muy impactantes que trataban sobre la clonación de embriones humanos, la relación entre el tirar basura y la violencia y los perfiles genéticos de los centenarios. Y lo que quizá es peor, no ha retirado las afirmaciones de que un microorganismo es capaz de usar arsénico en su ADN en lugar de fósforo, a pesar de la avalancha de críticas científicas.
Hay una vía mejor, gracias a la nueva remesa de revistas de libre acceso que son gratuitas para cualquiera que quiera leerlas y no tienen caras suscripciones que promover. Nacidas en Internet, pueden aceptar todos los artículos que cumplan unas normas de calidad, sin topes artificiales. Muchas están dirigidas por científicos en activo, capaces de calibrar el valor de los artículos sin tener en cuenta las citas. Como he comprobado dirigiendo eLife, una revista de acceso libre financiada por la Fundación Wellcome, el Instituto Médico Howard Hughes y la Sociedad Max Planck, publican trabajos científicos de talla mundial cada semana.
Los patrocinadores y las universidades también tienen un papel en todo esto. Deben decirles a los comités que toman decisiones sobre las subvenciones y los cargos que no juzguen los artículos por el lugar donde se han publicado. Lo que importa es la calidad de la labor científica, no el nombre de la revista. Y, lo más importante de todo, los científicos tenemos que tomar medidas. Como muchos investigadores de éxito, he publicado en las revistas de renombre, entre otras cosas, los artículos por los que me han concedido el Premio Nobel de Medicina, que tendré el honor de recoger mañana. Pero ya no. Ahora me he comprometido con mi laboratorio a evitar las revistas de lujo, y animo a otros a hacer lo mismo.
Al igual que Wall Street tiene que acabar con el dominio de la cultura de las primas, que fomenta unos riesgos que son racionales para los individuos, pero perjudiciales para el sistema financiero, la ciencia debe liberarse de la tiranía de las revistas de lujo. La consecuencia será una investigación mejor que sirva mejor a la ciencia y a la sociedad.
Randy Schekman es biólogo estadounidense. Ha ganado el Premio Nobel de Medicina en 2013.


Gracias compañeros,mi hija Tamara vive por los buenos compañeros...

miércoles, 11 de diciembre de 2013

Y MIENTRAS LOS LABOS SE FORRAN COBRANDO AL ESTADO Y A LA GENTE UN PASTON

Un estudio eleva los falsos positivos en el cribado de cáncer de pulmón al 18%

Estas pruebas de diagnóstico precoz no han demostrado ser costo-eficaces

 Valencia .

Tomografía computerizada de un cáncer de pulmón.
Existen programas de cribado (diagnóstico precoz a gran escala) que cuentan con el consenso de la comunidad científica respecto a su utilidad. El ejemplo más claro son las mamografías en el caso del cáncer de mama o las citologías en el de cérvix. En los tumores de colon, cada vez hay más acuerdo sobre la detección de sangre en heces en población entre 50 y 69 años, una prueba que ya han implantado varias autonomías. Pero respecto al cáncer de pulmón, hay bastantes más dudas de si resultaría una medida coste-eficaz practicar TAC (tomografía axial computerizada) a fumadores intensivos respecto a los beneficios que puede aportar.
Un estudio publicado este lunes por el Journal of American Medical Association (JAMA) Internal Medicine añade argumentos (en contra) a este debate. El trabajo alerta del elevado porcentaje de falsos positivos: un 18% a partir de la revisión efectuada en 53.452 estudios con tomografía computerizada de baja dosis.
La investigación, dirigida por Edward Patz de la Duke University Medical Center (Durham, Carolina del Norte), advierte del riesgo que conlleva el sobrediagnóstico y su “daño potencial” tanto debido al coste adicional de recursos que supone la intervención quirúrgica del paciente como por la ansiedad que provoca el diagnóstico y el paso por el quirófano del supuesto enfermo, sin olvidar las complicaciones asociadas con el tratamiento innecesario que conlleva la detección de un cáncer”.
Es cierto que estas pruebas diagnósticas tienen su cara positiva. El cribado se dirige a detectar el tumor antes de que muestre síntomas, lo que es especialmente importante en una neoplasia como la de pulmón, que suele dar la cara en estadios avanzados, cuando es mucho más difícil de tratar. En personas con un historial de entre 40 y 50 años consumiendo un paquete al día, la prueba con TAC permite una reducción de la mortalidad del 16% entre estos pacientes, según apunta Bartomeu Massuti, secretario del Grupo Español de Cáncer de Pulmón (GECP).
En esta población, en un 20% de los casos se detectan nódulos pequeños (de 5 a 10 milímetros) que suelen acabar en el quirófano. Pero de ellos, en torno a otro 20% -como refleja el estudio presentado este lunes- serían falsos positivos, como apunta Massuti. Y aquí está el problema, ya que es una cifra “excesiva”, comenta el también jefe de servicio de oncología del Hospital General de Alicante.
“Faltan estudios de coste-efectividad”, explica Massuti, pero también afinar los criterios para que resulte una medida diagnóstica que aporte un beneficio claro. Por ejemplo, respecto al diámetro a partir del cual hay que prestar atención a los nódulos, o para fijar los periodos de control para el seguimiento de las lesiones más pequeñas y detectar su ritmo de crecimiento. Quizás entonces se extienda un diagnóstico que, de momento, no se ofrece de forma generalizada en ningún sistema sanitario europeo.


martes, 10 de diciembre de 2013

¿Y SI EL ENFERMO SE CREE QUE CURA Y SE SIENTE MEJOR,QUE ES?

Si no es eficaz, no es medicamento

Tres médicos lanzan la campaña online #nosinevidencia contra la regulación de la homeopatía

Más de 20 blogs sanitarios se han adherido a la iniciativa que pide exigir eficacia demostrada

    .

."La orden que regulariza los homeopáticos contiene afirmaciones 
que atacan a la razón científica: medicamentos sin indicación
 terapéutica y medicamentos que no tienen que demostrar eficacia.
 Eso no es un medicamento. Queremos desmontar las pseudociencias en 
medicina", dice Vicente Baos, médico de familia en Collado Villalba (Madrid) 
y uno de los tres impulsores de una campaña online que pide al Ministerio
 de Sanidad que no apruebe ningún medicamento sin haber comprobado 
antes su eficacia. La campaña 'No sin evidencia', o #nosinevidencia en
 forma de hashtag de la red social Twitter, se ha lanzado esta 
noche y ya cuenta con la adhesión de 26 de los blogs sanitarios
 más leídos de Internet.
La publicación, la semana pasada, de un borrador de orden 
ministerial que prepara el terreno para autorizar miles de productos homeopático
sha incendiado las redes sociales. Estos preparados se venden ahora en 
las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria 
pero que dura dos décadas. El Ministerio de Sanidad pretende
 autorizarlos siempre que cumplan requisitos similares a los de los
 medicamentos: calidad, seguridad y eficacia. Y ahí está el problema: 
no está previsto exigirles que demuestren su eficacia mediante 
ensayos clínicos, como ocurre con los medicamentos al uso. 

La campaña 'No sin evidencia' incluye un manifiesto que, 
entre otras cosas, pide a Sanidad que no apruebe ningún 
tratamiento que no haya demostrado "mediante ensayos
 clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad
 al menos superiores a placebo". "La regulación de unos supuestos 
medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave
 contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado
 para nada ¿para qué hay que darlo?", se pregunta.
Los impulsores de la campaña también pretenden "presionar" 
a los colegios de médicos para que se pronuncien sobre lo que
 Baos considera "prácticas no científicas" de algunos médicos. 
"Los Colegios de Médicos incluyen secciones de "medicina alternativa" 
y el código deontológico dice que un médico no dará terapias sin
 eficacia y seguridad", señala. De hecho, uno de los puntos del 
manifiesto pide a la Organización Médica Colegial (OMC) que,
 "en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica
, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia
 científica demostrada". 



De acuerdo compañeros,
porque no se ponen asi 
de firmes con los 
labos de la farmaffia,con
la OMS que inventa 
enfermedades y sus vacunas.
Si combaten a
 todos los negocios,
cierren todas las
 consultas privadas y
 acaban de un tajo con 
la corrupcion.




Cuatro años de cárcel para el 

creador de las prótesis

 mamarias PIP

Los implantes fraudulentos han afectado a más de 85.000 mujeres en todo el mundo


El Tribunal Correccional de Marsella, en el sureste de Francia, condenó este martes a cuatro años de cárcel a Jean-Claude Mas, fundador de la empresa PIP que inventó y fabricó unos implantes mamarios fraudulentos que afectaron a más de 5.000 pacientes en Francia y 80.000 en el mundo.
Mas, de 74 años, fundó en 1991 la empresa Poly Implant Prothèse (PIP), convertido en el cuarto fabricante mundial de prótesis mamarias gracias a sus implantes de bajo coste fabricados con un gel no homologado por las autoridades. Las prótesis PIP, de silicona cohesiva, se ofrecieron a precios más baratos que las de simple silicona.
El Ministerio de Sanidad recomendó el pasado octubre la extracción de los implantes mamarios PIP (Poly Implants Prothèses), tres años después de retirarlos del mercado por estar fabricados con un gel diferente al declarado y porque presentaban un mayor riesgo de rotura. Francia solicitó hace dos años a más de 30.000 portadoras que pasaran por el quirófano para retirárselos.
El acusado fue condenado, además, a una multa de 75.000 euros, frente a los 100.000 reclamados por la acusación, y a la prohibición de ejercer una profesión en el terreno sanitario o médico. Además del creador de las prótesis PIP, el Tribunal condenó a otros cuatro trabajadores de la empresa a penas de entre tres años de cárcel, con dos exentos de cumplimiento, y año y medio de prisión sin cumplimiento.

PROCESO DE ENGAÑO

Todos ellos han sido considerados culpables de haber puesto en marcha un proceso para engañar a las autoridades sanitarias francesas y poder fabricar en su planta del sureste francés prótesis con un gel no homologado, derivado de una silicona industrial diez veces más barata que la de sus competidores, lo que les convertía en las más competitivas del mercado.
Hasta su prohibición en 2010, poco después de que se multiplicaran los incidentes con las prótesis mamarias PIP, la acusación estimó que la empresa se ahorró un millón de euros anuales en gastos de fabricación. PIP llegó a obtener el 84 % de su facturación fuera de Francia, esencialmente en América Latina, donde en países como Venezuela se estima que 33.000 mujeres fueron operadas para implantarles esas prótesis.
Pese a las acusaciones de fraude, durante el juicio Mas confesó utilizar una silicona industrial, pero afirmó que sus prótesis no tenían ningún riesgo sanitario y acusó a las mujeres que lo llevaron ante los tribunales de ser "frágiles" y de pretender "sacarle el dinero".
Un dinero que asegura que no tiene, porque, según explicó en la audiencia, el cierre de su empresa le dejó en la ruina, algo que los abogados de las denunciantes consideran falso, por lo que han pedido que se investigue la posibilidad de que tenga fondos ocultos en paraísos fiscales. En el ojo del huracán también está ahora la empresa alemana Tüv, que durante años certificó las prótesis de PIP pasando por alto que estaban fabricadas con un gel no homologado.

lunes, 9 de diciembre de 2013

EL GOBIERNO DE RAJOY RECOMIENDA ESTOS TRATAMIENTOS Y LOS LEGALIZA

Un estudio muestra que la homeopatía es más efectiva en personas con un CI inferior a 70

ESO INCLUYE A "CASI TODOS" LOS ESPAÑOLES, SEGÚN EL GOBIERNO
Un paciente con un coeficiente intelectual inferior a 70 que recibe tratamiento con homeopatía mejora su condición en un 96%, según un estudio publicado hoy en el United States National Institutes of Health y del que se ha hecho eco el Ministerio de Sanidad.
Los expertos aseguran que un avance de estas características supondrá una revolución para el tratamiento de enfermedades en personas “de inteligencia discreta”, lo que, según el Gobierno, incluye “a casi todos los españoles, o eso creemos”.
“Es una suerte que estos últimos años hayamos comprobado que, como país, no somos muy listos, porque esto quiere decir que, salvo excepciones, la homeopatía puede ser una solución muy efectiva para todos”, ha señalado Ana Mato, ministra de Sanidad.
El cuerpo de los poco inteligentes es distinto y responde mejor a estos tratamientos
A partir de ahora, lo ideal, según el Ministerio, será que “los más inteligentes continúen usando los medicamentos tradicionales y los otros, la mayoría, optemos por la homeopatía, dado que nuestro cuerpo responde mejor a ésta”. Según la ministra, “no es una tontería” pensar que “distintas personas, con cuerpos y mentes y creencias distintas, requieran efectivamente distintos tratamientos” porque “cada cual es como es y sabe lo suyo”.
El estudio ha contado con una muestra de 1.786 pacientes, la mitad de ellos con un CI inferior a 70. A ambos grupos se les administró homeopatía. Los pacientes más tontos aseguraron, entre toses, encontrarse mucho mejor. “Algo hace”, afirmaban entre convulsiones. Según el estudio, los más inteligentes no solo no notaron mejoría sino que, en alguna ocasión, intentaron arañar a los investigadores con las uñas.
Durante el proceso de investigación, se dieron 23 fallecimientos “pero fue porque dejamos un bote de lejía abierto y en el grupo de estudio había gente que no…”, explican sus responsables.