UNA PÁGINA PARA PUBLICAR LAS BARBARIDADES MÉDICAS,LOS ROBOS DE LOS LABORATORIOS,LAS MEDIDAS PROGRESISTAS Y LAS NOVEDADES MEDICAS MUNDIALES
viernes, 30 de noviembre de 2018
El ser humano llegó a la meseta tibetana hace 40 000 años
Unos artefactos de piedra hallados en Nwya Devu en la meseta tibetana.
.
Los primeros asentamientos de seres humanos en la meseta tibetana, a más de 4600 metros sobre el nivel del mar, se crearon hace entre 40 000 y 30 000 años.
Una investigación liderada por Xiaoling Zhang, arqueólogo de la Academia China de Ciencias de Pekín, ha confirmado la presencia de seres humanos en Nwya Devu, el yacimiento paleolítico más elevado del mundo, donde el equipo ha encontrado más de 3600 objetos, entre ellos productos de piedra, cuencos de cerámica y espadas, además de dos tumbas dañadas, ha informado este viernes China Daily.
El tipo de herramientas halladas, muy poco comunes en el norte de China, revela que las poblaciones tibetanas podrían haber interactuado con sus coetáneos de Mongolia y de Siberia, explica el diario.
Los científicos sospechan que esas poblaciones estaban compuestas por cazadores que seguían manadas de gacelas, caballos, yaks y puede que rinocerontes, se detalla en el estudio, publicado en la revista Science.
Por otra parte, los investigadores sospechan que el “techo del mundo” también fue el lugar a través del cual se trasladó hacia el sur del continente el ADN de los denisovanos, unos humanos arcaicos estrechamente relacionados con los neandertales y los humanos modernos.
Esto resulta clave para comprender la adaptación de los humanos a condiciones tan extremas como las del Tíbet, puesto que el ADN de los denisovanos permitía una mayor capacidad para tolerar las grandes altitudes.
De este modo, el hallazgo de Nwya Devu aportaría el primer signo de actividad humana a gran altura de la historia, remontándose a la época del Pleistoceno.
Mohamed Sahnouni, responsable del proyecto, durante los trabajos en Ain Hanech - M. Sahnouni
Descubren en Argelia una nueva cuna de la humanidad
El hallazgo de herramientas de 2,4 millones de años sugiere la presencia de homínidos en el norte de África mucho antes de lo que se creía y reescribe los orígenes de nuestra historia
Hace 2,6 millones de años, un primate excepcional marcó nuestro destino mientras deambulaba por la orilla de un río en el Gran Valle del Rift en África. Al homínido primitivo se le ocurrió recoger un canto rodado y tallarlo a golpes hasta obtener un filo cortante con el que despedazar la carne de los animales. Esa primera tecnología, llamada olduvayense o modo I, tan rudimentaria y sencilla que sus creadores la abandonaban despreocupadamente tras usarla, fue un salto en la conciencia humana. Ya no estábamos ligados al yugo de la selección natural, a diferencia del resto de criaturas del planeta. Nuestra fuerza ya no dependía solo de que las manos apretaran y los dientes mordieran. Teníamos cuchillos para cortar y rebanar.
El mapa muestra Ain Boucherit y otros yacimientos de industria olduvayense- M.S.
Hasta ahora, se creía que tuvo que transcurrir mucho tiempo hasta que, a través de migraciones, la misma escena se reprodujera en el resto del continente madre. Sin embargo, un nuevo estudio,publicado en la revista «Science» y dirigido por un equipo del Centro Nacional de Investigación para la Evolución Humana (CENIEH), sugiere que esa revolución no ocurrió solo una vez en un único lugar. Los científicos han descubierto por primera vez en Argelia, a miles de kilómetros de las fosas tectónicas del este del continente madre, utensilios de piedra y carnicería de hace 2,4 millones de años, casi contemporáneos a los de Gona en Etiopía. El hallazgo indica que ya entonces había homínidos en la región, lo que reescribe un importante capítulo de la prehistoria y respalda la idea, como ya venían sospechando muchos investigadores, de que pudo existir más de una cuna de la humanidad.
Tras más de diez años de duras excavaciones en el yacimiento argelino de Ain Hanech en Sétif, los científicos desenterraron 22 metros de sedimentos en un área llamada Ain Boucherit hasta dar con una veintena de artefactos tallados y múltiples huesos con marcas de corte en dos niveles, uno de 2,4 millones de años y otro de 1,8 millones. Los científicos dataron el lugar con modernas técnicas de paleomagnetismo y resonancia paramagnética electrónica, una antigüedad que corroboraron con la de los animales encontrados en las inmediaciones. «Fue una auténtica sorpresa que fueran tan antiguos como los de Etiopía», asegura por teléfono desde Argelia Mohamed Sahnouni, coordinador del programa de arqueología del CENIEH y líder del proyecto.
Hasta la médula ósea
Una herramienta de Ain Boucherit- S.M.
Sahnouni explica que los artefactos de Ain Boucherit son, con sutiles variaciones, «prácticamente iguales» a la industria lítica olduvayense de África Oriental. Están fabricados con piedra caliza y sílex de rocas locales e incluyen cantos tallados y herramientas de corte de bordes afilados utilizadas para el procesamiento de cadáveres de animales. Los homínidos recogían las rocas de los antiguos cauces de arroyos cercanos, a los que todavía se puede acceder. Entonces, «realizaban impactos a fin de obtener aristas cortantes. Eran fáciles de coger con una mano y las utilizaban para cortar huesos y separar la carne», apunta a ABC Josep Parés, geocronólogo del CENIEH y coautor del estudio. «Algunos creen que las lajas que se desprendían también pudieron servir para cortar elementos más débiles, como pieles», añade.
Junto a los materiales arqueológicos, en el yacimiento también aparecieron fósiles de mastodontes, elefantes, caballos, rinocerontes, hipopótamos, antílopes, cerdos, hienas y cocodrilos. Muchos de estos huesos, especialmente los de las extremidades, las costillas y los restos craneales, tienen marcas producidas por los homínidos, lo que sugiere que fueron despellejados y descarnados. Igualmente, se aprecian extracciones de médula ósea. En lo que es todo un regalo arqueológico, los hallazgos demuestran que estos ancestros primitivos no eran meros carroñeros. No está claro si cazaban, pero sí que aprovechaban la carne y la médula de los animales de todos los tamaños y que competían de forma exitosa con el resto de carnívoros.
El primer homo
Hueso de un bóvido con marcas de una herramienta de piedra excavada en Ain Boucherit. La imagen inferior muestra en primer plano las marcas de corte- I. Cáceres
Quiénes fueron los fabricantes de esas herramientas es una pregunta que los investigadores aún no pueden responder. «Sencillamente, no lo sabemos», reconoce Sahnouni. Actualmente, no se han encontrado restos de homínidos en África del Norte que sean contemporáneos de los primeros artefactos líticos. De hecho, ocurre lo mismo en África del Este. Sin embargo, el descubrimiento reciente en Etiopía de una mandíbula parcial ha mostrado la presencia del primer Homo hace aproximadamente 2,8 millones de años, con mucha probabilidad el mejor candidato también para ser el creador de los materiales hallados en el este y el norte de África.
Como explica Sileshi Semaw, científico del CENIEH y coautor del estudio, pudieron ser «los descendientes de los homínidos contemporáneos de Lucy -la famosa Australopithecus afarensis, de aproximadamente 3,2 millones de años-, que probablemente deambulaban por el Sahara». Como recuerda Sahnouni, «los primeros homos tenían una anatomía más adaptada a un régimen alimenticio basado en la carne, de ahí la industria lítica. Pero no se puede determinar la especie».
La aparición de estos artefactos en Ain Boucherit puede explicarse de dos maneras: o se produjo una rápida expansión de esa tecnología desde el este de África o se desarrolló en dos lugares diferentes casi al mismo tiempo. El responsable del estudio es partidario de la segunda hipótesis. «La humanidad surgió en distintos puntos más o menos al mismo tiempo. Hay más de una cuna de la humanidad. En realidad, toda África lo es», subraya. Por ese motivo, el investigador cree que pueden producirse nuevos descubrimientos similares en el norte del continente. Y no solo eso. Las próximas investigaciones se centrarán en la búsqueda de los fósiles de los creadores de esas herramientas en yacimientos cercanos a Ain Boucherit, lo que podría desvelar el misterio de quiénes fueron en realidad.
Confirmada la mayor longevidad asociada al consumo de café
Tras estudiar durante una década a 20.000 personas, investigadores españoles han ratificado que el consumo de café se relaciona con una mayor longevidad. Los beneficios de la ingesta están especialmente presentes en las personas más mayores.
.
Estos investigadores encontraron beneficios claros de consumir café sobre el riesgo de mortalidad por todas las causas. / CIBEROBN
Científicos del Centro de Investigación Biomédica en Red de Obesidad y Nutrición (CIBEROBN) han encontrado mayor longevidad asociada al consumo de café tras estudiar a 20.000 voluntarios, graduados universitarios de toda España, durante una media de diez años.
La investigación constató que, con paridad en factores relevantes como la edad, consumir café habitualmente se asocia significativamente a una menor mortalidad. El efecto se observó tanto en el café con cafeína como con el descafeinado; tanto soluble como de máquina.
Según los datos del estudio, publicado en el American Journal of Clinical Nutrition, la protección era más fuerte en personas con 55 o más años y mostraba una clara tendencia dosis respuesta en el rango de consumo de entre 1 y 6 tazas al día.
Adela Navarro, cardióloga del Sistema Navarro de Salud y autora del estudio, afirma que ya se sabía que esos supuestos riesgos de hipertensión arterial no existían a largo plazo. “Ahora encontramos beneficios claros sobre el riesgo de mortalidad por todas las causas. Esto avala los beneficios de su consumo”.
Estefanía Toledo, profesora de la Universidad de Navarra y directora del trabajo, afirma que los resultados apuntan en la misma dirección que los de otras cohortes más recientes y que han usado métodos rigurosos para valorar el efecto del café, como el estudio EPIC o el EUREYE-Spain.
Pero un aspecto novedoso de la nueva investigación es que los beneficios se mantenían incluso con consumos de 4-6 tazas de café al día y estaban especialmente presentes en las personas más mayores, donde la mortalidad está causada fundamentalmente por enfermedades crónicas.
¿Más café, menor mortalidad?
Así, cuanto mejor se controlaban las posibles explicaciones alternativas a la causalidad, más clara quedaba la asociación inversa: a más café, menor mortalidad total.
Según los autores, “no hay riesgo de que el estudio se vea afectados por el problema de los exconsumidores enfermos, es decir, aquellos que dejarían el café por tener ya una enfermedad previa.
Para los expertos, los beneficios tampoco podrían explicarse por un solo componente, ya que el café “es una mezcla compleja de sustancias y entre ellas muchas tienen propiedades antioxidantes y antiinflamatorias y parece lógico pensar que actúen en sinergia”.
“Cuando defendemos una dieta o unos hábitos saludables, parece que le estamos quitando a la gente todo lo que les gusta. Hay muchas personas a las que el café les encanta. Estos datos son sólidos y se conocen ya a ciencia cierta”, concluye Miguel A. Martínez-González, otro de los autores.
Referencia bibliográfica:
A. Navarro, M.A. Martínez-González, A. Gea, G. Grosso, J.M. Martín-Moreno, E. López-García, N. Martín-Calvo y E. Toledo. American Journal of Clinical Nutrition.
«Adán y Eva», de Jan Gossaert, en la National Gallery de Londres - Archivo
¿Por qué algunas partes del cuerpo humano tienen pelo y otras no?
Nuevos hallazgos pueden arrojar luz en el tratamiento de la pérdida del cabello o la curación de heridas
A medida que nuestros ancestros evolucionaban fueron perdiendo el pelo corporal hasta convertirse en el único mono desnudo del planeta. Sin embargo, el pelo no desapareció del todo, sino que se repartió por algunas zonas concretas mientras que dejó otras completamente lampiñas. Por ejemplo, los brazos y piernas humanas son (más o menos) peludas pero no las palmas de las manos ni de los pies. ¿Por qué? Investigadores de la Escuela de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania creen haber encontrado la respuesta a esta pregunta fundamental en la evolución humana.
Sus hallazgos revelan la existencia de un inhibidor natural secretado en el desarrollo de la piel sin pelo que bloquea una vía de señalización, conocida como la vía WNT, que controla el crecimiento del pelo. «Sabemos que la señalización de WNT es crítica para el desarrollo de los folículos pilosos; bloquearla provoca que la piel no tenga pelo y encenderlo, la formación del mismo», señala la autora principal del estudio, Sarah E. Millar. «En este estudio, hemos demostrado que la piel en regiones sin pelo produce naturalmente un inhibidor que evita que WNT haga su trabajo».
El inhibidor natural es Dickkopf 2 (DKK2), una proteína que se encuentra en tejidos embrionarios y adultos específicos donde desempeña una variedad de funciones. Los investigadores analizaron la piel plantar de ratones, aproximadamente el equivalente al lado inferior de la muñeca humana, y encontraron que el DKK2 estaba altamente expresado. Cuando eliminaron genéticamente el DKK2, el cabello comenzó a crecer en esta región de la piel normalmente sin vello.
«Esto es significativo porque nos dice que WNT todavía está presente en las regiones sin pelo, simplemente está siendo bloqueado», dice Millar.
Algunos mamíferos, como los conejos y los osos polares, desarrollan naturalmente el pelo en su piel plantar. El grupo de investigación de Millar descubrió que, a diferencia de los ratones, el DKK2 no se expresa en niveles altos en la piel plantar del conejo, lo que explica por qué el vello se puede desarrollar allí. Estos hallazgos sugieren que la producción de DKK2 en regiones específicas de la piel se ha alterado durante la evolución para permitir que se formen diferentes patrones de piel con o sin pelo de acuerdo con las necesidades del animal.
Quemaduras graves
Los folículos pilosos se desarrollan durante la vida fetal, pero su producción se detiene después del nacimiento. Como resultado, los folículos pilosos no vuelven a crecer después de quemaduras graves o heridas extensas y profundas en la piel. Millar y su equipo investigan ahora si los inhibidores de WNT secretados suprimen el desarrollo del folículo piloso en estos escenarios.
Mientras que algunas regiones del cuerpo humano son naturalmente lampiñas, otras se vuelven así debido a una variedad de enfermedades. Según la Academia Americana de Dermatología, más de 80 millones de personas en Estados Unidos tienen alopecia androgenética, también llamada calvicie de patrón masculino o femenino. Los estudios de asociación de genoma han identificado el DKK2 como un posible gen candidato asociado con esta condición, sugiriéndolo como un posible objetivo terapéutico.
«Esperamos que estas líneas de investigación revelen nuevas formas de mejorar la curación de heridas y el crecimiento del cabello, y planeamos continuar persiguiendo estos objetivos en el futuro», afirma Millar.
Medtronic, el gigante sanitario que se enriquece mientras las muertes crecen
Medtronic, una empresa nacida en un garaje y que ahora domina el mundo, ha retorcido e incumplido la legislación en su incansable camino hacia el éxito de ventas
Trabaja como "proctor’ en clínicas privadas para Medtronic, una de las grandes multinacionales que fabrican productos sanitarios tecnológicos. Un ‘proctor’ es un cirujano al que una multinacional como Medtronic confía operaciones pactadas con hospitales privados donde se usan sus dispositivos tecnológicos. También ejerce en un centro público de España, principalmente atendiendo urgencias de ictus y otros problemas neurológicos.
En sus intervenciones usa constantemente catéteres, estents cerebrales y ‘coils’ (una especie de hilos que se introducen en los aneurismas para cementarlos y que se sellen el derrame de sangre en el cerebro). Un solo estent craneal cuesta 12.000 euros y un ‘coil' unos 800. “Hay que tener en cuenta que para sellar un derrame cerebral se pueden llegar a usar entre diez y veinte ‘coils’”, señala este neurocirujano que prefiere ocultar su identidad para evitar represalias laborales.
Afirma este médico que Medtronic es una de las más limpias ahora mismo porque sus comerciales siguen un código deontológico que ha mejorado mucho respecto a décadas pasadas. Incluso se llegan a disculpar ante los médicos por no ofrecerles lo que antes les daban, apunta el ‘proctor’. “Diferente es el caso de otras compañías del sector que siguen operando con las mismas prácticas de siempre respecto a la entrega de sobres y sobornos a los doctores. Es un gran negocio para todos, para médicos, para empresas, para los jefes de compra de los hospitales, etc.”, cuenta este neurocirujano.
Pero el gigante de los productos sanitarios Medtronic no sale tan indemne después de nuestra investigación. En el otoño de 2008, estaba en caída libre. Sus beneficios se hundían. La compañía se enfrentaba a cientos de demandas judiciales porque uno de sus aparatos cardíacos, sin causa aparente, estaba provocando ataques de corazón a algunos pacientes. En otros casos, el dispositivo era incapaz de evitarlos de nuevo.
Ilustración: ICIJ.
Las autoridades estadounidenses estaban investigando a Medtronic por acusaciones de haber sobornado a médicos europeos para que utilizaran sus dispositivos. Tan solo unos meses antes, la empresa había accedido aindemnizar con 75 millones de dólares a la sanidad pública de Estados Unidos por haber aplicado sobrecostes en la venta de sus productos.
Medtronic ha duplicado sus ingresos anuales hasta alcanzar los 30.000 millones de dólares en 2017
La noche del 12 de octubre de 2008, el responsable de principios éticos de Medtronic envió tres carpetas de documentos confidenciales a los inspectores del Departamento de Salud y Servicios Sociales de Washington DC. Los archivos, remitidos al gobierno como parte de los acuerdos alcanzados por ambas partes, incluían una copia del código de conducta de Medtronic. Constaba de diez páginas. En otras cuestiones, el código se comprometía a “no pagar sobornos, cometer cohecho o realizar cualquier otro desembolso que fuera ilegal”.
Entre esos documentos estaba la copia de una carta firmada por el director ejecutivo de Medtronic, William Hawkins, remitida sus empleados. “No podemos permitirnos hacer algo que ponga en duda nuestro compromiso con la integridad. Ni la gestión contable, ni nuestros instintos competitivos, ni siquiera la orden de un superior lo justificaría”, escribió Hawkins.
A lo largo de la última década las tornas han cambiado. Medtronic se ha aupado al primer puesto del escalafón mundial de la industria de los dispositivos sanitarios. Ha duplicado sus ingresos anuales hasta alcanzar los 30.000 millones de dólares en 2017, unos 26.500 millones de euros. Ha lanzado al mercado miles de productos y ha abierto oficinas en más de 160 países.
Pero también ha violado su compromiso con la integridad a escala global, según ha descubierto el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés) en una investigación de un año de duración que ha explorado la industria de los productos sanitarios y que hemos denominado The Implant Files.
En el transcurso de esos diez años desde que la compañía se comprometiera a velar por la ética de sus actuaciones, estados de cuatro continentes han acusado a Medtronic de promover el uso no autorizado de sus productos, estafar a autoridades públicas de sanidad, fijar precios de mercado, remunerar a médicos para que elaboraran estudios a su favor y por violar las normas de libre competencia.
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos investigó a Medtronic por supuestos esquemas de sobornos en Alemania, Francia, Grecia, Polonia, Turquía y Malasia, aunque finalmente fueron archivadas las causas tras seis años de pesquisas.
Ilustración: ICIJ.
Medtronic niega cualquier tipo de irregularidad y afirma que cumple con las leyes que combaten la corrupción.
La historia de esa multinacional es un modelo paradigmático para comprender cómo son las prácticas empresariales de una industria que mueve 400.000 millones de euros anuales y que ha desarrollado productos muy sofisticados para salvar vidas, pero que también no ha dudado en traspasar los límites legislativos y éticos. Los competidores de Medtronic ‒Johnson & Johnson, Abbot Laboratories, Boston Scientific y sus filiales‒ también se han enfrentado a denuncias por fraude, sobornos y por otro tipo de ilegalidades.
Las tres firmas defienden que gestionan su negocio conforme a los más altos estándares éticos, que cumplen la ley y argumentan que tienen programas muy estrictos para prevenir que sus empleados incurran en irregularidades.
Medtronic fabrica dispositivos que ayudan a controlar la diabetes, a mitigar el dolor crónico y a aliviar los síntomas del síndrome de Parkinson. Inventó un marcapasos inalámbrico del tamaño de una píldora de vitaminas. La multinacional se adentra además en nuevos campos de la medicina, como la gestión de quirófanos, la concesión de préstamos para cuidados médicos o la monitorización de pacientes.
Sin embargo, la compañía y sus filiales también se enfrentan a imputaciones por amaño de contratos en Brasil, a investigaciones por supuestas prácticas irregulares en la comercialización de dispositivos vasculares en Estados Unidos y a acusaciones por evasión fiscal en Italia.
9.300 muertes
Más de 250 periodistas y analistas de datos de 58 medios de 36 países han trabajado durante un año para publicar la investigación The Implant Files. Entrevistamos o revisamos los comentarios de más de 50 empleados de Medtronic, hablamos con decenas de funcionarios, pacientes, médicos y expertos. Los reporteros examinaron decenas de miles de páginas de documentos judiciales, registros de empresas, informes normativos, auditorías públicas, archivos de los grupos de presión, transcripciones de llamadas de analistas, artículos científicos y otros tipos de documentación.
El director ejecutivo de Medtronic, Omar Ishrak, declinó hablar con los periodistas. En una declaración escrita, el portavoz de la multinacional, Rob Clark, indicó que la absoluta prioridad de Medtronic es la seguridad de los pacientes. Añadió que la empresa se debe a los “más altos estándares éticos en su negocio”.
Clark negó que se pagara a los médicos para usar o promocionar los productos de Medtronic de forma ilegal. La compañía no respondió a las cuestiones específicas sobre su mala praxis narrada a lo largo de este reportaje, pero recalcó que muchas de las acusaciones estaban basadas en “reclamaciones infundadas de los litigantes y críticos con la industria”.
“Las denuncias no son hechos fehacientes y no deberían ser interpretadas para sugerir que Medtronic violó nuestras obligaciones legales, éticas y regulatorias”, afirmó Clark. Agregó que en los pocos casos en que los empleados o firmas afiliadas violaron las normas, ellos fueron castigados.
Los productos de Medtronic están relacionados con la muerte de 9.300 personas entre 2008 y 2017
En febrero pasado, el director general, Omar Ishrak, dijo a los inversores que las terapias de Medtronic facilitan la vida a más 70 millones al año y que mejoran la salud de dos personas cada segundo.
Un análisis de ICIJ de los incidentes adversos registrados en los organismos reguladores de Estados Unidos entre 2008 y 2017 revela que productos fabricados por Medtronic y sus filiales están relacionados con la muerte de 9.300 personas y causaron lesiones de mayor o menor gravedad a otras 292.000.
En 2017, uno de cada cinco incidentes médicos comunicados estaba vinculado a algún dispositivo de Medtronic, más del doble que los de cualquier otro competidor. Registros de las autoridades de Noruega, Japón y Australia también señalaron a Medtronic como uno de los fabricantes con mayor número de incidentes adversos comunicados por los pacientes en los últimos cinco años.
En la respuesta al ICIJ, el portavoz de Medtronic enfatizó que los sistemas de seguridad y la continua supervisión de los productos, antes y después que actúen los organismos reguladores, garantizan que los pacientes los usen con toda garantía. Aun así, afirmó Clark, todos los productos médicos, por muy bien diseñados que estén y por muchos exámenes que pasen, siempre comportan un riesgo.
Pasado un decenio de su compromiso deontológico, Medtronic ha tenido que afrontar el desembolso de 6.700 millones de dólares para resolver las reclamaciones y las querellas judiciales de 20.000 pacientes. En ese mismo periodo, la multinacional acumuló unos ingresos netos de cerca de 34.000 millones. Su valor de mercado creció hasta los 124.000 millones de dólares en 2017, cuando diez años antes era de 35.000 millones.
“El modelo de negocio de Medtronic tiene mucho éxito, incluso si lisia a los pacientes”, afirma el doctor Chales Rosen, un cirujano de California especializado en columna vertebral y que cofundó la Association for Medical Ethics, un grupo activista de enfermos. Rosen ha revelado en sus estudios cómo hay consultores sufragados por la industria y ha hecho públicas las relaciones económicas entre las compañías de productos sanitarios y los doctores. Los costes por retirar productos del mercado o por pagar indemnizaciones por responsabilidad civil son “relativamente menores” comparados con la cantidad de beneficios que genera la industria, según Rosen.
Pluriempleados y delatores
Medtronic nació en garaje de Mineápolis en 1949. La fundó Earl Brakken, un ingeniero electricista pluriempleado. Ocho años después, Bakken creó un marcapasos con pilas del tamaño de un teléfono inteligente de los de hoy. El aparato se podía adherir al pecho, lo que liberaba a los pacientes de corazón de estar postrados en una cama.
Bakken, fallecido a los 94 años en octubre pasado, contrató a administradores y a personal de ventas para suministrar productos a un lucrativo y emergente mercado de cirujanos y cardiólogos.
En 1977, Medtronic dominaba el mercado de los marcapasos y se había diversificado en la fabricación de otros productos como respiradores artificiales, eliminadores de varices o estimuladores eléctricos para tratar la debilidad de los músculos del estómago. La compañía salió a bolsa ese mismo año y apareció en la lista Fortune 500 en 1985, una clasificación que representa al medio millar de empresas de Estados Unidos con mayores ingresos.
En su apuesta por participar en el enorme mercado de productos para tratar el dolor de espalda, Medtronic adquirió en 1999 la empresa líder de ese sector, Sofamor Dane. La compañía con sede en Memphis había desarrollado Infuse, un injerto óseo para reparar discos invertebrales debilitados. Infuse, denominado en Europa como ‘InductOs’, consta de dos partes: un polvo de origen humano que estimula el crecimiento óseo y una esponja que contiene el polvo. El Infuse se usa en combinación con una caja metálica que se coloca entre las vértebras. Al final, el objetivo es que las dos vértebras se fusionen.
La Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos, más conocida como FDA, aprobó el Infuse en 2002 para ser utilizado en la parte lumbar de la columna. Los exámenes previos habían revelado que podían darse efectos colaterales perjudiciales. Desde el principio, los cirujanos se pusieron a implantar el Infuse en otras partes de la columna sin la autorización de la FDA. Por ejemplo, lo implantaron para reparar los discos desgastados en las cervicales.
Medronic pagaba estancias en hoteles de lujo y allí se ganaba la lealtad de los médicos con regalos
Es legal que los doctores usen un producto para operaciones no autorizadas por la FDA, pero los fabricantes están vetados para promocionar su uso no prescrito en las instrucciones del material sanitario. En su declaración al ICIJ, Medtronic subrayó que la compañía solo pone en el mercado productos para que se utilicen conforme a lo aprobado por los organismos reguladores como la FDA.
Sin embargo, varios de sus empleados alegaron en un litigio contra la compañía que los representantes de ventas y consultores de Medtronic habían sido partícipes de una campaña de promoción para lograr que los cirujanos usaran Infuse en operaciones de columna no autorizadas por la FDA.
Los vendedores ganaron generosas comisiones. “Ellos insistieron en vender más, más y más”, comentó en una entrevista Bobbie Vaden, contable del departamento de columna vertebral de Medtronic.
Un amigo de Vaden y anterior directiva sénior de viajes, Jacqueline Kay Poteet, dijo en otra entrevista que su trabajo consistía organizar estancias en hoteles de lujo y allí ganarse su lealtad con regalos. También gestionaba seminarios y reuniones para personalidades importantes de la industria en el transcurso de los cuales Medtronic animaba a los doctores pagados por la empresa a usar el Infuse en todas sus posibles prescripciones, además de otros productos de la firma. Esto apareció en una causa judicial de denuncia presentada por Poteet y Vaden.
Los médicos aceptaban los favores y en ocasiones pedían más. Llamaban a todas horas solicitando favores personales estrambóticos. “Era su amiga cuando podía conseguirles billetes de avión en primera clase, después dejaban de serlo”, contó Poteet.
Uno de los doctores con los que ella trabajó fue David Polly Jr., exjefe de Ortopedia en el Walter Reed Army Medical Center de Washington. Poteet indicó que reservaba viajes al doctor Polly para hablar dar conferencias sobre operaciones de columna vertebral en el Caribe y Europa. Medtonic pagó a Polly unos 600.000 dólares entre 2003 y 2005, según un libro de contabilidad entregado a los investigadores del Senado de Estados Unidos.
Polly, en la actualidad profesor en la Universidad de Minnesota, declinó contestar a las preguntas de los reporteros. Los documentos demuestran que él hizo labores de consultoría e impartió cursos para Medtronic. En declaraciones a ‘The New York Times’, Polly había afirmado que los pagos realizados por Medtronic no habían influido en su praxis profesional.
Ilustración: ICIJ.
También usó Infuse para tratar a soldados heridos en las guerras de Afganistán e Iraq, según se recoge en el procedimiento legal abierto por Vaden y Poteet. En 2004, Polly y otros dos médicos publicaron un informe positivo sobre una caja absorbible usada junto al Infuse para tratar las columnas de los soldados. La FDA había aprobado el uso de esas cajas, pero no en la columna vertebral porque no podían soportar cargas pesadas.
Los doctores, aunque puedan usar fuera de lo indicado los dispositivos autorizados por la FDA, en este caso los cirujanos no solicitaron permiso paar su investigación, según relatan oficiales del ejército.
En 2008, otro cirujano, Timothy Kuklo, publicó un ensayo sobre soldados heridos tratados con Infuse en el hospital Walter Reed. El artículo fue retirado después de que el ejército notificara a la revista médica que Kuklo lo había firmado sin su consentimiento. El estudio había exagerado los beneficios de Infuse, según informó ‘The New York Times’ de fuentes del propio ejército. Más tarde, Medtronic reconoció que había retribuido con casi 800.000 dólares al doctor Kuklo por servicios de consultoría entre 2001 y 2009.
Ni Kuklo ni el ejército contestaron a las preguntas de los medios.
En la primavera de 2008, las autoridades cercaron a Medtronic en diferentes frentes. En mayo, Medtronic aceptó pagar una indemnización de 75 millones de dólares para resolver las acusaciones sobre el mal uso de los tratamientos de columna que habían sido subvencionados por el sistema sanitario público de Estados Unidos. La compañía firmó un convenio de integridad corporativa con validez para cinco años con el inspector general del Departamento de Salud y Servicios Sociales. Mediante ese pacto, Medtronic se comprometía a corregir errores, revisar las relaciones con los doctores y someterse a la legislación vigente. Esa es la promesa remitida por Medtronic a Washington a finales de 2008.
Infuse había sido “usado con éxito” en más de medio millón de pacientes, según anunció Medtronic en la primavera de 2008. Un análisis de mercado interno de la multinacional estimó que Infuse había sido implantado fuera de la prescripción autorizada entre un 60 y un 85 por ciento de las veces.
En julio de 2008, la FDA lanzó una alerta a los médicos. La agencia sanitaria denunció que se habían registrado 38 informes que hablaban de “complicaciones vitales” por el uso de Infuse en pacientes operados en las cervicales. Los pacientes habían notificado que sufrían inflamación en el cuello y la garganta, lo que les provocaba dificultades para tragar, hablar y respirar. Las complicaciones requirieron traqueotomías en algunos casos.
Una cadencia trágica
Shirley Nisbet nunca se enteró de la alerta sanitaria.
El 21 de agosto de 2008, antes del amanecer, su esposo la llevaba al hospital Baldwin Park de California para una operación en el cuello. Nisbet sufría un dolor intenso y constante. Su cirujano ortopédico, Johannes Bernbeck, le había dicho que los tejidos de su médula espinal estaban haciendo presión y debían ser extraídos.
Un representante de Medtronic estaba en el quirófano, algo que es común en la industria de los implantes cuando el material puede causar problemas. Durante la operación, este animó al cirujano a tratar las vértebras del cuello de Nisbet con el Infuse, según se lee en el escrito de demanda judicial presentado por su familia.
Después de la cirugía, Nisbet sufrió todas las complicaciones recogidas en la alerta de la FDA. Su cuello se inflamó y tenía problemas para tragar. Su respiración se hizo costosa. En la mañana del 26 de agosto, la mujer de 74 años, madre de tres hijos, entró en coma. Falleció cuatros días después.
El doctor Bernbeck, que no fue imputado en el proceso judicial, invitó a los periodistas a que realizaran las preguntas directamente al hospital. Los responsables del centro médico declinaron contestar con la excusa de proteger la privacidad de la paciente. La causa judicial fue archivada.
Cuatro años después de la muerte de Nisbet, el Comité Económico del Senado de Estados Unidos publicó un informe inclemente de 2.300 páginas basado en 5.000 folios de archivos internos de la empresa, datados entre 1996 y 2011.
El informe acusaba a Medtronic de haber ocultado el pago de 210 millones de dólares a médicos que habían redactado 13 estudios a favor del Infuse. Esos ensayos nunca mencionaron que investigadores independientes habían reconocido graves riesgos por su uso. Entre ellos, el Infuse podía causar cáncer e infertilidad masculina.
Tras la investigación del Senado, la multinacional afirmó que había mejorado sus políticas de ayudas económicas a investigadores e incrementó la transparencia. A comienzos de 2012, Medtronic contrató a James Kirwin, un veterano de la industria, para perfeccionar las pruebas clínicas de los productos en el departamento de columna vertebral. Un año después, Kirwin dijo en una entrevista que uno de los miembros de su equipo había encontrado un artículo en una estantería de la empresa en la que se informaba de más de mil lesionados y fallecidos por el uso del Infuse. Esos hechos no habían sido comunicados a la FDA.
Kirwin indicó que nunca llegó a comprender por qué los resultados del estudio no fueron comunicados a tiempo: “Jamás he sabido si se hizo por incompetencia o maldad”.
India: corazón sano para todos
El pacto ético de 2008 no zanjó los problemas de Medtronic con las autoridades estadounidenses. Dos años más tarde, mientras el Senado se centraba en investigar los pagos de Medtronic a médicos, el director ejecutivo, William Hawkins, anunciaba su jubilación a los 56 años. Lo relevó Omar Ishrak, un ingeniero nacido en Bangladesh que provenía de la unidad de sanidad de General Electric.
Su mandato comenzó anunciando la renovación del compromiso ético de la empresa. La misión de la compañía “nos exige ser incomparables por nuestro buen hacer y ser reconocidos como una empresa que se esfuerza por valores como la dedicación, la honestidad, la integridad y un servicio impecable”, dijo Ishrak.
En su primera teleconferencia con los accionistas de Medtronic, Ishrak contó que la compañía se centraría en suministrar mejores y menos caros productos a los pacientes. Añadió que crearía nuevos modelos de negocio e incrementaría las ventas internacionales, muy especialmente en países en desarrollo.
Medtronic se fijó en la India, un mercado de 1.200 millones de potenciales clientes, como su objetivo principal. En una entrevista concedida en ese momento, Ishrak afirmó que la India como el “agujero más grande” de la multinacional.
Uno de los grandes retos que afrontó la empresa fue rebajar el coste de sus productos. La mayoría de los indios no tenían seguro médico y la renta per cápita promedio era de unos 1.500 dólares.
Al finales de 2010, Medtronic India lanzó el programa ‘Corazón sano para todos”. Su objetivo era vender marcapasos y estents coronarios a pacientes de rentas bajas para reducir el costo de los dispositivos y, además, ofrecer préstamos para que los enfermos pudieran pagarlos.
La compañía encontró unos grandes aliados en los hospitales privados de la India.
El primero fue el Mission Hospital, una instalación nueva de 360 camas en Durgapur, una ciudad dedicada al acero ubicada a unos 160 kilómetros de Calcuta. El hospital pretendía ofrecer cuidados médicos que todo el mundo pudiera costear. Pero su objetivo idealista se topó enseguida con la realidad. “En un principio, nuestro lema era sanidad para todos, pero nada es gratis”, contó el director del hospital, Satyajit Bose, en una entrevista.
Los ejecutivos de Medtronic en la India ofrecieron ayuda al hospital para atraer a nuevos pacientes mediante créditos al consumo y basados en el modelo estadounidense de campañas de márketing. El hospital publicó anuncios en periódicos locales promocionando la salud cardíaca y organizó eventos publicitarios en el centro de Durgapur. Medtronic había contratado a una empresa de consultoría para ayudar al hospital.
La primera paciente fue una madre soltera de esa ciudad. Su sonrisa fue plasmada en carteles publicitarios de Durgapur. Uno de esos carteles decía: “Marcapasos a precios asequibles para quienes no tengan recursos económicos”.
Incitar a la gente pobre para que se endeude con préstamos no parece muy razonable
El hospital instaló gratis monitores de análisis de corazón en escuelas y templos rurales. Cientos de pacientes hicieron cola para que les realizaran una diagnosis de sus problemas de corazón. Uno de cada diez fue remitidos al hospital para que se hiciera más análisis. Según el doctor Bose y documentos corporativos de Medtronic, a muchos se les recomendó el implante de un marcapasos, estents coronarios o desfibriladores.
Ya en el hospital, los pacientes podían optar por préstamos que cubrían hasta el 85 por ciento del coste del dispositivo a un interés del 8,25 por ciento, según se lee en documentos comerciales. Los préstamos eran concedidos por la Fundación Matrika, una organización sin ánimo de lucro ubicada en un apartamento desvencijado del norte de Bombay. Kiran More, uno de los patronos de la fundación, comentó a ICIJ que Medtronic proveía fondos para los préstamos. La empresa no tampoco respondió a las preguntas sobre este asunto particular.
A finales de 2012, la campaña había evaluado a 20.000 pacientes y a 2.000 de ellos se les había implantado un dispositivo cardíaco, según Medtronic. Un año después, los hospitales de hasta 20 ciudades tenían un programa similar. Inicialmente solo eran cuatro.
En aquel entonces, el doctor Sanjay Tarlekar, director del hospital Shushrusha, asociado con Medtronic y situado en un suburbio de Bombay, elogiaba el programa ‘Corazón sano para todos’ describiéndolo como un “alivio tanto para pacientes como hospitales”.
Algunos médicos comenzaron a inquietarse por ese programa, ya que la deuda que estaban asumiendo los pobres era enorme para ellos. También se mostraron preocupados por el hecho de que la financiación de productos sanitarios pudiera animar a los doctores a recomendar cirugías a pacientes que realmente no las necesitaban.
“Incitar a la gente pobre para que se endeude no parece muy razonable”, señaló el doctor Ajit Mullasari, director de Cardiología del hospital Madras Medical Mission.
En 2014, un grupo activista de consumidores de Bombay presentó una denuncia ante las autoridades sanitarias del estado de Maharashtra. Acusaron a la filial de Medtronic en la India y a seis empresas distribuidoras de vender productos a “precios exorbitantes” y pagar a sobornos a doctores. Aunque las instituciones no hallaron ninguna evidencia de corrupción, su informe subrayó que los pacientes habían pagado precios “exagerados” por estents de Medtronic. Habían pagado un coste 12 veces superior al valor de importación del producto. Las autoridades también comunicaron que Medtronic India estaba obteniendo “beneficios enormes” a costa de “víctimas pobres”, los pacientes.
Hoy día, Sanjay Tarlekar, director del hospital Shushrusha Heart Care, afirma que Medtronic no cumplió su promesa de tratar los pacientes necesitados con dispositivos baratos: “Nos engañaron”.
Priorizar las ventas sobre la salud
La mayor apuesta de Medtronic para crecer ha sido su unidad para combatir y aliviar la diabetes, situada en Northridge (California). Ese departamento fabrica monitores de glucosa, sensores y bombas de insulina. La inyección de dosis controladas de insulina elimina la necesidad de estar pinchándose constantemente en la yema de los dedos para medir la cantidad de glucosa y las molestas inyecciones diarias.
El mercado mundial de diabetes, tanto de fabricantes de medicinas como de dispositivos, es enorme. Los estados gastaron 1,3 billones de dólares en tratamientos para la diabetes en 2015. Los gastos se están incrementando. Una bomba de insulina puede llegar a costar 6.000 dólares anuales y los cargas de insulina entre 3.000 y 6.000 dólares. Los pacientes que cambian de las inyecciones diarias de insulina a las bombas pueden reducir la factura en unos 650 dólares al año.
Medtronic domina desde hace tiempo el mercado de las bombas de insulinapara el tratamiento de la diabetes tipo 1, la más grave. Se suele desarrollar en niños y jóvenes adultos y representa entre el 5 y el 10 por ciento del total de los casos de diabetes.
En los últimos años, los competidores han comenzado a comercializar innovadores dispositivos para combatir la diabetes, erosionando la ventaja tecnológica de Medtronic. La presión ha crecido dentro del departamento de Northridge para vender más. Antiguos empleados estuvieron involucrados en litigios judiciales.
Según una demanda interpuesta por Adam Witkin, un exjefe comercial de Oregón, la compañía se planteó ampliar su base de clientes con la diabetes tipo 2, que se asocia a la obesidad y a la vejez.
Entre 2008 y 2017, las bombas de insulina de Medtronic estarían relacionadas con más de 1.800 muertes y cerca de 96.000 lesiones a pacientes
Witkin indicó que la empresa recompensaba a los médicos que promocionaban el uso de las bombas de insulina de Medtronic con charlas, equipamiento gratis, financiación de investigaciones, viajes y lujosas cenas.
Una memoria de Medtronic, adjuntada como prueba a la causa judicial, animaba a los representantes a desarrollar relaciones con los empleados de la oficina del doctor y describía cuán fácil era acceder a información confidencial de los pacientes en una clínica de un endocrino en La Vegas. “Deberías campar a tus anchas en su oficina con el fin de conseguir gráficos”, se leía en la memoria. “En una ocasión estuve revisando todos los documentos relativos a los pacientes y pude subrayar los potenciales clientes de bombas de insulina. Hay que hacerlo de nuevo”, señalaba el autor del escrito.
Con el fin de dirigir la venta de esas bombas, Witkin atestiguó en el litigio que él y otros vendedores de Medtronic a veces insertaban en los pacientes sensores de monitorización, un procedimiento médico para el cual algunos representantes no estaban autorizados.
Witkin afirmó que fue despedido por no cumplir con los objetivos de ventas de las bombas de insulina. Medtronic contravino sus acusaciones y aseguró en sede judicial que la división de diabetes salvaguardaba los estándares éticos más altos. La compañía argumentó que tanto Witkin como los demás empleados habían recibido formación para no sobornar y que fueron informados puntualmente de que solo los médicos o los profesionales autorizados podían llevar a cabo procedimientos sanitarios.
Las ventas de los productos de Medtronic para combatir la diabetes incrementaron sus ventas en la medida que países como Alemania, Australia o Chile autorizaban subvenciones o seguros de cobertura para adquirir las bombas de insulina. En Estados Unidos, Medtronic alcanzó acuerdos para vender sus bombas con la aseguradora UnitedHealthcare y el Departamento de los Veteranos de Guerra.
Durante el decenio 2008-2017, las bombas de insulina de Medtronic provocaron 20 retiradas del mercado y se interpusieron cerca de 100 causas judiciales por su mal funcionamiento.
El análisis de ICIJ de la base de datos de la FDA revela que entre 2008 y 2017 las bombas de insulina de Medtronic estarían relacionadas con más de 1.800 muertes y cerca de 96.000 lesiones a pacientes, más que ningún otro tipo de producto sanitario.
Medtronic explicó que esos incidentes adversos comunicados a la FDA sobre fallecimientos y lesiones pueden ser engañosos y estar basados en informaciones incompletas o poco fiables, de modo que es imposible extraer conclusiones sobre si esos aparatos médicos son defectuosos.
En entrevistas con los medios de la investigación The Implant Files, familias de Finlandia, Alemania, Canadá, India y Estados Unidos manifestaron que Medtronic actuó lentamente a la hora de responder a sus reclamaciones y falló en informarles oportunamente sobre los problemas que podían provocar sus bombas de insulina.
En agosto de 2017, en Alahärmä, ciudad occidental de Finlandia, Roope Kauppi, de tan solo 12 años, se levantó en medio de la noche con niveles peligrosos de azúcar en sangre. Gritó para pedir auxilio. Mientras esperaban una ambulancia, el niño se mareó en los brazos de su padre y perdió la conciencia. Se recuperó, pero sus padres sospecharon que la bomba había inyectado más insulina de la debida. Los padres culpan a Medtronic por haberles advertido sobre posibles problemas en su funcionamiento.
La familia Kauppi relató que habían enviado la bomba de insulina a Medtronic para que la revisaran. Aún esperan los resultados. “Está bien cuando el aparato funciona, pero puede ser peligroso cuando no lo hace, ya que puede ocurrir cualquier cosa”, explicó el padre del niño.
Una máquina de hacer ‘lobby’
En junio de 2014, durante una conferencia organizada por Goldman Sachs en Rancho Palos Verdes (California), una muchedumbre de inversores y gente de la industria esperaba para escuchar a Omar Ishrak, director ejecutivo de Medtronic. Querían conocer la nueva gama de productos y qué innovaciones habría.
Una persona entre el público preguntó: “Enséñame el dinero”. El dinero que iban a ganar los accionistas con las innovaciones.
Menos de una semana después, Medtronic anunció uno de los más grandes acuerdos en la historia de los productos sanitarios tecnológicos: la adquisición de su competidor Covidien PLC, radicado en Irlanda, a cambio de 43.000 millones de dólares. Ese movimiento societario implicaba que Medtronic mantendría su sede en Mineápolis, pero estaría registrada en un único piso de un modesto edificio de Dublín. La maniobra significaba que Medtronic pagaría sus impuestos al 12,5 por ciento en lugar del 35 por ciento que pagaba en los Estados Unidos. También podía tener 14.000 millones de dólares en el extranjero sin pasar por la caja tributaria estadounidense.
Sede de Medtronic en Dublín. (A. Betson / The Irish Times)
Wall Street aplaudió. Sin embargo ese tipo de triquiñuelas, algo habitual entre las multinacionales estadounidenses, estaba provocando un terremoto político. El entonces presidente Barack Obama calificó esos arreglos, conocidos como inversiones tributarias, como una forma de “timo al sistema” y propuso un proyecto de ley para imponer una moratoria a esos movimientos societarios.
Medtronic pagó 760 millones € a médicos e instituciones de investigación para realizar estudios, formación y trabajos de consultoría
Por ese entonces, Medtronic ya contaba con extraordinarios equipos legales para hacer ‘lobby’. Una de sus grandes victorias incluye haber ganado un caso en el Tribunal Supremo de Estados Unidos que sentó jurisprudencia. Esto redujo grandemente la posibilidad de que los pacientes puedan poner demandas por productos sanitarios defectuosos. En el momento en que cuatro congresistas intentaron legislar para que se restaurase la opción de los pacientes por litigar, Medtronic y otras compañías del sector hicieron presión para finiquitar esa iniciativa. La firma gastó cerca de 2 millones de dólares para influir en el poder regulador de la FDA y hacer más fácil la venta de productos que no están testados médicamente para no dañar a niños y adultos.
Después del escándalo su traslado a Irlanda por razones tributarias, Medtronic contrató al bufete de abogados de los senadores Tren Lott, líder de la mayoría de los republicanos en el Senado, y de John Breaux, un demócrata de Luisiana. Les pagó 200.000 dólares, tan solo el 4 por ciento del total de 5,3 millones de dólares que gastó en 2014 para hacer ‘lobby’. Nunca jamás había gastado tanto en hacer presión. Lo hizo para ejercer oposición al proyecto de moratoria sobre inversiones en otros países para ahorrar en impuestos. El proyecto ley, al que se oponían numerosas firmas de Estados Unidos, murió en un comité. Medtronic tenía el camino despejado.
El portavoz de Medtronic apuntó que las prácticas de ‘lobby’ se acomodan a la misión de la compañía para salvar la vida de enfermos. Para conseguir ese objetivo, según Rob Clark, Medtronic “debe mantener un diálogo fluido con los funcionarios que tienen capacidad de influencia en el diseño de la política sanitaria”.
Por otro lado, entre 2014 y 2017, Medtronic pagó 862 millones de dólares (760 millones de euros) a médicos e instituciones de investigación científica para realizar estudios, formación y trabajos de consultoría, según datos obtenidos de centros de asistencia sanitaria a ancianos y a personas necesitadas de Estados Unidos. Esos datos evidencian que el neurocirujano Keven Foley, director de un laboratorio de investigación y formación en Memphis, recibió 74 millones de dólares de Medtronic por sus patentes, investigación y labor de consultoría.
La vaguedad de su compromiso ético
Mientras Medtronic se internacionalizaba, continuaba haciendo frente a multitud de acusaciones por la violación de su compromiso con las leyes vigentes.
A comienzos de 2015, la compañía se vio obligada a pagar 7,2 millones de dólares para llegar a una conciliación con el Departamento de Justicia tras afrontar dos casos en los tribunales comenzados tras la delación de un par de informantes. Uno de ellos inculpó a Medtronic por haber pagado sobornos a médicos con el fin de que usaran estimuladores medulares en operaciones no autorizadas. El otro delator acusó a la firma de haber importado de China aparatos para el tratamiento de la columna y después los había reetiquetado como “fabricados en Memphis”. En ninguno de los casos, Medtronic admitió las imputaciones.
En la década 2008-2017, esas bombas para combatir el dolor crónico originaron 800 muertes y 35.000 lesiones de diferente gravedad a los pacientes, según los incidentes adversos registrados en la base de datos de la FDA.
Medtronic explicó que había colaborado con la FDA para corregir los problemas. Según su portavoz, ahora la compañía está fabricando y comercializando un sistema seguro de SynchroMed.
Las complicaciones de la empresa también se multiplican en otros países. En noviembre de 2015, Medtronic ofreció información a la comisión de la competencia de Brasil sobre cómo Medtronic y otros tres rivales habían participado durante todo un decenio en un esquema de fijación de precios en las licitaciones. Medtronic habría reconocido que las compañías habrían conspirado para inflar el precio de los dispositivos cardíacos. En un pacto secreto de las cuatro empresas se habrían repartido el mercado expulsando a sus rivales de los contratos licitados.
La investigación no está cerrada aún. Medtronic declinó hacer comentario alguno sobre la misma. En un informe de 119 páginas, el Consejo Administrativo de Defensa Económica brasileño señaló que Medtronic “había confesado” una “supuesto complot” como parte de un acuerdo para reducir la sanción.
En noviembre de 2016, los reguladores de China multaron a la filial de Medtronic en Shanghai con 17 millones de dólares (15 millones de euros) por fijar precios. Descubrieron que entre 2014 y 2016 la multinacional había impuesto un mínimo precio de venta a los distribuidores y minoristas. Ese tipo de prácticas, en relación a los convenios alcanzados con las autoridades chinas, coartan la libre competencia y perjudican a los pacientes al mantener los precios altos.
La enfermedad es propiedad de Medtronic
A finales de 2016, Omar Ishrak estaban planificando el nuevo curso de su compañía. Medtronic ya no vendía solamente productos sanitarios. Había comenzado a gestionar los laboratorios de pruebas cardíacas en hospitales y de las clínicas dedicadas a combatir la diabetes, supervisaba su equipamiento y el suministro de esos centros médicos, ayudaba a administrar los gastos derivados de reembolsos, proporcionaba servicios de consultoría y mucho más.
En resumen, Medtronic estaba transformándose en lo que llamaba “ventanilla única” para la comunidad médica, una empresa en plena expansión al contrario que sus competidores. Como un analista entusiasta de PricewaterhouseCoopers señaló, en el tratamiento de dolencias cardíacas y de la diabetes, Medtronic “se adueñaría de la enfermedad”.
El director ejecutivo se pasó todo un año viajando a eventos de la industria por todo el mundo viéndose con funcionarios y pintando una cuadro desolador de los sistemas de salud mundiales por ineficientes, caros y con una urgente necesidad de reorganización.
En un discurso ofrecido en Cleveland ese otoño, Ishrak aseguró que la industria de los productos sanitarios y todos los sistemas de salud tenían que cambiar. “Hemos visto que el coste de los sistemas de salud se incrementan. Pero el sistema adolece de gran ineficiencia y pensamos, al contrario de como se dice, que los cimientos de la capacidad de innovación comienzan a fallar”, argumentó.
Cortejando a los inversores, los ejecutivos de Medtronic explicaron que el modelo sanitario integral que planteaba, como único proveedor de una amplia gama de productos y servicios, ayudaría a los hospitales a reducir sus costes y a ofrecer una mejor atención. También garantizaría buenos precios para los dispositivos y transformaría Medtronic en un gigante de la asistencia sanitaria.
Medtronic ha firmado cerca de 120 convenios por valor de 2.600 millones de dólares con hospitales de diversos países
Los agentes de Medtronic se lanzaron a ejercer ‘lobby’ sobre los funcionarios y los gerentes de los hospitales, formulando un amplio abanico de propuestas para atraer pacientes, mejorar la asistencia e incrementar los ingresos por la gestión de los quirófanos. Los relojes Rolex y las cenas lujosas se cambiaron por otro tipo de incentivos persuadir a sus potenciales clientes: productos implantables, equipamiento médico y empleados serían suministrados gratis tras firmar contratos con los hospitales. Como resultado, Medtronic recibiría un porcentaje de los ingresos crecientes de los hospitales generados por una gestión más eficiente.
En una pequeña clínica de Tijuana (México), Medtronic está ejerciendo una influencia aún mayor sobre las decisiones en la asistencia sanitaria: sus empleados gestionan el quirófano, forman a médicos en cómo implantar de sus dispositivos, redacta protocolos para los tratamientos y controla la compra de aparatos de acuerdo con un trato de cinco años de duración, según informa el British Medical Journal, uno de los medios socios de esta investigación.
Ishrak defiende que en este tipo de pactos todos ganan. Algunos administradores de hospitales han alabado a Medtronic por crear una asistencia sanitaria de vanguardia al mismo tiempo que reducen costes y ahorran dinero.
Después de que el Imperial College de Londres firmara un acuerdo con Medtronic, el jefe de Cardiología del hospital, Keven Fox, dijo a un portal comercial de productos sanitarios que “trabajar con un personal ya colaborando ‘in situ’, un laboratorio de tratamientos cardíacos plenamente equipado y no preocupándose por cosas como ‘¿tengo el equipo adecuado?’ Es maravilloso”.
Hasta la fecha, Medtronic ha firmado cerca de 120 convenios por valor de 2.600 millones de dólares con hospitales de Europa, Canadá, América Latina, Oriente Medio, África y Estados Unidos. Entre sus clientes están hospitales universitarios de Cleveland, Lehigh Valley Health Network de Pensilvania, el Imperial College Healthcare NHS Trust de Londres, o Gbagada Cardiac and Renal Centre de Lagos.
El ICIJ y sus medios asociados de Suiza, Italia, Reino Unido, México, Canadá y Estados Unidos pidieron información sobre los convenios de Medtronic con ciertos hospitales. Los centros declinaron responder. El Hospital Universitario de Lausana (Suiza) y el University Hospitals Cleveland Medical Center aludieron a las cláusulas de confidencialidad para no entregar la información a los periodistas.
Los pacientes ‘versus’ Goliat
En un caluroso día de la primavera de 2017, un sobre voluminoso llegó a la casa de Joe Gartrell en Orlando (Florida). Le dijo a su esposa Mildred: “Debe ser eso”.
Abrieron el envío en su dormitorio. “Eso” era una pormenorizada declaración que explicaba su indemnización, con algunas deducciones, tras haber llegado a una conciliación con Medtronic por una operación con el Infuse con el fin objetivo de corregir una dolencia degenerativa de discos.
El corazón de Gartrell se estremeció. Su mujer lo miraba con cara de desconcierto, “como cuando un ciervo es deslumbrado en la carretera por los faros de un coche”, según dijo ella durante una entrevista. No era exactamente lo que estaban esperando.
Medtronic se había decidido finalmente a dar solución a las querellas que afrontaba por el uso de sus productos en operaciones no autorizadas. En la década en la que la FDA la había alertado sobre ese estimulador de crecimiento llamado Infuse, los archivos de esa institución revelan que ese dispositivo está directamente relacionado con el fallecimiento de 20 pacientes y más de 10.000 lesiones de diferente gravedad.
El pasado año, Medtronic llegó a un acuerdo confidencial con la aseguradora estadounidense Humana. Esta había presentado una demanda civil que acusaba a la multinacional de organización criminal para sesgar a su favor la redacción de estudios sobre el Infuse. Medtronic también puso final a causas judiciales planteadas por cinco abogados del estado de EE UU mediante un pacto cerrado en 12 millones de dólares. Además, en julio pasado, tuvo que pagar 43 millones en otro acto de conciliación extrajudicial para zanjar una demanda interpuesta por algunos de sus accionistas por haber manipulado los artículos sobre el Infuse, lo que había inflado artificialmente el precio de ese producto.
Joe Gartrell, de 55 años, el que fuera ejecutivo de cuentas de PepsiCo y que había recibido en casa el sobre que incluía un acuerdo con Medtronic, ahora camina con bastón. Siente insensibilidad en sus piernas y ya no podrá volver a bucear y pescar con arpón.
La sensación que guarda Gartrell es que fue usado como “cobaya” en un quirófano en mayo de 2006. Aunque algo aliviara la pena, ninguna suma de dinero podrá compensarlo por lo que le sucedió.
En 2017, Medtronic apartó 300 millones de dólares parar afrontar “ciertos litigios” debidos al uso del Infuse. Parte del dinero fue dividido de acuerdo con una fórmula basada en las complicaciones de cada paciente.
Joe Gartrell miró fijamente al acuerdo final: 105.000 dólares. Después leyó lo relativo a las deducciones.
Todo lo que deseaba era un cheque con una suma lo suficientemente alta como para abordar sus facturas médicas. Esto y una disculpa, señaló Gartrell.
Se quedó sin un dólar tras pagar las costas judiciales, afrontar algunos gastos y el préstamo que solicitó para presentar la demanda.
La disculpa jamás llegó.
“Las multinacionales han concentrado todo el mercado. Han absorbido todas las medianas y pequeñas empresas de producción y distribución”, explica el neurocirujano del principio de este reportaje. Concluye: “Si tienes dinero ahorrado, yo te diría: crea una buena empresa de distribución de productos sanitarios tecnológicos porque te vas a forrar. El mercado está en auge por la pirámide demográfica y porque los márgenes de negocio son muy grandes”.
---
¿Has sido víctima de algún implante defectuoso? ¿Conoces alguna práctica irregular en el sector de las tecnologías sanitarias? Contacta con nosotros a través de investigacion@elconfidencial.com o completa este formulario.
---
Han contribuido a la elaboración de este reportaje: Cat Ferguson, Emilia Diaz-Struck, Rigoberto Carvajal, Petra Blum, Christian Baars, Paolo Biondani, Laetitia Cherel, Allan de Abreu, Minna Knus-Galan, Caroline Kubzansky, Jeanne Lenzer, Boyoung Lim, Jesse McLean, Marie Parvex, Kaunain Sheriff, Colm Keena, Giulio Valesini, Christoph Giesen, Holbrook Mohr and Elena Kuch.
