 |
miércoles, 24 de junio de 2009
jueves, 11 de junio de 2009
DECISIÓN DEL MINISTERIO DE SALUD
Venezuela retira la Coca-Cola Zero del mercado por considerarla 'dañina'
.
REUTERS
CARACAS.- El Gobierno de Venezuela ordenó el miércoles a la filial local de Coca-Cola, el mayor fabricante de refrescos del mundo, sacar de circulación su producto Coca-Cola Zero, por considerar que es dañino para la salud, informó la agencia estatal de noticias ABN.
La medida ocurre después de varios obstáculos que ha enfrentado la firma en Venezuela, en medio de una ola de nacionalizaciones y de una mayor fiscalización del sector alimenticio que ha impulsado el Gobierno del presidente Hugo Chávez.
El ministro de Salud y Protección Social de Venezuela, Jesús Mantilla, dijo que la medida contra Coca-Cola y su fabricante local se adoptó por considerar que el refresco específico contiene un componente que puede resultar perjudicial para los humanos, pero no entregó detalles del elemento al que se refería.
"El producto debe salir de circulación para preservar la salud de los venezolanos", dijo Mantilla, luego de que funcionarios de ese ministerio inspeccionaron la filial local del gigante de los refrescos.
En Venezuela, la fabricación de Zero está a cargo de Coca-Cola Femsa, la segunda mayor embotelladora del mundo de Coca-Cola, firma que había lanzado en abril el producto a nivel local y con el que preveía un crecimiento de al menos un 200% en el segmento de gaseosas de bajas calorías.
El ministerio de Salud dijo que la medida considera "evitar las próximas ventas del producto, así como ordenar la recolección de todas las Coca Cola Zero que se encuentran en los establecimientos comerciales".
Las firmas involucradas dijeron que el retiro del producto se mantendrá vigente mientras concluye el proceso administrativo de la autoridad sanitaria. "Ambas compañías trabajarán con el mencionado ministerio para responder los elementos planteados en dicho procedimiento administrativo", aseguraron en la declaración conjunta las firmas involucradas.
La empresa sufrió una costosa y dilatada huelga de ex trabajadores, que paralizó sus operaciones en el país y fue resuelta a finales del 2008, además tuvo un conflicto con Chávez, quien pidió el desalojo de un terreno propiedad de la firma en Caracas.
miércoles, 3 de junio de 2009
UNA ESTAFA MAS DE LOS LABOS
¿PANDEMIA O FARSA DE LOS LABORATORIOS?(Diario Crítica de Argentina)
"La gripe A es un fiasco y generan pánico para vender medicamentos"
Para el ministro de Salud cordobés, quieren hacer creer "que el jinete del Apocalipsis viene arriba de un chancho".
El ministro de Salud cordobés se despachó contra de los laboratorios y los medios por la Gripe A.
.
.
.
En declaraciones a Cadena 3, González la comparó con la gripe aviar y disparó: "Nos quisieron hacer creer que el jinete del Apocalipsis venía arriba de un pollo, ahora buscan que creamos que viene arriba de un chancho".
"Hasta el pasado viernes teníamos 15 mil casos en el mundo según informó la Organización Mundial de la Salud (OMS). Ya deberíamos hacer un análisis serio. Así como fue la gripe aviar, la gripe A es un fiasco", agregó.
El ministro de Salud cordobés señaló a los laboratorios como responsables de que el problema del virus de la influenza A/H1N1 esté sobredimensionado: "Generan miedo y pánico para vender más medicamentos. Hay otros intereses, ya que esta gripe es infinitamente menos mortal que la gripe común. En México, después de 30 días, se acabó la enfermedad que tanto pánico causó al principio".
Por otro lado, González criticó las medidas de seguridad tomadas a nivel nacional para combatir el contagio en el país: "Es contradictorio, cortamos los vuelos a México y no a Estados Unidos, que es el país que más infectados tiene", destacó.
El ministro, por último, criticó el rol de los medios en el trato del tema: "El tipo de información que se da no sirve, ni ayuda. Esta información crea bochorno, como gente que apedrea un ómnibus que viene de Chile".
sábado, 30 de mayo de 2009
ASPIRINA(Otro mito menos)
En duda los beneficios de la aspirina
Contrario a lo que dicen las recomendaciones médicas, las dosis bajas de aspirina no deben utilizarse rutinariamente para prevenir infartos y embolias, afirman investigadores británicos.
La aspirina podría causar sangrado interno, dice el estudio.
Los científicos de la Universidad de Oxford, Inglaterra, analizaron los datos de más de 100.000 participantes en ensayos clínicos y descubrieron que el riesgo de daños causados por la aspirina es mayor que los beneficios que tiene el fármaco.
Los expertos afirman que aunque la aspirina reduce el riesgo de infartos en personas sin un historial previo de enfermedades vasculares, aumenta el riesgo de sangrado interno.
Sólo se debe recomendar tomar la medicina a los pacientes que ya han sufrido un infarto o embolia, dice el estudio publicado en la revista médica The Lancet.
Recomendaciones
Actualmente expertos de salud en Estados Unidos y Europa recomiendan tomar aspirina a pacientes que no han sufrido un infarto o embolia, pero que tienen alto riesgo de enfermedades cardiovasculares debido a factores como la edad, hipertensión o altos niveles de colesterol.
No tenemos buena evidencia de que, para la gente sana, los beneficios a largo plazo de la aspirina excedan a los riesgos por un margen apropiado" afirma el investigador
Prof. Colin Baigent
La estrategia, conocida como prevención primaria, está basada en el resultado de estudios que han analizado la predicción de riesgos y beneficios en la población.
Pero la investigación más reciente ofrece evidencia más clara porque está basada en datos de individuos, dicen los expertos.
Los científicos analizaron los males cardiovasculares (infartos y embolias) y sangrado grave (un efecto potencial de la aspirina) en 95.000 pacientes de bajo riesgo y 17.000 pacientes de alto riesgo que participaron en 22 ensayos clínicos.
Descubrieron que el uso de la aspirina en el grupo de bajo riesgo logró reducir en cerca de 20% los infartos no fatales, pero no encontraron diferencias en el riesgo de embolia o muerte por causas vasculares.
Pero sí encontraron un aumento de cerca de 35% en el riesgo de sangrado interno.
Sin embargo, en los pacientes que ya habían sufrido un infarto o embolia (los de alto riesgo) y tenían posibilidades de sufrir otro evento similar, los beneficios claramente superaban a los efectos adversos, afirman los científicos.
Confusión
Los expertos dicen que deben llevarse a cabo más estudios para aclarar la confusión.
Tal como señala el profesor Colin Baigent, de la Unidad de Servicios de Ensayos Clínicos de la Universidad de Oxford, quien dirigió el estudio, la seguridad de los medicamentos es vital cuando se hacen recomendaciones que afectan a decenas de millones de personas sanas.
"No tenemos buena evidencia de que, para la gente sana, los beneficios a largo plazo de la aspirina excedan a los riesgos por un margen apropiado" afirma el investigador.
"Creo que sería muy útil que los grupos que establecen las recomendaciones analicen los datos para dilucidarlo.
"Los resultados de los ensayos clínicos actuales no parecen justificar las recomendaciones generales que aconsejan el uso rutinario de aspirina en todos los individuos sanos sobre un nivel moderado de riesgo de enfermedad coronaria", agrega.
Los expertos afirman que el consumo de la aspirina es un asunto que ha provocado mucha confusión entre médicos y pacientes.
Y muchas personas suelen tomar este medicamento -con o sin la recomendación de su médico- porque es barato y está ampliamente disponible.
Lo que este estudio pone de manifiesto, señalan los expertos, es que la gente no debe tomar aspirina a menos que su médico se lo indique.
jueves, 28 de mayo de 2009
TEMAS PENDIENTES DE LA SALUD MUNDIAL
Un Príncipe de Asturias con tres causas pendientes: sida, tuberculosis y malaria
@Ana I. Gracia
El último brote de Gripe A que surgió hace un mes en México ha dejado al descubierto la ineficiencia de la OMS por controlar la aparición de epidemias infecciosas de origen animal, capaces de traspasar la barrera humana sin que nadie se dé cuenta. El termómetro de medio mundo sigue en alerta máxima, y tiemblan de miedo al pensar que pueden contagiarse de una gripe que ha matado a 86 personas. Esos mismos huéspedes del hemisferio norte no saben (o no les interesa saber) que en la otra mitad del mundo se siguen muriendo al día de hambre 24.000 personas, 3.000 de malaria, 3.500 de tuberculosis y casi 7.000 se infectan de sida. “Es bien reconocida la labor de la OMS en la prevención y control de enfermedades infecciosas de este tipo”, dice José Mª Martín Moreno, asesor de la OMS. Por mucho que la OMS lance mensajes de prevención y concienciación, consiga vacunas o facilite preservativos, los datos reflejan su incapacidad para atajar el número de fallecidos que, en demasiados casos, son niños. “Se ha reducido significativamente el número de mortalidad infantil”, afirma el doctor Martín. Es cierto que entre 1990 y 2005 el número de muertes en niños menores de 5 años ha descendido de los 12 a los 7 millones. Pero siguen siendo siete millones los menores que mueren, casi siempre, por malnutrición o diarrea: un problema demasiado fácil de prevenir si se dedicara un mínimo esfuerzo.
También cuenta el doctor Martín Moreno que los archivos que se resisten a cerrarse en los despachos de la OMS son el sida, la tuberculosis y el paludismo, aunque otras enfermedades nuevas han llegado para quitarle el sueño, como la epidemia de la obesidad o las enfermedades crónicas. No se le va de la mente cómo atajar el número de muertes en accidentes de tráfico (que acaban con 1,2 millones de vidas al año) a la vez que intenta crear herramientas para mejorar la salud mental (un problema que representa el 11% de las enfermedades de todo el mundo).
Por desgracia, la desigualdad sigue siendo el común denominador que engloba al mundo entero. Atender primero una enfermedad u otra depende de varios factores. "De la magnitud (incidencia, prevalencia y mortalidad), de la trascendencia (en términos de años potenciales de vida perdidos y otros indicadores), de la vulnerabilidad (posibilidad de resolverlo o el desconocimiento sobre la solución) y del coste asociado (no sólo en términos económicos directos, sino también en sufrimiento, preocupación social y costes indirectos", explica el asesor de la OMS.
Pendiente también tiene el organismo sanitario de Naciones Unidas conseguir que la industria siga invirtiendo en I+D de soluciones “asequibles para todos, sin desigualdades de acceso”. Aunque no es un problema que deba resolverse únicamente a través de las farmacéuticas. “Es como si el hambre fuera un problema de la falta de generosidad de los centros comerciales o de la industria de la alimentación”, compara el doctor Martín.
En general, la OMS se dedica a perseguir virus, parásitos o mosquitos, negociar leyes que favorezcan la salud, formar personal sanitario y ofrecer asistencia técnica. También acuerda protocolos de tratamiento, normas o acuerdos preventivos y hace recomendaciones globales de actuación común ante alguna amenaza para la salud. Nació hace 61 años para ser el corazón que bombee un cuerpo humano global. Ayer le reconocieron su labor otorgándole el Príncipe de Asturias para la Cooperación Internacional. Aunque le ha costado lo suyo hacerse respetar en el mundo, debe permanecer con los pies bien pegados en la tierra si quiere sanear las cuentas que todavía tiene que saldar.
Sin ayudas, la OMS sabe que no hace nada. Y el dinero que los ricos destinan para el beneficio de los pobres sigue siendo irrisorio. Aunque parezca mentira, en el mundo se vive en una gran paradoja: “Se tienen más posibilidades que nunca para luchar contra problemas de desigualdad, de hambre, de enfermedades o de carencias de educación. Sin embargo, las oportunidades se destinan a aumentar la distancia entre ricos y pobres”, comenta el doctor Martín. Y es que aunque queramos omitirlo, vivimos en una aldea global donde el estornudo de América constipa a Asia. Si no se lo cree, cuente el tiempo que tardó la Gripe A en cruzar el Atlántico e infectar a todo el mundo. Parece ser que esta premisa, el “me va a tocar a mí”, es la única manera de concienciar para luchar contra las enfermedades y promocionar que la salud beneficiará no sólo a los pobres, sino que "también repercutirá positivamente entre los ricos", recuerda el doctor Martín.
La OMS y su Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional 2009 hacen más grande la idea de que una colaboración mundial para la salud es básica y necesaria. Cada país y cada comunidad deben concienciarse de que esta inversión global es la única alternativa para erradicar las desigualdades entre humanos. A pesar de que no todos los sistemas sanitarios estén o quieran estar en condiciones de dar una respuesta, “la solidaridad internacional es esencial”. Salud para todos es todavía una utopía por la que se debe seguir trabajando. Aunque tal vez algún día se haga realidad aquello de que "como no sabían que era imposible, lo hicieron".
@Ana I. Gracia
El último brote de Gripe A que surgió hace un mes en México ha dejado al descubierto la ineficiencia de la OMS por controlar la aparición de epidemias infecciosas de origen animal, capaces de traspasar la barrera humana sin que nadie se dé cuenta. El termómetro de medio mundo sigue en alerta máxima, y tiemblan de miedo al pensar que pueden contagiarse de una gripe que ha matado a 86 personas. Esos mismos huéspedes del hemisferio norte no saben (o no les interesa saber) que en la otra mitad del mundo se siguen muriendo al día de hambre 24.000 personas, 3.000 de malaria, 3.500 de tuberculosis y casi 7.000 se infectan de sida. “Es bien reconocida la labor de la OMS en la prevención y control de enfermedades infecciosas de este tipo”, dice José Mª Martín Moreno, asesor de la OMS. Por mucho que la OMS lance mensajes de prevención y concienciación, consiga vacunas o facilite preservativos, los datos reflejan su incapacidad para atajar el número de fallecidos que, en demasiados casos, son niños. “Se ha reducido significativamente el número de mortalidad infantil”, afirma el doctor Martín. Es cierto que entre 1990 y 2005 el número de muertes en niños menores de 5 años ha descendido de los 12 a los 7 millones. Pero siguen siendo siete millones los menores que mueren, casi siempre, por malnutrición o diarrea: un problema demasiado fácil de prevenir si se dedicara un mínimo esfuerzo.
También cuenta el doctor Martín Moreno que los archivos que se resisten a cerrarse en los despachos de la OMS son el sida, la tuberculosis y el paludismo, aunque otras enfermedades nuevas han llegado para quitarle el sueño, como la epidemia de la obesidad o las enfermedades crónicas. No se le va de la mente cómo atajar el número de muertes en accidentes de tráfico (que acaban con 1,2 millones de vidas al año) a la vez que intenta crear herramientas para mejorar la salud mental (un problema que representa el 11% de las enfermedades de todo el mundo).
Por desgracia, la desigualdad sigue siendo el común denominador que engloba al mundo entero. Atender primero una enfermedad u otra depende de varios factores. "De la magnitud (incidencia, prevalencia y mortalidad), de la trascendencia (en términos de años potenciales de vida perdidos y otros indicadores), de la vulnerabilidad (posibilidad de resolverlo o el desconocimiento sobre la solución) y del coste asociado (no sólo en términos económicos directos, sino también en sufrimiento, preocupación social y costes indirectos", explica el asesor de la OMS.
Pendiente también tiene el organismo sanitario de Naciones Unidas conseguir que la industria siga invirtiendo en I+D de soluciones “asequibles para todos, sin desigualdades de acceso”. Aunque no es un problema que deba resolverse únicamente a través de las farmacéuticas. “Es como si el hambre fuera un problema de la falta de generosidad de los centros comerciales o de la industria de la alimentación”, compara el doctor Martín.
En general, la OMS se dedica a perseguir virus, parásitos o mosquitos, negociar leyes que favorezcan la salud, formar personal sanitario y ofrecer asistencia técnica. También acuerda protocolos de tratamiento, normas o acuerdos preventivos y hace recomendaciones globales de actuación común ante alguna amenaza para la salud. Nació hace 61 años para ser el corazón que bombee un cuerpo humano global. Ayer le reconocieron su labor otorgándole el Príncipe de Asturias para la Cooperación Internacional. Aunque le ha costado lo suyo hacerse respetar en el mundo, debe permanecer con los pies bien pegados en la tierra si quiere sanear las cuentas que todavía tiene que saldar.
Sin ayudas, la OMS sabe que no hace nada. Y el dinero que los ricos destinan para el beneficio de los pobres sigue siendo irrisorio. Aunque parezca mentira, en el mundo se vive en una gran paradoja: “Se tienen más posibilidades que nunca para luchar contra problemas de desigualdad, de hambre, de enfermedades o de carencias de educación. Sin embargo, las oportunidades se destinan a aumentar la distancia entre ricos y pobres”, comenta el doctor Martín. Y es que aunque queramos omitirlo, vivimos en una aldea global donde el estornudo de América constipa a Asia. Si no se lo cree, cuente el tiempo que tardó la Gripe A en cruzar el Atlántico e infectar a todo el mundo. Parece ser que esta premisa, el “me va a tocar a mí”, es la única manera de concienciar para luchar contra las enfermedades y promocionar que la salud beneficiará no sólo a los pobres, sino que "también repercutirá positivamente entre los ricos", recuerda el doctor Martín.
La OMS y su Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional 2009 hacen más grande la idea de que una colaboración mundial para la salud es básica y necesaria. Cada país y cada comunidad deben concienciarse de que esta inversión global es la única alternativa para erradicar las desigualdades entre humanos. A pesar de que no todos los sistemas sanitarios estén o quieran estar en condiciones de dar una respuesta, “la solidaridad internacional es esencial”. Salud para todos es todavía una utopía por la que se debe seguir trabajando. Aunque tal vez algún día se haga realidad aquello de que "como no sabían que era imposible, lo hicieron".
jueves, 14 de mayo de 2009
UN VERDADERO HORROR
OMS ANALIZA UNA TESIS AUSTRALIANA
Indagan si el virus porcino salió de un laboratorio
La organización reveló que sus científicos irán tras la hipótesis de un científico que afirma que la influenza es producto de un "error humano".
13.05.2009
El científico Adrian Gibss afirma que las características genéticas del virus AH1N1 hacen suponer que fue cultivado en huevos, un método utilizado en laboratorios. (AFP)
"Hemos pedido a nuestros expertos que determinen si hay evidencias. Por ahora es demasiado pronto para decir algo al respecto", declaró el portavoz de la institución sanitaria, Gregory Hartl. No obstante, dijo que la prioridad de la OMS es determinar el riesgo que supone el nuevo virus AH1N1, evaluar su desarrollo y ayudar a los países miembros de la organización a estar preparados ante una eventual pandemia.
El científico Adrian Gibss, quien participó en la formulación del antiviral Oseltamivir (Tamiflu), utilizado en el tratamiento de la nueva forma de gripe, afirma que las características genéticas del virus AH1N1 hacen suponer que fue cultivado en huevos, un método utilizado en laboratorios.
Por su parte, la doctora Sylvie Briand, experta del programa de gripe de la OMS, reaccionó a informaciones sobre una supuesta resistencia del virus tanto al Oseltamivir, como al Zanamivir, el otro fármaco considerado efectivo para la gripe A.
"El virus reacciona a los dos fármacos", confirmó Briand, quien explicó que las dudas se deben a una confusión con la gripe estacional, "que el año pasado y el anterior mostró una cierta resistencia" a esos antivirales.
Con respecto a la posibilidad de que este nuevo virus sea menos peligroso de lo que se teme, la experta dijo que se le está comparando con el causante de la pandemia de 1918 y reconoció que parecen ser dos virus "de características diferentes". "Pero eso no es suficiente para decir que estamos ante un virus suave porque es bastante nuevo", añadió, para recordar que también se desconoce "cómo las poblaciones reaccionarán al nuevo patógeno".
Para aclarar las múltiples interrogantes sobre la infección causada por este virus, Briand descartó la conveniencia de elaborar un "índice mundial, pues la severidad puede variar según el lugar, incluso puede tener niveles severidad diferentes dentro de un país". Explicó que el nivel de severidad lo determinan las características del virus (facilidad con la que se transmite y en qué proporción de casos se requiere tratamiento) y la vulnerabilidad de la población.
En este último factor interviene "la inmunidad preexistente" en la población (difícil de determinar) y la incidencia de enfermedades crónicas (pulmonares, cardiovasculares, diabetes e inmunodeficiencia). Todas estas consideraciones, añadió Briand, serán determinantes en la decisión que debe tomar la OMS con respecto a iniciar o no, en coordinación con la industria farmacéutica, la producción de una vacuna contra la gripe A.
Sobre la revisión del nivel de alerta mundial de pandemia (actualmente en la fase 5 de una escala de 6), señaló que se podrá "reconsiderar" si se dejan de observar casos importados y la epidemia disminuye en países con alto número de personas afectadas. La OMS informó hoy de que los casos de contagio ascienden ya a 5.728 en 33 países.
lunes, 11 de mayo de 2009
M E N O S A B O R T O S
España libera la venta de la píldora del día después
La píldora del día después estará próximamente en venta libre, sin receta, en todas las farmacias españolas, anunció la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez.
El gobierno no quiere que sea "un método anticonceptivo más", pero sí pretende facilitar el acceso a esta píldora para "situaciones de emergencia", afirmó Jiménez en una conferencia de prensa conjunta con la ministra de Igualdad, Bibiana Aido.
La medida, ya puesta en práctica en otros países europeos como Francia, será aplicada de aquí a tres meses, añadió la ministra, precisando que el gobierno perseguía el fin de limitar el número de embarazos no deseados y el número de abortos.
La píldora del día después, contraconceptivo de urgencia para utilizar las 72 horas posteriores a una relación sexual sin protección, por ahora se consigue en España bajo receta.
El número de abortos practicados en España se duplicó entre 1998 y 2007, según las últimas cifras difundidas por el ministerio de Sanidad.
El gobierno socialista tiene previsto liberalizar la ley sobre el aborto para hacerla totalmente legal, condicionado a un plazo del embarazo, como es el caso en la mayoría de los países europeos.
Este proyecto desató el rechazo a ultranza de los medios católicos y antiabortistas españoles. Decenas de miles de personas que reivindican el "derecho a la vida" se manifestaron a finales de marzo en Madrid contra el proyecto.
Actualmente, el aborto está autorizado en España en caso de violación en un plazo máximo de 12 semanas de embarazo, en caso de malformación de feto (22 semanas) o en caso de "peligro para la salud física o síquica de la madre" (sin limitaciones de tiempo).
Esta última disposición es la que se evoca en una aplastante mayoría de las interrupciones voluntarias de embarazo realizadas en España.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)