lunes, 24 de septiembre de 2012


El cáncer "no es como lo pintan" en el cine

.
Ya es tiempo de que los directores cinematográficos se den cuenta de que el cáncer no es la sentencia de muerte que siempre presentan en sus películas.
Claqueta
En las películas, los personajes con cáncer por lo general mueren al final.
Ése es el mensaje de científicos italianos que llevaron a cabo un análisis de 82 películas para ver cómo se representa la enfermedad en el cine.
El estudio, presentado en el Congreso de la Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO) que se celebró en Viena, Austria, encontró que "las experiencias de cáncer descritas en los filmes son muy diferentes de lo que es la realidad".
Y lo que se destaca, dice el doctor Luciano De Fiore quien dirigió el estudio en la Universidad de Sapienza en Roma, es la poca supervivencia de los personajes que sufren esta enfermedad en las películas.
Los científicos encontraron que el cine "rara vez presenta de forma precisa las probabilidades que tiene un paciente de sobrevivir la enfermedad" agregan.
Todas las películas que los investigadores analizaron se centraban en una persona que sufría cáncer.
Había desde filmes que presentaban la epidemiología o las causas ambientales de la enfermedad, como Erin Brockovich, Michael Clayton o The Last 56 Hours (Las Últimas 56 Horas); hasta las implicaciones económicas de las terapias, como en The Rainmaker (Legítima Defensa) o el manejo de los síntomas en Wit (Amor a la Vida) y Dying Young (Todo Por Amor).

Final "dramático"

"Aunque el cáncer de mama tiene un impacto muy alto en las mujeres, rara vez se le representa. En lugar de ello, predominan en las películas formas relativamente raras de cáncer como la leucemia, los linfomas y tumores cerebrales"
Dr. Luciano De Fiore
El doctor De Fiore encontró que en todas o casi todas las películas, el personaje principal con cáncer, moría al final. Y esto, dice, se aleja de la realidad y de los avances que se han logrado en el manejo y tratamiento de cáncer.
"Muy a menudo la persona enferma no logra superar la enfermedad y su muerte es algo útil para el desenlace de la trama", dice el investigador.
"Este patrón está tan fuertemente estandarizado que persiste a pesar del progreso real que se ha logrado en los tratamientos" agrega.
Según el investigador, este asunto es importante porque el cine ofrece al público una forma de encontrar expresión para sus emociones.
Esto es útil, dice, para quienes comparten el cuidado de un paciente con cáncer, para quienes problemas personales, familiares o sociales vinculados a la enfermedad.
Y aunque el cáncer no es un asunto que pueda representarse con facilidad y a pesar de que el cine hoy en día está abordando los aspectos más importantes de la enfermedad, se debería hacer más esfuerzo para acercarse más a la realidad, afirman los autores.
Los investigadores notaron también en su análisis que Hollywood no parece centrarse en las formas de cáncer que son las "grandes asesinas".
"Aunque el cáncer de mama tiene un impacto muy alto en las mujeres, rara vez se le representa. En lugar de ello, predominan en las películas formas relativamente raras de cáncer como la leucemia, los linfomas y tumores cerebrales" expresa el investigador.
Los científicos afirman que el cine podría ser un instrumento muy valioso para hacer conciencia sobre la enfermedad en el público, sobre lo grave que es el problema en el mundo y sobre los nuevos tratamientos que están ahora disponibles.
Y también, agrega el doctor De Fiore, las historias sobre cáncer pueden ayudar a los especialistas a tener un mejor conocimiento de la relación entre un paciente y sus médicos, el cáncer y la sexualidad, o la forma como un paciente enfrenta los efectos secundarios de las terapias.

sábado, 22 de septiembre de 2012

Sofía Gatica, la guerra de una madre contra Monsanto

Esta argentina, galardonada con el Goldman 2012 por su lucha contra las fumigaciones masivas en los cultivos de soja trasngénica, advierte de los riesgos que estas prácticas entrañan también para Europa

María Godoy y Sofía Gatica, miembros del grupo 'Madres de Ituzaingó', en la sede de Ecologistas en Acción en Madrid. ECOLOGISTAS EN ACCIÓN

María Godoy y Sofía Gatica, miembros del grupo 'Madres de Ituzaingó', en la sede de Ecologistas en Acción en Madrid.

No era una prestigiosa abogada ni practicaba el activismo ambiental. Tampoco cuenta con una titulación secundaria superior ni alberga conocimientos sobre química o ciencias biológicas. Sofía Gatica es, sencillamente, una madre argentina que cuando perdió a su hija al poco de nacer por una repentina parada de riñón decidió averiguar por qué. Desde aquel momento, hace casi 13 años, emprendió una lucha por acabar con las fumigaciones sobre los campos de plantaciones de soja que rodean Ituzaingó, un barrio en la provincia de Córdoba (Argentina) con cientos de casos  parecidos al suyo.
Sus reivindicaciones le han hecho valedora del premio Goldman 2012, considerado como el Nobel de Medio Ambiente. Fundó, junto con otras vecinas afectadas, el grupo 'Madres de Ituzaingó'  y recorrió el municipio puerta por puerta para documentar  y demostrar los efectos nocivos para la salud del glifosato, el herbicida más vendido del mundo, comercializado por la multinacional Monsanto. Los resultados desprendieron datos alarmantes: niños con malformaciones, problemas respiratorios y de riñón, lupus, púrpura, leucemia y un altísimo porcentaje de afectados por cáncer (alrededor de 300 en una población de tan sólo 6.000 habitantes).
"El problema es el enorme negocio que hay detrás", asegura a Público Gatica, de gira estos días por Europa para contar su experiencia y reunirse con otros colectivos ambientalistas en la Good Food March (marcha por los buenos alimentos) que culminó este miércoles en Bruselas en protesta por la repercusión de las políticas agrarias en la sociedad y la inminente reforma de la PAC.
En efecto,  el cultivo de esta leguminosa se mueve en un círculo cerrado. Cerca del 80% de los terrenos agrícolas en Argentina están dedicados al cultivo de soja transgénica, esto es, soja cuyas semillas han sido modificadas genéticamente para hacerlas resistentes al glifosato o Roundup, como  se vende en el mercado. Tanto las semillas como el agroquímico que debe tratarlas son propiedad de la compañía norteamericana Monsanto.
"A medida que crecieron las plantaciones de soja y por ende las fumigaciones, aumentan las malformaciones en los niños. Además, la cantidad de glifosato necesario para tratar los cultivos va aumentando por la resistencia que desarrollan las plantas", asegura María Godoy, otra de las ‘madres' que acompaña a Gatica en su movilización.
Entre otras cosas, ambas han cruzado a este lado del charco para advertir de los "riesgos" que entrañan los transgénicos, una cuestión con fuertes posiciones contradictorias dentro del mismo seno comunitario. Mientras que el rechazo al cultivo de estos alimentos ha ido creciendo en buena parte de Europa, España no sólo ha aumentado el número de hectáreas dedicadas a los organismos genéticamente modificados (OGM), sino que acapara la gran mayoría de esta agricultura. Según datos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, de las 114.624 hectáreas que hay en Europa de cultivos transgénicos, el 85% (97.326 hectáreas) son españolas. En todas se cultiva la variedad de maíz MON810, también de la empresa Monsanto y también cuestionado por diversos estudios independientes, entre ellos el patrocinado por el Ministerio de Medio Ambiente y Salud de Austria, que evidenció problemas significativos en el descenso de la fertilidad en ratones alimentados con esta variedad de grano.
En todo caso, y aunque las superficie de cultivos biotecnológicos en Europa supone sólo el 0,1% del total de terrenos agrícolas, la importación de este tipo de productos, sobre todo la soja transgénica, dedicada en su mayor parte a la elaboración de piensos para la ganadería, se mide en millones de toneladas. "La Unión Europea está importando toneladas y toneladas de soja transgénica envenenada de Argentina para consumo animal. Y estos animales son consumidos por todos los habitantes de Europa y a la larga van a tener las mismas consecuencias que estamos teniendo nosotros", denuncia Gatica.
España acapara el 85% de los cultivos transgénicos que hay en la UE
La dependencia europea de los cultivos transgénicos provenientes de terceros países es enorme. Según la Federación Europea de Fabricantes de Alimentos Compuestos (FEFAC), el 68% de la materia prima de proteína que se utiliza en la alimentación animal en la UE se compone de harina de soja. Sólo el 2% es producida dentro de las fronteras comunitarias. El resto se importa, mayoritariamente de Argentina (el 51%).
"Acá y allá, estamos peleando por lo mismo, que no nos impongan qué comer, que los cultivos salgan de los campesinos, de los pequeños productores y no de las multinacionales. Se está haciendo un genocidio encubierto a nivel mundial. Se está matando gente, destruyendo el planeta y nadie dice nada", lamenta.
"Se está haciendo un genocidio encubierto a nivel mundial", sostiene Gatica
El glifosato no está prohibido en la Unión Europea, aunque sí se encuentra dentro de la lista de compuestos químicos que serán revisados en 2015. Debido a la controversia que ha generado este producto, Monsanto ha dedicado un espacio en su página web para desmentir la supuesta alta toxicidad del agorquímico. En él asegura que "los herbicidas a base de glifosato se encuentran entre los de menor riesgo respecto de sus efectos para la salud y el ambiente". Por su baja toxicidad, añade,  "es un herbicida utilizado con éxito en más de 140 países del mundo desde hace 30-40 años, y su seguridad ha sido ratificada por organismos internacionales como la EPA (Environmental Protection Agency de los Estados Unidos) y por su inclusión en el Anexo I de la Directiva 91/414/CE (Comunidad Europea)".
En Argentina, las fumigaciones en áreas pobladas no están prohibidas en todo el Estado
Pese a los múltiples estudios que se realizaron en Ituzaingó gracias a la presión del colectivo de vecinas, las fumigaciones masivas cercanas a zonas pobladas no están prohibidas en todo el territorio nacional. Un informe de 2009 encargado por la presidenta Cristina Fernández reveló que sólo en este pequeño barrio cordobés el 33% de la población muere de cáncer y que aproximadamente el 80% de los menores tienen entre 6 y 7 tipos de agroquímicos en la sangre. Sin embargo, sólo algunas directivas a nivel local y provincial limitan estas prácticas. Gatica y las demás ‘madres' luchan por que se apruebe una ley con vigencia para todo el Estado, donde se estima que cerca de 12 millones de personas están en riesgo de contaminación.
.

jueves, 20 de septiembre de 2012


En lugar de curar, los analgésicos causan más dolor de cabeza

Muchas personas podrían estar sufriendo dolores de cabeza que son "totalmente prevenibles" y que son causados por tomar demasiados analgésicos, afirman científicos.
Dolor de cabeza
El uso excesivo de analgésicos podría causar dolores de cabeza en lugar de curarlos.
Quienes sufren dolor de cabeza pueden verse atrapados en un "círculo vicioso" de consumo de medicamentos para el dolor que posteriormente causa más dolores.
La advertencia fue hecha por el Instituto Nacional para Salud y la Excelencia Clínica (NICE), el organismo que regula el consumo de fármacos en el Reino Unido.
Existen más de 200 tipos distintos de dolores de cabeza, incluidos la migraña y el dolor de cabeza común causado por tensión.
Según los científicos, el dolor que surge cuando se utilizan medicamentos en exceso es similar al dolor por tensión o a una migraña. Pero su causa son los medicamentos.
No se tienen datos precisos sobre la incidencia de este trastorno pero estudios en varios países muestran que entre 1 y 2% de la población se ve afectada.
Las cifras de la Organización Mundial de la Salud son de 5%.
Aunque los analgésicos son la respuesta inmediata de muchas personas que sufren dolor de cabeza, esto podría estar provocando que el paciente se sienta peor.
El profesor Martin Underwood de la Escuela Médica de Warwick en Inglaterra, quien dirigió el panel de NICE, expresa que "esto puede terminar convirtiéndose en un círculo vicioso en el que tu dolor empeora y tú tomas más analgésicos y entonces su dolor se vuelve aún peor y así sucesivamente".
"Y es algo tan fácil de prevenir".

Alternativas

Los científicos no saben exactamente porqué los analgésicos tienen este efecto en el cerebro.
Se piensa que la mayoría de las personas afectadas comienzan con un dolor común tipo de tensión o migraña. El dolor entonces empeora y la persona se cura en su casa tomando analgésicos.
"Esto puede terminar convirtiéndose en un círculo vicioso en el que tu dolor empeora y tú tomas más analgésicos y entonces su dolor se vuelve aún peor y así sucesivamente "
Prof. Martin Underwood
El doctor Manjit Matharu, neurólogo del Hospital Nacional de Neurología y Neurocirugía en Londres, expresa que hay un punto de inflexión a los 10 o 15 días de usar fármacos para el dolor cada mes cuando los medicamentos se vuelven un problema.
"Este es un problema enorme en la población" expresa el científico.
"Las cifras en términos del número de personas que toman analgésicos en exceso para el dolor de cabeza es de una por cada 50".
"Así que aproximadamente hay (en el Reino Unido) un millón de personas que tienen dolor de cabeza todos o casi todos los días debido al uso de analgésicos" agrega.
Los investigadores creen que la gente con un historial familiar de dolores de cabeza tipo tensión o migraña podrían también ser genéticamente más vulnerables al uso excesivo de medicamentos.
Los nuevos lineamientos de NICE aconsejan a los médicos que digan a sus pacientes que detengan de inmediato el uso de analgésicos.
Esto, sin embargo, conduciría a días de agonía en los que los pacientes no podrían tomar el fármaco hasta que los síntomas eventualmente mejoren.
Los fármacos que podrían estar causando el trastorno son paracetamol (acetaminofeno), aspirina y los antiinflamatorios no esteroideos (AINES), como ibuprofeno, cuando se usan durante 15 días o más al mes.
Y los triptanos, opioides, ergolinas o una combinación de analgésicos durante al menos 10 días al mes.
NICE afirma que se deben considerar otras opciones para controlar el trastorno, como por ejemplo acupuntura.
"Esperaríamos que más gente pueda ser sometida a acupuntura. Hay buena evidencia que muestra que es efectiva para la prevención tanto de dolor de cabeza tipo tensión como migraña" afirma el profesor Martin Underwood.
Por su parte, Wendy Thomas, presidenta ejecutiva de la organización Migraine Trust, expresa que "estos lineamientos ayudarán al diagnóstico preciso, a referir apropiadamente al paciente y a tener información basada en evidencia para aquéllos que sufren dolores de cabeza problemáticos y discapacitantes".
"También crearán una mayor conciencia sobre el uso excesivo de medicamentos, el cual puede ser un problema para todos los que sufren dolor de cabeza severo".
"La gente con migraña severa experimentará una mejor calidad de vida como resultado de estos lineamientos", agrega.
El doctor Fayyaz Ahmed, presidente de la Asociación Británica para el Estudio del Dolor de Cabeza recibió positivamente la guía.
"El dolor de cabeza es el trastorno más prevalente y una de cada siete personas en el Reino Unido tiene migraña" dice.
"El trastorno es una carga enorme para los recursos de los servicios de salud y la economía en general" agrega.

miércoles, 19 de septiembre de 2012

¿COMO ESTÁS VIEJO?

La mediana edad comienza a los 55 años

 
Se creía que un adulto alcanzaba su mediana edad antes de cumplir los 40 años y que a los 58 ya era "viejo". Pero un nuevo sondeo revela que hoy en día la "edad madura" comienza a los 55.
Pareja bailando
La mediana edad comienza a los 55 y la vejez a los 69 años.
El sondeo fue llevado a cabo entre más de 1.000 adultos en el Reino Unido, de 50 años o más, para conocer cuál es la actitud ante la vida de este grupo de edad.
Se encontró que estas personas sólo comienzan a sentirse "ancianas" cuando están llegando a los 70 años.
Estudios previos habían mostrado que una persona se sentía de mediana edad cuando tenía alrededor de 36 años.
Pero la nueva encuesta revela que, a medida que la población vive más años, se están estableciendo nuevos límites en las clasificaciones de la edad.
En el Reino Unido, igual que en muchos otros países del mundo, la población de adultos mayores de 65 años ha superado a la de menores de 16.
El sondeo, llevado a cabo por la organización Love to Learn, mostró que siete de cada 10 encuestados se definían a sí mismos como de "mediana edad".
Se encontró que la edad promedio en la que se comienza a percibir este período de la vida es cuando se está a punto de cumplir 55 años.
Y esta mediana edad se acaba a los 69 años, para dar paso a la vejez.

Estado mental

La encuesta mostró que 87% de los individuos de 50 o más años tienen un "fuerte apetito" para aprender y casi el 97% de los que se han involucrado en un nuevo aprendizaje han sentido grandes beneficios como resultado.
Aunque uno de cada tres entrevistados siente que se le han cerrado las "puertas del aprendizaje", un 19% (uno de cada cinco) dijo que la mediana edad es un estado mental, y no algo que comienza a cierta edad.
"Hoy en día la mayoría de quienes estamos en nuestra mediana edad y años posteriores somos mucho más jóvenes en nuestras actitudes y todo se debe a que podemos tener un estado mental activo"
John Craven
Estos resultados revelan que la mediana edad ahora se extiende 14 años y supera el límite que se ha establecido para que un individuo reciba la pensión del estado, a los 66 años.
Un estudio reciente de la organización Age Uk, que analizó cómo se ven a sí mismos los europeos, encontró que la edad promedio en que alguien percibe que es viejo es a los 62 años.
Hubo sin embargo un menor consenso entre países sobre cuándo termina la juventud. En Suecia se cree que termina a los 34 años, en Grecia a los 52. Y la edad promedio fue 40.
En general, la encuesta de Love to Learn encontró que los adultos en sus 50 años se sienten optimistas sobre los beneficios que se les presentan a esa edad.
"Más de la mitad dijo que tienen más confianza y más experiencia que los jóvenes y que tienen menos temor de cometer errores", dice Gill Jackson de Love to Learn.
Y John Craven, también de la organización, señala que "hace sólo una generación, mucha gente estaba bastante vieja al cumplir los 60 años".
"Hoy en día la mayoría de quienes estamos en nuestra mediana edad y años posteriores somos mucho más jóvenes en nuestras actitudes y todo se debe a que podemos tener un estado mental activo".
La encuesta, sin embargo, también mostró que muchas personas se sienten angustiadas por obstáculos que tuvieron en su pasado, por ejemplo, haber reprobado exámenes de admisión en el colegio.
Uno de cada cinco entrevistados expresó que ese fracaso había provocado que no volvieran a intentar el aprendizaje nunca más.

lunes, 17 de septiembre de 2012

Todas las ecografías que quiera, en casa y por US$60

 .
Jeff Neasham y Dave Graham
Los científicos se plantearon como desafío crear un ecógrafo con poco dinero.
Cuando las parejas ven las imágenes de la primera ecografía de su bebé, la mayoría derrama una lágrima, dos, o millones, depende el caso. Y, acto seguido, muchas enseñan estas fotografías a sus amigos y familiares para compartir la emoción.
El ingeniero electrónico Jeff Neasham y su esposa fueron aún más lejos: después de esta experiencia, decidieron revolucionar el mundo de la ecografía.
"Nos dimos cuenta de lo privilegiados que éramos en tener acceso a esta clase servicios. Entonces mi esposa me sugirió aplicar mis conocimientos científicos para tratar de hacer que este estudio sea más económico", explicó el ingeniero.
Nesham es experto en tecnología sónar bajo el agua y en el pasado desarrolló sistemas para mapear el fondo del mar y buscar restos de barcos hundidos o rasgos geográficos específicos.
Junto a Dave Graham, investigador asociado de la Universidad de Newcastle, en el noreste de Inglaterra, se tomó esta sugerencia como un desafío y utilizó los componentes más baratos para producir una imagen decente.
Así fue como después de más de cinco años de investigación, lograron crear un dispositivo pequeño y de bajo costo que puede conectarse a cualquier computadora u ordenador móvil, para obtener información vital del niño en gestación.

Potencial

Aparato
El dispositivo se puede conectar a cualquier computadora y tiene el tamaño de un ratón.
Su costo de producción ronda los US$60, una suma de dinero irrisoria si la comparamos con lo que cuesta una máquina de utltrasonido tradicional que oscila entre los US$30.000 y los US$160.000.
"El costo fue la clave", dice Neasham. "El objetivo era desarrollar una herramienta que pudiese producirse a un costo similar al de los dispositivos para hacer ecografías doppler manuales (utilizadas para monitorear el corazón del feto) que emplean la mayoría de las parteras".
El aparato creado por este equipo británico utiliza técnicas de sónar (similares a las de un radar).
La calidad de imágenes que genera no son todavía equiparables a las de un ecógrafo de alta calidad, pero esperan mejorarlas con el tiempo.
"El objetivo era desarrollar una herramienta que pudiese producirse a un costo similar al de los dispositivos para hacer ecografías doppler manuales (utilizados para monitorear el corazón del feto) que emplean la mayoría de las parteras"
Jeff Neasham, profesor de Ingeniería Electrónica
Éstas permiten detectar, por ejemplo, si el bebé está mal posicionado en el útero, pero no permiten -por el momento- distinguir su sexo.
En cuanto a la seguridad de usar este aparato en la casa, Neasham señala que no hay nada de qué preocuparse.
La máquina, dice, funciona con los mismos principios que la de un hospital. Es más, "pone menos energía de ultrasonido en el cuerpo que un ecógrafo convencional".
Si bien todavía hace falta perfeccionar este instrumento, su potencial para salvar vidas es enorme.
Según Naciones Unidas, cerca de 250.000 mujeres mueren al año por complicaciones durante el embarazo o el nacimiento.
Muchas podrían evitarse gracias a esta tecnología

domingo, 16 de septiembre de 2012

QUE INVENTEN OTROS

El Gobierno recorta las ayudas para recuperar el talento científico fugado

Nuño Domínguez.

La crisis económica ha obligado al Gobierno a reducir drásticamente el número de contratos Ramón y Cajal para investigadores jóvenes que ofertará este año. Estas ayudas venían siendo la principal herramienta de España para recuperar cerebros del extranjero.
El Consejo de Ministros aprobó el viernes 175 nuevos contratos de este tipo para el próximo año, 75 menos que en la última convocatoria. Se trata de plazas competitivas que le dan un contrato de cinco años a investigadores que hayan terminado el doctorado. Al final de esos cinco años, el centro de investigación o la universidad en la que trabajase el cajal debía ofrecerle una plaza permanente. Con una oferta de empleo público exigua debido a los recortes presupuestarios impuestos por la crisis, esos compromisos son cada vez más difíciles de cumplir.


Subida engañosa


El Gobierno señala en la referencia del Consejo de Ministros que el presupuesto total para el programa Ramón y Cajal  aumenta este año en 10 millones de euros. Esta subida es cuando menos engañosa, ya que se explica por la inclusión de una partida presupuestaria que hasta ahora había sido independiente. Se trata del llamado Programa I3, que, financiado por el Gobierno central, permitía a loscajales conservar su puesto durante dos años más. Este programa  contaba con un presupuesto independiente de 47 millones de euros que fueron aprobados a cargo de los prespuestos del año 2009 por el anterior Ejecutivo.
Con el nuevo cambio, los investigadores que logren los contratos en esta convocatoria tendrán plaza hasta 2019 o 2020, cuando tal vez la situación económica del país haya mejorado y sea posible ofrecerles un puesto fijo en universidades u organismos públicos de investigación.
Tras la publicación de este programa, el Gobierno se comprometió hoy a aprobar en las próximas semanas otras ayudas para jóvenes doctores como son las Juan de la Cierva y las Torres Quevedo, así como puestos de personal técnico de apoyo.
* Noticia republicada de la web Materia.

viernes, 14 de septiembre de 2012



Un nuevo enemigo para la industria farmacéutica

  • Un libro, editado en Francia, abre el debate sobre el negocio farmacéutico
  • Sus autores son dos médicos que analizan el papel de estas empresas
  • El manual analiza 4.000 productos y señala su utilidad terapéutica
¿Cuál es el papel de la industria farmacéutica? ¿Qué aportaciones ha hecho en los últimos 20 años? ¿Cuánto dinero se destina a financiar fármacos de dudoso papel terapéutico? Estas son algunas de las preguntas a las que se da respuesta en la 'Guía de los medicamentos útiles, inútiles o peligrosos' (Cherche Midi), un libro que ha abierto el debate en Francia sobre el uso de los medicamentos en ese país.
A través de 900 páginas, los autores ofrecen un servicio al consumidor en materia de salud pública al tiempo que tratan de desenmascarar los intereses de las grandes corporaciones farmacéuticas que, a sus ojos, se rigen en la actualidad por el afán del lucro, dirigidas por gestores que sólo piensan en cumplir el objetivo anual de un 20% de rentabilidad. Un repaso por 4.000 productos a la venta en Francia determina cuáles de ellos son buenos, nocivos o simplemente inocuos.
Si se tratara del clásico libro sensacionalista escrito por dos reporteros, la cosa no pasaría a mayores. Pero quienes lo firman son un célebre profesor, urólogo y diputado del partido conservador Unión por un Movimiento Popular (Bernard Debré) y el director del prestigioso Instituto Necker y antiguo Decano de la Facultad de Medicina de París (Philippe Even). Entrevistado en profundidad por el semanario político Le Nouvel Observateur, este último describe el negocio de la farmacopea como "la más lucrativa, la más cínica, la menos ética de todas las industrias".
Para este reputado neumólogo de 80 años, "el 50% de los medicamentos son inútiles, el 20% no son bien tolerados por los pacientes y hay un 5% por ciento potencialmente peligrosos". Según los autores de este manual –que no debe ser leído como un libro, ya que se trata de una obra de consulta–, en un país como Francia donde falta dinero para financiar la salud pública y los seguros de salud acarrean un enorme déficit, se gasta inútilmente entre 10.000 y 15.000 millones de euros en productos que no curan, algunos de los cuales pueden ser perjudiciales para la salud.
Pese a las cifras, Even explica "afortunadamente hay millares medicamentos útiles e indispensables [...] La industria farmacéutica ha desarrollado y comercializado casi todos los fármacos que han cambiado nuestras vidas. Los antibióticos y las vacunas han reducido la mortalidad infantil en los países occidentales y todos hemos aumentado nuestra esperanza de vida una media de 10 años", afirma en Le Nouvel Observateur. Sin embargo, reconoce, ese panorama ha cambiado desde 1990. "En los últimos 20 años no se ha descubierto ni un solo tratamiento a gran escala", asegura, aunque señala que sí se han desarrollado una veintena de moléculas muy eficaces, pero para un público pequeño, para algunos subtipos de cáncer.

Terapias menos novedosas

Debré y Even señalan que los laboratorios, junto con la ayuda de algunos médicos, están aumentando los tratamientos preventivos para las personas sanas que podrían no llegar a tener nunca la enfermedad para la que toman un fármaco. Y en la lista negra de los medicamentos peligrosos incluyen remedios contra las enfermedades cardiovasculares, algunos antiinflamatorios, ... así hasta sumar 58 fármacos.
Even denuncia también que los laboratorios solo invierten el 5% de su presupuesto en investigación, el 15% en desarrollo y el 10% en la elaboración del producto –últimamente realizada en Brasil o India–, mientras que el 45% va destinado al marketing y el apoyo de lobbies que defienden sus intereses en Washington y Bruselas.
"La industria ha sustituido los viejos medicamentos cuyos derechos han expirado –y que ahora cualquiera puede fabricar como genérico– por versiones teóricamente mejoradas cuya patente vuelven a tener en exclusiva y que son mucho más rentables financieramente. Pero, en la mayoría de los casos, esos productos nuevos no lo son tanto o, aún peor, son peores que las moléculas originales", declara Even. "Por ejemplo, en el caso de los medicamentos antiasmáticos y los antidiabéticos orales, nada hay superior a las sulfamidas de 1959 y la metmorfina de 1956".
En este contexto, los autores de la 'Guía de los medicamentos útiles, inútiles o peligrosos' citan el ejemplo del penúltimo escándalo farmacéutico surgido en Francia. "Durante años se estuvo vendiendo con éxito un producto como el Mediator creyendo que era un remedio eficaz contra la diabetes. Terminó descubriéndose que era ineficaz. Pero se cobró muchas muertes. Casos como este nos han decidido a hacer una llamada de alarma. Es urgente realizar una buena limpieza en las farmacias francesas".