domingo, 5 de agosto de 2018

ESAS PASTILLAS SON TAN FALSAS COMO TRUMP

La verdad sobre las pastillas contra el dolor

Pastillas analgésicasDerechos de autor de la imagenISTOCK
Image captionMuchos tenemos pastillas para aliviar dolores en nuestro botiquín, pero ¿cuán efectivas son?
Cada año gastamos una fortuna en medicamentos de venta libre que prometen aliviar todo tipo de problemas de salud, desde dolores de cabeza hasta indigestión y desde resfríos hasta contracturas musculares, incluyendo otras cosas como el acné.
Pero ¿cuán efectivos son estos medicamentos? Y ¿qué impacto real tienen sobre nuestro cuerpo?
El doctor Chris Van Tulleken de la serie de la BBC "La verdad sobre…" decidió investigarlo. Su primer desafío: los analgésicos.
Son uno de los medicamentos de venta libre -es decir, que no requieren una receta médica- más consumidos en todo el mundo.
Prometen aliviar todo tipo de dolencias, como los dolores de cabeza, de dientes, los musculares o las molestias menstruales.
Muchos de ellos incluso aseguran combatir uno de estos problemas, específicamente.
Cajas de analgésicos en una farmacia en EE.UU.Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionLas farmacias suelen vender decenas de analgésicos distintos que prometen aliviar dolencias en distintas partes del cuerpo.
Los analgésicos más populares son el paracetamol, el ibuprofeno y la aspirina.
En algunos países estos productos pueden conseguirse únicamente en las farmacias. En otros, también se venden en supermercados y otros establecimientos comerciales.
Pero ¿cuánto sabemos realmente sobre estos productos que están en nuestro botiquín? Y ¿cuáles cumplen lo que prometen?

Cómo funcionan

Como parte de su misión para averiguarlo, el Dr. Van Tulleken decidió investigar más en profundidad cómo funcionan los analgésicos.
Para ello, se colocó algo llamado una "pill cam", una minúscula cámara que es ingerida y filma el recorrido de una píldora desde que ingresa a la boca hasta que baja por el esófago y finalmente llega al estómago.
Chris Van Tulleken
Image captionEl Dr. Chris Van Tulleken decidió probar la eficacia de los analgésicos.
"Uno no suele poder visualizar lo que ocurre con un medicamento una vez que ingresa a nuestro cuerpo", señala el experto, mientras observa la imagen de la píldora que acaba de ingerir hace segundos, reposando en su estómago.
"Parece una pequeña bola de nieve", observa Van Tulleken, quien explica que "el analgésico no comenzará a funcionar hasta que llegue al torrente sanguíneo".
De a poco la píldora se va disolviendo y el medicamento ingresa al intestino delgado, donde es absorbido dentro del flujo sanguíneo.

Puro marketing

¿Sirven los analgésicos que prometen aliviar una dolencia específica?
"No", concluye categóricamente el Dr. Van Tulleken.
Una vez que el medicamento ingresa a tu sangre "no hay manera de dirigir la droga específicamente a una parte del cuerpo", asegura el experto.
"Acabas con la misma cantidad de droga en tu dedo gordo que en tu cabeza", explica.
Es decir que comprar un analgésico para aliviar un dolor de cabeza, otro para el dolor de articulaciones y un tercero para las molestias menstruales es tirar el dinero.
No solo eso, podría ser peligroso.
Dolor de rodillaDerechos de autor de la imagenISTOCK
Image captionLos analgésicos no alivian una zona del cuerpo específica sino que actúan en todo el cuerpo por igual.
El médico advierte que todos esos remedios suelen contener la misma droga, por lo que tomar más de uno a la vez (si uno está con más de un tipo de dolor) podría llevar a una sobredosis.
Por eso, Van Tulleken sugiere no dejarse engañar por el marketing.

Efectivas

Sin embargo, hay algo sobre lo que no mienten las farmacéuticas que fabrican analgésicos: sí sirven para calmar el dolor.
Cualquier dolor.
El secreto es inspeccionar bien la caja y ver qué droga específica contiene.
"Recuerda siempre leer la letra chica y así sabrás qué dosis es segura y cada cuánto debes tomarla", aconseja el experto.

sábado, 4 de agosto de 2018

"Nos gustamos tanto que creemos que la evolución con nosotros ha alcanzado ya la perfección"


La directora del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH) de Burgos, María Martinón
 La directora del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH) de Burgos, María Martinón

La directora del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH) de Burgos, María Martinón, ha asegurado que "nos gustamos tanto a nosotros mismos que creemos que la evolución con nosotros ha alcanzado ya la perfección" e "incluso hay mucha gente que cree que la evolución se ha detenido", pero "eso no es cierto".
Así se ha expresado en una entrevista concedida a Europa Press con motivo de su presencia esta semana en los Cursos de Verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) en Santander, donde ha impartido el curso magistral 'Evolución humana. Claves del pasado para comprender el presente'.
Durante la conversación, ha aclarado que “no va a suceder” la idea de la ciencia ficción de que "vamos a evolucionar a un homínido de cabeza grande” porque los cambios a los que la especie humana se verá sometida en el futuro "no son grandes cambios anatómicos", sino "a nivel microscópico, cambios en los sistemas de inmunidad", en lo relativo a las resistencias y adaptaciones a las nuevas infecciones.
Así, Martinón ha señalado que existen “muchísimos ejemplos de que seguimos evolucionando", como la capacidad humana de digerir la leche siendo adultos, mientras que el resto de los mamíferos "una vez que supera el periodo de lactancia, pierde la capacidad de metabolizar y de digerir la leche".
En la entrevista también apunta que el ser humano sigue cambiando, mutando y adaptándose debido a que "la cultura, de alguna manera, está promoviendo cambios en nuestra biología", como el mencionado consumo de leche como adultos o cambios en el color y pigmentación de la piel. "Son evidencias clarísimas de que seguimos evolucionando", ha zanjado.

Y es que “como especie social”, e
l mejor adaptado y el más fuerte “el que tiene mejores conexiones sociales”. “El que tiene amigos más poderosos o tiene mejores relaciones. Somos una especie en la que la fuerza no nos la da el individuo, sino que nos la da el grupo. La evolución sigue sucediendo, pero sobre todo ahora lo que tenemos es mayormente un peso sobre la selección tecnológica", ha indicado.Sin embargo, ha insistido en que "probablemente" no va haber una evolución con "grandes cambios anatómicos que nos conviertan en casi monstruitos o en extraterrestres", porque la tecnología y la cultura humanas"nos han protegido un poco de esa evolución biológica directa", de forma que cuando actualmente se habla de que sobrevive el mejor adaptado "no estamos precisamente hablando de que sea necesariamente el más fuerte a nivel biológico, o el más rápido".
Es decir, que según Martinón, "la selección social, la presión social, probablemente sea mayor que la selección natural" porque es "la cultura y nuestra aceptación por parte del grupo la que va a dirigir nuestro destino".
EL DIMORFISMO SEXUAL "HA DISMINUIDO MUCHÍSIMO"
En cuanto a cómo ha evolucionado nuestra especie desde la separación de los linajes del chimpancé y del humano, Martinón ha explicado que el dimorfismo sexual -las diferencias que existen en tamaño, forma y capacidades entre hombres y mujeres-, "ha disminuido muchísimo".
El motivo es que en los Australopithecus y los primeros representantes del género Homo "había muchas más diferencias" relacionadas con la estructura, la organización social e "incluso" el tipo de relación sexual y la competición entre machos y hembras.
"A día de hoy somos una especie que tiene un dimorfismo sexual muy bajo, apenas hay grandes diferencias significativas entre los hombres y las mujeres de nuestra especie. Eso ha cambiado a lo largo del tiempo. Sin embargo, ese dimorfismo sexual en el pasado era mucho más marcado", ha dicho.
EXPERIMENTACIÓN CON NEUROMÁRKETING Y ARQUEOLOGÍA EXPERIMENTAL

Por ejemplo, ha mencionado la experimentación con el neuromárketing o la arqueología experimental. "Es muy importante cómo las poblaciones actuales, las que están vivas, nos pueden servir, precisamente, para hacer diferencias sobre el pasado", ha indicado.
Preguntada por las herramientas tecnológicas que en el futuro ayudarán a mejorar el conocimiento sobre la evolución humana, ha señalado que aunque "evidentemente" los fósiles siguen siendo una herramienta "fundamental", los estudios que se realizan del pasado "se están llevando a cabo con las técnicas del futuro".
A este respecto, Martinón ha explicado que como este centro es una Instalación Científico-Técnica Singular (ICTS), usa los equipamientos "más punteros, más modernos y más sofisticado que existen para reconstruir el pasado".
Además, ha destacado que la antropología virtual es un campo "completamente nuevo" que permite estudiar el interior de los fósiles de manera "no destructiva" y "reproducir tridimensionalmente un fósil, manipularlo sin atentar contra su integridad".
CONOCIMIENTO "EXTRAORDINARIO" DEL PÚBLICO SOBRE TEMAS EVOLUTIVOS
En otro orden de cosas, ha destacado la "importante" inversión que se ha hecho para comunicar a la sociedad española los hallazgos, la cual ha tenido como consecuencia que las personas tengan "muchísimo interés" en este ámbito, algo que personalmente encuentra "muy reconfortante y muy estimulante".
"El conocimiento general del público sobre temas evolutivos es extraordinario, nada que envidiar a ningún otro país", ha explicado, lo que en su opinión demuestra "que merece la pena hacer un esfuerzo por divulgar".
Martinón considera que si se hace una "buena divulgación" y la información es "comprensible", los ciudadanos lo devuelven "con apoyo y con interés, y para que haya inversión en ciencia pues muchas veces hace falta esa presión social de que la gente haga explícito que le interesa que se investigue porque le interesa que sigamos progresando en el conocimiento".
Además, en cuanto a lo que se tiene que hacer desde la política para progresar en la investigación de la evolución humana, la directora del CENIEH ha defendido que España tiene un "patrimonio de talento extraordinario" y que, por lo tanto, hay que hacer en los próximos años un "esfuerzo importante en retener el talento, buscar que la carrera científica sea estable y, en la medida en que sea posible", atraer "de nuevo" a quienes se han marchado.

A LA BUENA Y CALENTITA LECHE DE TETA

"MARA MARTIN!!! SEMANA MUNDIAL DE LA LACTANCIA MATERNA"

COINCIDIERON CON GRANDES DESPLAZAMIENTOS DE NÓMADAS ESTEPARIOS EN ASIA

La dura sequía que propició el ocaso del Imperio Maya


El yeso depositado en un lago ha desvelado el secreto

La Gran acrópolis, con el Edificio de los Cinco Pisos en Edzná, México. NICK EVANS


Coincidiendo con un eclipse solar, durante la película la oscuridad también se cierne sobre esta fastuosa civilización que ha suscitado cientos de mitos a su alrededor, alimentados por su ciencia asombrosamente avanzada y sus proezas arquitectónicas que han perdurado hasta nuestros días.En Apocalypto, el controvertido director Mel Gibson plasmó el colapso del Imperio Maya -que se asentó en los actuales México, Guatemala, Honduras, El Salvador y Belice-. En la película, el protagonista es llevado a una gran ciudad maya para servir como víctima de uno de los sacrificios con los que pretendían acabar con la gran hambruna que les asolaba. La verdadera culpable fue la severa sequía que estaba ahogando sus cultivos, afectando sobre todo a su principal sustento, el maíz. Un estudio publicado este jueves en Science demuestra esta teoría, aportando algo de luz a los desencadenantes del declive de una de las civilizaciones antiguas más prolíficas.
Aunque no se especifica fecha, Apocalypto parece evocar el período Posclásico, transcurrido tras el gran colapso de la civilización durante el siglo IX en el período Clásico terminal. Como muchas otras civilizaciones antiguas, el modelo socioeconómico y político de la cultura maya era complejo, así como su relación con el medio natural, por lo que no podría señalarse a una sola causa como la culpable de su colapso y posterior desaparición.
"Las épocas de sequías extremas pudieron haber reducido de forma drástica las reservas de agua potable en la Península de Yucatán y haber mermado las cosechas", aclara Fernando Gázquez Sánchez, coautor del estudio e investigador español de la Universidad de St. Andrews de Reino Unido.


"Durante el período conocido como Clásico terminal (800-1000 d.C), el clima en la península estuvo caracterizado por ciclos de sequías continuadas", añade. Las reconstrucciones paleoclimáticas obtenidas a partir de los sedimentos de la laguna demuestran que hubo un descenso en la cantidad de lluvia anual (en torno al 40-55%), con picos de hasta el 70%, comparado con las condiciones actuales. "Las sequías acontecidas durante esta época fueron, sin duda, de las más severas -en términos de intensidad y duración- de los últimos 10.000 años", puntualiza el coautor del estudio.
Varios factores favorecieron el hundimiento de la civilización maya, pero todo indica que la sucesión de sequías fue uno de los más importantes. Sin embargo, como recalca Gázquez, "desconocemos la capacidad de adaptación que pudieron tener los mayas ante eventos bruscos y extremos como este". Teniendo en cuenta que durante los terremotos que asolaron México en septiembre del año pasado, las estructuras prehispánicas permanecieron impertérritas, sin apenas daños, como los que sí habían sufrido las edificaciones más modernas; la capacidad de adaptación de esta cultura parece admirable.

Un secreto escondido en el yeso

Para cuantificar la gravedad de este período de escasas precipitaciones durante el colapso maya, investigadores de la Universidad de Cambridge y de la Universidad de Florida desarrollaron un método para medir los diferentes isótopos del agua atrapada en el yeso de la laguna Chichancanab, en la Península de Yucatán. Este mineral se forma en tiempos de sequía -años con lluvias inferiores al 50%-, cuando desciende el nivel del agua de lagos y cuencas cerradas. "Para que el yeso aparezca en el lago se necesitan al menos 4 años seguidos con escasas precipitaciones y cada muestra que hemos analizado representa aproximadamente entre 10 y 15 años", explica el investigador.
"La ventaja de nuestro método es que puede ser aplicado a otros depósitos de yeso, abundantes en decenas de lagos, sedimentos marinos e incluso cuevas", subraya Gázquez. Además, este método también funcionaría fuera del planeta. Recientemente se han descubierto importantes depósitos de yeso en la superficie de Marte que podrían analizarse con el mismo procedimiento para desvelar cómo era el clima del planeta en el pasado.
Como 'línea de base' para comparar los datos obtenidos del yeso se utilizó la franja temporal comprendida entre 1994 y 2010. Después, los investigadores analizaron las precipitaciones y el agua de varios lagos de la Península de Yucatán. Con estos datos evaluaron el comportamiento de la laguna ante distintas situaciones climáticas más actuales (años secos o años más húmedos) para, posteriormente, compararlo con los resultados del yeso, correspondientes al período maya.
La datación de las muestras de yeso se produjo gracias a un descubrimiento fortuito, una semilla había quedado atrapada en el yeso y tras datarla con carbono-14, los científicos pudieron aseverar que la muestra era de entre el 780 y el 990 d.C. Período que coincide perfectamente con el declive de la civilización, constatado a partir de restos arqueológicos como la disminución del número de estructuras civiles y templos construidos.
La resolución temporal de las dataciones con carbono-14 no sirven para evaluar los cambios climáticos a pequeña escala (de décadas). Sin embargo, el conjunto presentado en el estudio indica que prevaleció un clima relativamente seco entre el 600 y el 1100 años d.C., "con condiciones de aridez que variaron en intensidad, pero que fueron máximas durante el período Clásico terminal de esta civilización", indica Gázquez.

viernes, 3 de agosto de 2018

Érase una vez un neandertal en el Peñón de Gibraltar

Un documental emitido en Movistar + analiza la posibilidad de que la costa gaditana pudiera ser uno de los últimos lugares en los que vivieron






El programa 'Neandertales', dirigido por Vikram Jayant y emitido a través de #0 en Movistar +, trata de explicar la historia y las causas de la desaparición de una especie que en muchos aspectos sigue siendo un misterior a día de hoy.
El documental, dividido en varios episodios, parte de la siguiente premisa: Un descubrimiento que demuestra que los humanos hemos heredado aproximadamente un 2% de ADN neandertal motiva a los paleontólogos a investigar la influencia de esta civilización sobre nuestra genética, enfermedades y hábitos alimenticios. ¿Será el humano moderno culpable de su extinción?.
En el segundo de los episodios de la serie documental, se analiza la posibilidad de que la costa de Gibraltar hubiera sido habitada por neandertales.
De hecho, algunos investigadores creen que el Peñón de Gibraltar podría ser uno de los últimos lugares en los que vivieron los Neandertales antes de desaparecer. En su apogeo, el territorio neandertal se extendía por Asia y Europa, pero hace 45.000 los europeos se reunieron en el sur de su territorio, donde tenían un clima templado y mucha comida.


Son muchas las pruebas fósiles que indican que se instalaron en cuevas del Peñón. De hecho, dos arqueólogos que llevan 28 años excavando en las cuevas explican en el documental cómo pudieron vivir los neandertales en su época y en qué condiciones.
Lo analiza la doctora Geraldine Finlayson, del Museo de Gibraltar: «En los últimos 120.000 años el nivel del mar estaba unos ochenta metros por debajo de lo que lo está en la actualidad, lo que significa que había una llanura de arena delante del Peñón y en esa llanura había ciervos, caballos y una especie de cabras montesas, animales que pudieron añadir a su dieta».
Pero, no sólo de mamíferos vivían los neandertales, también lo hacían de mariscos. Se alimentaron hace 40.000 años de mejillones, percebes y cangrejos. Se trataba de una zona muy rica.

Así, parece que no hay dudas de que los neandertales se asentaron en la Provincia y que ésta pudo ser uno de los últimos lugares que habitaron en la Tierra antes de su desaparición.

jueves, 2 de agosto de 2018

CUIDADO,QUE TAMBIÉN MATA

Un compuesto excepcional con dos caras

El amoniaco está detrás de la mayor innovación del siglo XX


Además de ser un conocido producto de limpieza, el amoniaco es esencial en la fabricación de fertilizantes que, a su vez, son necesarios para producir alimentos para el ganado y para toda la humanidad. El proceso químico para generar este compuesto nitrogenado apenas ha cambiado en 100 años y sigue siendo imprescindible para nuestra sociedad, aunque los científicos no saben cómo evitar sus consecuencias negativas sobre el medio ambiente.

Enrique Sacristán 
<p>Cuando compremos amoniaco en el supermercado podemos recordar que su proceso de producción es una de las innovaciones más importantes de la historia reciente. / Wolfmann</p>
Cuando compremos amoniaco en el supermercado podemos recordar que su proceso de producción es una de las innovaciones más importantes de la historia reciente. / Wolfmann
Cuando durante el verano de 1909 el químico alemán Fritz Haber consiguió sintetizar amoniaco (NH3) a partir de nitrógeno –el gas más abundante de la atmósfera– e hidrógeno, poco podía imaginar la enorme trascendencia de su descubrimiento. Años más tarde su compatriota Carl Bosch logró producir esta sustancia a escala industrial con la ayuda de catalizadores y reactores de alta presión.

Así lo recoge el estudio que investigadores de la Universidad del País Vasco han publicado en la revista
 Science and Engineering Ethics, donde hacen un recorrido histórico y detallan las tres actividades involucradas en cualquier proceso de innovación aplicadas a la síntesis del amoniaco: adquisición y generación de conocimiento, producción industrial y comercialización.Haber y Bosch, además de recibir el premio Nobel por sus investigaciones, dieron nombre al proceso de producción del amoniaco que no ha dejado de utilizarse desde entonces. De hecho, el proceso de Haber-Bosch es la innovación más significativa del siglo XX.
“Cuando acabó la I Guerra Mundial, el amoníaco se constituyó como base insustituible en la producción de fertilizantes a gran escala, lo que contribuyó decisivamente al crecimiento de la producción de alimentos y de la población mundial; y todavía hoy seguimos dependiendo de este proceso”, subraya Astrid Barona, una de las autoras.
Una gran paradoja

El motivo es que el aprovechamiento real del nitrógeno que se emplea en la síntesis industrial de fertilizantes es muy reducido, y por tanto, gran parte acaba provocando eutrofización de las aguas, pérdida de biodiversidad y alterando de forma negativa el balance atmosférico.
Pero a pesar de su importancia, en el empleo masivo de los fertilizantes nitrogenados se produce una gran paradoja. Por una parte, son imprescindibles para asegurar la gran cantidad de alimentos que consumimos tanto nosotros como el ganado, y por otra, tienen un impacto negativo sobre el medio ambiente.
“Aunque el proceso de Haber-Bosch, de alto consumo energético, no cumple con los requisitos actuales de sostenibilidad, de momento no existe alternativa que lo sustituya”, reconoce Barona, “y el equilibrio entre las necesidades humanas y los recursos naturales sigue siendo una asignatura pendiente”.
grafico_amoniaco
El proceso de Haber-Bosch incluye las tres actividades principales de toda innovación: adquisición de conocimiento, preparación para la producción y preparación para la comercialización. Estas actividades no tienen que ocurrir obligatoriamente en este orden, pudiendo seguir un camino de ida y vuelta constante (indicado con las flechas circulares). / A.Barona et al./ Science and Engineering Ethics (Fotos del Archiv der Max-Planck-Gesellschaft, Berlin)
Referencia bibliográfica:
Astrid Barona, Begoña Etxebarria, Aida Aleksanyan, Gorka Gallastegui, Naiara Rojo, Estibaliz Diaz-Tena. “A Unique Historical Case to Understand the Present Sustainable Development”. Science and Engineering Ethics, 24:261–274, 2018. https://doi.org/10.1007/s11948-017-9891-5