Un nuevo enemigo para la industria farmacéutica

• Un libro, editado en Francia, abre el debate sobre el negocio farmacéutico
• Sus autores son dos médicos que analizan el papel de estas empresas
• El manual analiza 4.000 productos y señala su utilidad terapéutica

Juan Manuel Bellver | Ángeles López | París | Madrid

.

¿Cuál es el papel de la industria farmacéutica? ¿Qué aportaciones ha hecho en los últimos 20 años? ¿Cuánto dinero se destina a financiar fármacos de dudoso papel terapéutico? Estas son algunas de las preguntas a las que se da respuesta en la 'Guía de los medicamentos útiles, inútiles o peligrosos' (Cherche Midi), un libro que ha abierto el debate en Francia sobre el uso de los medicamentos en ese país.
A través de 900 páginas, los autores ofrecen un servicio al consumidor en materia de salud pública al tiempo que tratan de desenmascarar los intereses de las grandes corporaciones farmacéuticas que, a sus ojos, se rigen en la actualidad por el afán del lucro, dirigidas por gestores que sólo piensan en cumplir el objetivo anual de un 20% de rentabilidad. Un repaso por 4.000 productos a la venta en Francia determina cuáles de ellos son buenos, nocivos o simplemente inocuos.
Si se tratara del clásico libro sensacionalista escrito por dos reporteros, la cosa no pasaría a mayores. Pero quienes lo firman son un célebre profesor, urólogo y diputado del partido conservador Unión por un Movimiento Popular (Bernard Debré) y el director del prestigioso Instituto Necker y antiguo Decano de la Facultad de Medicina de París (Philippe Even). Entrevistado en profundidad por el semanario político Le Nouvel Observateur, este último describe el negocio de la farmacopea como "la más lucrativa, la más cínica, la menos ética de todas las industrias".
Para este reputado neumólogo de 80 años, "el 50% de los medicamentos son inútiles, el 20% no son bien tolerados por los pacientes y hay un 5% por ciento potencialmente peligrosos". Según los autores de este manual –que no debe ser leído como un libro, ya que se trata de una obra de consulta–, en un país como Francia donde falta dinero para financiar la salud pública y los seguros de salud acarrean un enorme déficit, se gasta inútilmente entre 10.000 y 15.000 millones de euros en productos que no curan, algunos de los cuales pueden ser perjudiciales para la salud.
Pese a las cifras, Even explica "afortunadamente hay millares medicamentos útiles e indispensables [...] La industria farmacéutica ha desarrollado y comercializado casi todos los fármacos que han cambiado nuestras vidas. Los antibióticos y las vacunas han reducido la mortalidad infantil en los países occidentales y todos hemos aumentado nuestra esperanza de vida una media de 10 años", afirma en Le Nouvel Observateur. Sin embargo, reconoce, ese panorama ha cambiado desde 1990. "En los últimos 20 años no se ha descubierto ni un solo tratamiento a gran escala", asegura, aunque señala que sí se han desarrollado una veintena de moléculas muy eficaces, pero para un público pequeño, para algunos subtipos de cáncer.

Terapias menos novedosas

Debré y Even señalan que los laboratorios, junto con la ayuda de algunos médicos, están aumentando los tratamientos preventivos para las personas sanas que podrían no llegar a tener nunca la enfermedad para la que toman un fármaco. Y en la lista negra de los medicamentos peligrosos incluyen remedios contra las enfermedades cardiovasculares, algunos antiinflamatorios, ... así hasta sumar 58 fármacos.
Even denuncia también que los laboratorios solo invierten el 5% de su presupuesto en investigación, el 15% en desarrollo y el 10% en la elaboración del producto –últimamente realizada en Brasil o India–, mientras que el 45% va destinado al marketing y el apoyo de lobbies que defienden sus intereses en Washington y Bruselas.
"La industria ha sustituido los viejos medicamentos cuyos derechos han expirado –y que ahora cualquiera puede fabricar como genérico– por versiones teóricamente mejoradas cuya patente vuelven a tener en exclusiva y que son mucho más rentables financieramente. Pero, en la mayoría de los casos, esos productos nuevos no lo son tanto o, aún peor, son peores que las moléculas originales", declara Even. "Por ejemplo, en el caso de los medicamentos antiasmáticos y los antidiabéticos orales, nada hay superior a las sulfamidas de 1959 y la metmorfina de 1956".
En este contexto, los autores de la 'Guía de los medicamentos útiles, inútiles o peligrosos' citan el ejemplo del penúltimo escándalo farmacéutico surgido en Francia. "Durante años se estuvo vendiendo con éxito un producto como el Mediator creyendo que era un remedio eficaz contra la diabetes. Terminó descubriéndose que era ineficaz. Pero se cobró muchas muertes. Casos como este nos han decidido a hacer una llamada de alarma. Es urgente realizar una buena limpieza en las farmacias francesas".

Y HAY BOLUDOS QUE SE LO CREEN............

El arte de vivir (con cáncer)

Las terapias alternativas vs. la ciencia. Los riesgos de abandonar un tratamiento médico en pacientes oncológicos.

Sri Sri Ravi Shankar durante la conferencia de prensa que dio en el Hotel Sheraton de Buenos Aires. Foto: Alfredo Nardini. [ Ver fotogalería ]

Por Mariana Lestelle

Digamos que soy una médica ortodoxa. Los médicos permanentemente debemos romper paradigmas porque la ciencia cambia. La noción de enfermedades, sus diagnósticos y sus tratamientos, varían conforme aparecen nuevos estudios científicos que siguen estándares universales, para que podamos confiar en ellos, y brindar mejores opciones a los pacientes.
Soy también una mujer de fe, respetuosa de la fe, en cualquiera de sus formas si al ser humano le hace bien su creencia. Pero cuando la fe, se convierte en fanatismo y va en contra de la ciencia, me enojo profundamente. Las personas somos vulnerables. No hay mayor situación de vulnerabilidad en el hombre que en situación de enfermedad, y aun más ante el diagnóstico de cáncer.
No salgo de mi asombro cuando escucho al gurú de moda decir que el cáncer se cura con la mente. Me gustaría que además de meditar por frondosos honorarios se viniera por los hospitales de oncología a curar cánceres. Lo invito al mío.
¿Qué es esa falacia de que si pienso como me dice un arte, no me enfermo? Honestamente, ¿alguien puede pensar que con la mente se pueden aquietar las variaciones moleculares de las células atípicas? Y lo que es más triste y perverso: hacer sentir al paciente responsable de su cáncer, otorgarle “la culpa de estar enfermo”.
Los racionales pensamos que la mayoría de la gente debería no creer en esas cosas. Pero las personas con enfermedades, en momentos de desesperación se aferran de aquello que les proponga una “cura”. En medicina hablar de curación no es ético. El juramento hipocrático habla de “no prometer la curación”. Tratamos enfermedades, acompañamos a los pacientes.
A lo largo de nuestra carrera de médicos, pacientes con cáncer nos preguntan por tratamientos alternativos. La mayoría de nosotros no estamos en contra, siempre que se continúe con los tratamientos que científicamente han demostrado eficacia terapéutica, y que estas “alternativas” no pongan en riesgo al paciente. Métodos de moda que les dan a pacientes en quimioterapia cuando están inmunodeprimidos o inyecciones de vitaminas que pueden causarle infecciones. He visto pacientes comiendo gorgojos, porque alguien les vendió los insectos a un alto precio diciéndoles que combatían el cáncer.
He visto pacientes muy jóvenes con la vida por delante con cáncer. ¿Padecieron la enfermedad porque pensaron mal? Quiero un estudio científico, que cumpla con todas las normas establecidas, que me diga que los adeptos a alguna religión o creencia tienen menos incidencia de cáncer. No hay.
Salí hoy por la mañana de mi casa leyendo matutinos, donde alguien que tiene muchos seguidores, en una conferencia de prensa, establecía la relación entre la génesis y la cura del cáncer por la mente. Después fui al hospital. Como médica clínica en un hospital de oncología, recibo a un paciente joven, no fumador, recientemente diagnosticado de un cáncer de pulmón en estadio avanzado, que como estaba cursando una infección, no podía iniciar su quimioterapia. Hoy llegaba para controlarse su infección y así poder iniciar su tratamiento. Junto con otra médica oncóloga escuchamos lo que nos comento el paciente: había escuchado al gurú. Sí, los pacientes con cáncer también miran televisión. Y había averiguado para anotarse en el curso así no tenía que hacer la quimio.
Con la oncóloga nos miramos y amorosamente, como se trabaja en todos los hospitales, intentamos explicar lo que es una mentira a un paciente vulnerable. Sin renegar de la fe, de la creencia del paciente y para que lo que elija no posponga el tratamiento médico para tratar su enfermedad.
Después me fui del hospital viendo como los pacientes con cáncer, sentados en sillones esperando para recibir su medicación, miraban la tele, y, simplemente esbozaban una sonrisa. Por suerte, son mas sabios que yo.

CÓMO INFLUYE LA FELICIDAD EN EL ESTADO DE SALUD

“Si te pasas la vida enfadado, es mucho más probable que contraigas cáncer”

.

Las personas felices resisten mejor las enfermedades. 

|.

“Una persona que se siente feliz, enferma menos, y si enferma, controla mucho mejor su enfermedad”. Así de tajante se expresa Jesús Sánchez Martos, catedrático de Educación para la Salud de la Universidad Complutense de Madrid, médico, y director del encuentro La influencia de la felicidad en el estado de salud, que se ha celebrado esta semana en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), en colaboración con el Instituto Coca-Cola de la Felicidad.
Los médicos siguen saliendo de las universidades sin saber nada de afectividadEl encuentro ha reunido a conocidos psicólogos, médicos y filósofos para tratar un tema controvertido, pero que cada vez está más presente en los estudios sobre salud: ¿en qué medida influye nuestro estado psicológico en el desarrollo y curación de enfermedades? Martos, que ha defendido siempre que existe una estrecha relación entre felicidad, infelicidad y salud, insiste en la necesidad de que los médicos de cabecera sepan tratar psicológicamente a sus pacientes: “No todas las enfermedades se tratan con pastillas. Tampoco es verdad que las personas mayores son las que más gastan en medicamentos, son los enfermos crónicos. Los mayores sí son los que más gastan en el conjunto del sistema sanitario, porque acuden mucho a consulta. En muchas ocasiones, si los médicos estuviéramos convenientemente entrenados en comunicación afectiva, y conociéramos cómo se sienten nuestros pacientes, no gastaríamos tanto en medicamentos. Los médicos siguen saliendo de las universidades sin saber nada de afectividad”.
Felicidad y salud, una relación recíproca
Si bien se sigue discutiendo en los círculos científicos en qué medida y cómo influye nuestra felicidad en la salud, hay un aspecto que sí parece claro: “Sin salud no existe felicidad”. Así lo asegura Javier Sádaba, catedrático de Ética y Filosofía de la Religión de la Universidad Autónoma de Madrid, que también ha participado en el encuentro de la UIMP. En su opinión, “entender esto es fundamental”, pues la salud debe ser una preocupación importante de la sociedad, en la medida en que es una condición indispensable para ser feliz.
Una persona alegre y sin miedo, de una u otra manera, supera más fácilmente las enfermedadesEl filósofo reconoce que la relación en el otro sentido, la influencia de la felicidad sobre la salud, es más complicada de explicar: “Hay aspectos técnicos que sí parecen ciertos. Nuestros cerebros generan endorfinas que nos hacen sentir mejor, y hay fármacos que actúan sobre nuestros sentimientos, que nos hacen estar bien. Técnicamente podemos ayudarnos a través de las emociones”. Al margen de esto, y en espera de nuevos hallazgos científicos, Sádaba está convencido de que, pese a que todavía no se puede comprobar, “una persona alegre y sin miedo, de una u otra manera, supera más fácilmente las enfermedades y, en general, tiene mejor salud”.
Martos, por su parte, cree que la ciencia ya ha demostrado sobradamente que existe una relación entre salud o felicidad o, más concretamente, entre la ausencia de ésta y el desarrollo de enfermedades. “Está demostrado”, afirma el médico como ejemplo, “que las personas con un carácter más hostil tienen un 23% más de probabilidades de padecer cáncer”.
El doctor Martos cree que uno de los problemas fundamentales para la salud, hoy en día, es la soledad obligada –aquella que la persona no ha elegido voluntariamente–, pues es causante, no sólo de la infelicidad, sino de un buen puñado de enfermedades. Según el médico, “provoca ansiedad, depresión e, incluso, afecta a las enfermedades cardiovasculares”. Las personas solitarias, explica el doctor, “tienen un alto índice de sobrepeso y sedentarismo pues, entre otras cosas, no suelen hacer ejercicio y no tienen una correcta alimentación”.
¿Aumentan con la crisis los problemas de salud relacionados con el bienestar?
Si una persona no disfruta con su trabajo ahora será más infeliz, porque tendrá que trabajar másMartos recurre a una frase hecha para explicar en qué medida influye la crisis en nuestra felicidad y, tal como cree, en nuestra salud: “No cabe duda de que el dinero no da la felicidad, pero ayuda”. En su opinión, además, la relación es recíproca: “Si eres feliz en tu profesión, harás mejor tu trabajo y, por tanto, te promocionarás mejor. De la crisis tenemos que salir entre todos, y es comprensible que se nos exija trabajar más. Si una persona no disfruta con su trabajo ahora será más infeliz, porque tendrá que trabajar más”.
En caso de que nos aborde la incertidumbre Martos recomienda pedir ayuda a nuestro mejor amigo, que somos nosotros mismos: “Hay que reflexionar sobre lo que estamos haciendo mal. Somos los mejores críticos de nosotros mismos. La autoestima es fundamental. Debemos tener un proyecto de vida y reflexionar sobre lo que debemos hacer para alcanzarlo”.

OTRO TIMO MEDICO DESENMASCARADO Y VAN.....

Suplementos de omega 3 no evitan infartos o derrames

Supuestamente son muy beneficiosos para el corazón, y por eso han estado de moda en años recientes. Pero, y de acuerdo con un nuevo estudio, los suplementos de ácidos omega 3 podrían ser otro caso de "demasiado bueno para ser verdad".

Los suplementos de omega 3 no protegen al corazón ni evitan infartos o eventos cerebrovasculares.

La investigación encontró que estos compuestos -que se encuentran de forma natural en el pescado graso- no reducen el riesgo de morir por infartos, evento cerebrovascular ni otras enfermedades cardíacas.

Contenido relacionado

El estudio, que incluyó a cerca de 70.000 individuos, apoya los hallazgos de otras investigaciones que han mostrado que estos suplementos no deben presentarse como protectores de la salud.
La teoría que prevalecía hasta ahora era que los ácidos grasos omega 3 actúan disminuyendo el nivel de triglicéridos en la sangre y ayudan a "relajar" los vasos sanguíneos reduciendo la presión arterial y permitiendo un mayor flujo de oxígeno desde y hacia el corazón, con lo cual disminuyen el riesgo de sufrir un infarto o evento cerebrovascular.
Ese mecanismo de acción, sin embargo, es desconocido y aunque se ha estudiado su impacto para reducir el riesgo de eventos cardiovasculares, hasta ahora los resultados habían sido contradictorios.
El doctor Evangelos Rizos y su equipo del Hospital Universitario de Ioannina, en Grecia, llevaron a cabo una revisión de los estudios publicados sobre el vínculo entre el consumo de ácidos grasos omega 3 y su impacto en la reducción del riesgo de morir por algún evento cardíaco o cerebrovascular.

"Inútiles"

Los investigadores analizaron 20 estudios que incluían a 68.680 pacientes.
Los resultados, publicados en Journal of the American Medical Association (JAMA, revista de la Asociación Médica Estadounidense), indican que con el uso de suplementos "no hay una asociación estadística significativa en la mortalidad por cualquier causa, por eventos cardíacos, infartos o evento cerebrovascular".

"Nuestros hallazgos no justifican el uso de omega 3 para una intervención estructurada en la práctica clínica diaria o en las directrices que apoyan la administración de ácidos grasos poliinsaturados omega 3"

Dr. Evangelos Rizos

En conclusión, dice el doctor Rizos, "nuestros hallazgos no justifican el uso de omega 3 para una intervención estructurada en la práctica clínica diaria o en las directrices que apoyan la administración de ácidos grasos poliinsaturados omega 3".
La doctora Donna Arnett, presidenta de la Asociación Estadounidense del Corazón (AHA), dijo a la agencia Reuters que este nuevo análisis es "el mayor que se ha hecho hasta ahora y pone fin al asunto del papel de los omega 3 en las enfermedades del corazón".
El estudio muestra que "los suplementos no ofrecen beneficios", independientemente de si el paciente tiene o no problemas cardíacos previos.
Lo que los expertos sí recomiendan para una buena salud del corazón es obtener los ácidos grasos de sus fuentes naturales, es decir, comer pescado graso, como salmón, sardinas o arenque, al menos dos veces a la semana y combinarlo con una dieta rica en frutas, verduras y frutos secos, realizar ejercicio regular y no fumar.
Éste no es el primer estudio que habla sobre la "inutilidad" de los suplementos de omega 3.
En junio pasado, una investigación publicada en Proceedings of the National Academy of Scienes (PNAS), que analizó el impacto de estos productos para la prevención de la demencia, encontró que los suplementos son "una pérdida de tiempo y dinero".
Además de su supuesta protección cardiovascular, otra de las afirmaciones sobre los beneficios de estos compuestos es que éstos parecen contribuir a mantener a las neuronas sanas durante la vejez.
Pero no hay evidencia científica clara sobre el papel de estas grasas en la prevención del deterioro cognitivo y la demencia.
El estudio, que siguió durante tres años a más de 3.500 personas, encontró que estos compuestos -tomados en cápsulas o en margarina para untar- no ofrecen ninguna protección al cerebro.
Tal como expresa la doctora Marie Janson de Alzheimer Research Uk "aunque tomar suplementos de omega 3 puede no ser la clave para evitar los problemas cognitivos, comer una dieta sana y balanceada que incluya pescado y otras fuentes naturales de omega 3 es una forma importante de mantener una buena salud".

NO SON LOS DEL TERCER MUNDO LOS QUE SE APROVECHAN

 
Reino Unido alecciona a sus súbditos para aprovechar la sanidad española
La Embajada explica cómo recibir tratamiento médico con cargo a las arcas españolas



Guía práctica para beneficiarse del sistema español de salud

Las normas para conseguir asistencia sanitaria en España «son distintas a las del Reino Unido». Así arranca una extensa guía elaborada por la Embajada del Reino Unido en España, y que es accesible desde la página «web» del Foreign Office, en la que se explica a los súbditos británicos precisamente cómo beneficiarse de la sanidad pública en nuestro país.

La guía incluye todo tipo de consejos prácticos para acceder a la prestación sanitaria del Estado en España, y explica a los británicos a qué tipo de prestaciones tienen derecho en función de su situación (si son estudiantes, trabajadores, jubilados con una segunda residencia, o si están de vacaciones en el país), y a cambio de qué. Entre los consejos prácticos se detalla el tipo de trámites que deben cumplimentar para poder disfrutar del sistema sanitario español como cualquier contribuyente.

El turismo sanitario o «de bisturí», como se dio en llamar al fenómeno hace unos años, es solo uno más de los lastres que arrastra el sistema sanitario español, cuyos niveles de excelencia se reconocen entre los primeros del mundo también en las Islas Británicas. .

Cataratas y prótesis

Se calcula que solo en la Comunidad Valenciana —una de las regiones donde el fenómeno está más extendido, dada la enorme afluencia de turistas británicos a la Costa Blanca cada verano y los 100.000 ingleses que tienen su segunda residencia en Alicante— se atiende cada año a 800.000 pacientes extranjeros, la mayoría europeos, con un coste de 15 millones de euros para las arcas autonómicas.

Las intervenciones más demandadas, según el sindicato médico CESM, son las de cataratas y prótesis, que no se cubren por el Estado en la mayoría de países europeos, pero también coronarias e incluso de extirpación de tumores. Todas ellas son accesibles en España con la cobertura de la Seguridad Social. En el caso de la Comunidad Valenciana , que tiene su propia normativa al respecto, los británicos pueden acceder a las mismas coberturas que los contribuyentes españoles a cambio de una pequeña cuota mensual que deben pagar los foráneos para integrarse en el sistema público valenciano de salud. Una cantidad, 90 euros al mes, muy inferior a la que costaría un seguro privado en el Reino Unido y —tal como reconoce la propia guía elaborada por la Embajada— con mayores coberturas.

La clave de la guía, con todo, está en el apartado de consejos destinados a aquellos que encajen en el perfil de «visitante temporal en España». Esa es justamente la condición que da origen al denominado turismo sanitario. El documento explica cómo usar la tarjeta sanitaria del Reino Unido en España durante las vacaciones, para someterse a aquellos tratamientos que «no pueden esperar hasta que usted regrese», una consideración que, en ocasiones, resulta un tanto subjetiva.

«Visitante ocasional»

En esencia, la guía explica a los ciudadanos británicos las interioridades administrativas del sistema de salud español, las peculiaridades en «Valencia» o «Catalonia», y los trámites y documentación que precisan para beneficiarse de la asistencia sanitaria. El texto anima a recurrir a la sanidad española («estar sano, u obtener tratamiento para los problemas de salud, es una prioridad para la mayoría de nosotros», asegura en un pasaje) en caso de que el ciudadano en cuestión esté trabajando o estudiando en España, así como si es un jubilado que ocupa una segunda residencia —casos en los que el recurso a la sanidad española, si es necesario, está fuera de discusión—. Pero también se anima a usar el sistema de salud español en otro supuesto más discutible: si se es un «visitante ocasional». Es decir, si está de vacaciones.

El último apartado de la guía, incluso, explica cómo acceder a la sanidad española si se trata de una persona «sin recursos» económicos, y la documentación oficial del Reino Unido que hay que aportar para demostrar tal condición.

«Empadrónese»

La Embajada británica también ofrece otros consejos prácticos a sus súbditos para que puedan sacarle todo el partido a su estancia en España. Entre otras cuestiones, aconseja a aquellos que cuentan con una segunda residencia en nuestro país que se empadronen para «pagar menos impuestos locales y acceder a beneficios y servicios sociales», así como disfrutar del derecho al voto en las elecciones municipales.

El aprovechamiento de la sanidad española, en cualquier caso, no funciona solo en una dirección. Son incontables los casos de ciudadanos europeos que solicitan la residencia en España —y obtienen la tarjeta sanitaria— para luego volver a su país de origen y someterse a costosas operaciones que acabará sufragando la sanidad pública española como si de un contribuyente se tratase. No obstante, la vía más utilizada es la de someterse en España a intervenciones gratuitas que no cubre el país de origen.

DIARREAS SALVAJES PROVOCADAS POR ADITIVOS ALIMENTARIOS

.

 Me he decidido a hacer este artículo dada la creciente cantidad de personas que me consultan si puedo saber a que se deben las diarreas que con perdida del control de los esfínteres anales, provoca situaciones dramáticas de hacerse las deyecciones encima en plena calle, sin posibilidad alguna de frenarlas.

Hoy por suerte me ha visitado un afectado con bastante información que puede aportar un poco de luz al tema.

Estaba tan indignado que para hacer creíble la historia, me llevaba fotografías del estado lamentable en el que se ha encontrado mas de una vez. Las fotos correspondían a las veces que las diarreas por suerte,  le han venido estando en casa, evitando las situaciones vergonzosas de padecer el ridículo público.

Esta persona durante 7 años ha ido atando cabos y ha podido observar que cada vez que ha tomado productos conservados al vació o no “enriquecidos” con diferentes gases y aditivos le ha ocurrido esta desgracia, que le dura unos días y después vuelve a la normalidad..

La mayoría de las veces lo asocia a carnes y pescados de determinados operadores alimentarios industriales, tratados con aditivos químicos o gases de conservación.

Cuando las carnes y pescados los consume frescos de carnicerías o pescaderías de confianza, no tiene ningún problema, pero cuando en restaurantes le han servido sin el saberlo, comidas elaboradas por catering industrial, también se le repite la misma historia.

Incluso con setas (robellones o niscalos) llevados de países terceros , si han sido transportados para permitir su conservación , en cajas selladas y tratadas químicamente , también a sido igualmente afectado.

Los tratamientos siempre son con aditivos legales, Nitrógeno, CO2, E 200 (ácido sórbico), E 252 (nitrato potásico), E 250 (Nitrito de Sodio), E 235 (Natamicina), etc., pero lo cierto es que cada día hay mas personas  sensibles y afectadas por esta comida industrial y deshumanizada.

Pensemos pues en como nos oponemos a este alimento manipulado que acaba siendo peor que basura.

Pensemos en los niños que comen cada día en muchos comedores escolares , por suerte no en todos, con comida zombi , conservada  con gases y aditivos químicos  “legales”, hecha por macro empresas de catering al servicio de los poderes políticos dominantes.

Pensemos en los enfermos de los hospitales y ancianos de las residencias que tienen que comer la mayoría de esta comida basura producida por industrias alimentarías sin escrúpulos y elaborada por catering , donde lo que prima es el precio y el beneficio por plato.

Es hora de que empecemos a rechazar tanta ingeniería alimentaría y volvamos a alimentarnos de forma mas natural, con productos frescos y de proximidad y a poder ser ecológicos, porque estas diarreas y otras enfermedades peores provocadas por esta alimentación, no tendrán nunca un responsable, porque actúan con el derecho de la legislación actual que los protege, dictada por los grupos políticos dominantes.

El tiempo pasa "más lento" para los grandes deportistas

Jonathan Amos

BBC

 

Los beisbolistas pueden sentir que el tiempo pasa más lento justo antes de batear.

La afirmación habitual de que el tiempo pasa en forma diferente para las estrellas del deporte puede tener algo de cierto, según científicos en Inglaterra.

Investigadores de University College en Londres constataron que la percepción del tiempo varía cuando un individuo se prepara para la actividad física.

Contenido relacionado

• Los límites del cerebro humano frente a las exigencias de la era digital
• En fútbol, mejor empezar por la cabeza

Cuando un deportista se dispone, por ejemplo, a recibir un pase o patear una pelota esto afecta la forma en que su cerebro procesa información. Y los científicos creen que este cambio podría ser mayor en los deportistas de élite.
"John McEnroe dijo sentir que el tiempo corría más lento justo antes de golpear la pelota y los corredores de Fórmula Uno describen una sensación similar cuando pasan a otro competidor en la pista", dijo a la BBC el Dr Nobuhiro Hagura, del Instituto de Neurociencia Cognitiva de University College en Londres.
"Lo que ocurre probablemente es que durante la preparación motora la capacidad de procesamiento de información visual en el cerebro se potencia. Tal vez la cantidad de información absorbida se incrementa y eso hace que percibamos el paso del tiempo como más lento".

Información visual

Algunos corredores de Formula Uno señalan que el tiempo parece dilatarse cuando pasan a un competidor en la pista.

El Dr Hagura decidió investigar la posible dilatación en la percepción temporal luego de oir sobre las experiencias de bateadores de béisbol en su Japón natal. La creencia de que las grandes estrellas parecen tener más tiempo para tomar decisiones críticas es común en el mundo del deporte.
Para poner a prueba esa hipótesis, los científicos de University College realizaron una serie de experimentos simples en los que un grupo de voluntarios debía reaccionar a luces intermitentes en una pantalla.
Los participantes a los que se pidió una reacción táctil sintieron que el tiempo pasaba más lento que aquellos que no realizaron ningún movimiento con sus brazos.
Y cuanto más se preparaban los voluntarios para una posible acción, más dilatada era su percepción del tiempo.

"Lo que ocurre probablemente es que durante la preparación motora la capacidad de procesamiento de información visual en el cerebro se potencia"

Nobuhiro Hagura, University College, Londres

El mecanismo fisiológico detrás de este cambio es aún desconocido, pero probablemente está vinculado a la capacidad del cerebro para maximizar el flujo de información visual.
"Ahora queremos repetir estos experimentos midiendo la actividad cerebral con electroencefalogramas. Podremos observar qué sucede en el córtex visual durante el período de preparación previa a la acción", dijo Hagura a la BBC.
Los científicos de University College también esperan realizar experimentos con deportistas de élite.
La conexión identificada en el estudio podría ser mucho más fuerte en estos individuos que en los atletas promedio. Y esta superioridad podría ser uno de los factores detrás de su gran desempeño.
Podría ser, por ejemplo, que el "efecto dilatación" permita a los deportistas de élite hacer aquellos ajustes de último momento antes de un pase que marcan la diferencia entre un mal resultado o una victoria.
El estudio fue publicado en la revista de la academia de ciencias británica, Proceedings of the Royal Society - Biology.